Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокеева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенный между П. и О., недействительным.
Прекратить право собственности О. на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
Прекратить в ЕГРП записи регистрации договора дарения N N от ДД.ММ.ГГГГ. и права общей долевой собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за П. право собственности на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Г. и П., возражавших против доводов кассационной жалобы О., судебная коллегия
установила:
Первоначально Г. обратилась в суд с иском к П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д. 46-47) просила привлечь О. в качестве соответчика, признать договор дарения доли в квартире притворной сделкой, применить последствия ее недействительности, прекратить право собственности О. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, применить к сделке, которую стороны имели в виду, относящиеся к ней правила, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, П. являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры.
Истица обладает преимущественным правом покупки доли квартиры, принадлежащей П. Она договорилась с П. о покупке этой доли, но в последний момент сделка не состоялась, поскольку он отказался продавать ей долю и заключил с О. договор дарения доли квартиры.
Истица считает, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной для того, чтобы прикрыть сделку купли-продажи, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Определением суда от 8.09.2011 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы О., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником 3\\4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Собственником 1\\4 доли указанной квартиры являлся П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. заключил с О. договор дарения 1\\4 доли указанной квартиры (л.д. 27-28).
Согласно регистрационного дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области были зарегистрированы договор дарения и переход права собственности на 1\\4 долю в праве общей (долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, от П. к О. (л.д. 32-43).
Вместе с тем, из пояснений П., данных им в ходе судебного разбирательства (л.д. 29), усматривается, что до совершения сделки, он не был знаком с О., имел намерение продать принадлежащую ему долю квартиры за 120 000 рублей, однако при совершении сделки получил 60 000 рублей, остальные деньги ему не выплатили.
Кроме того, то обстоятельство, что П. имел намерение продать долю квартиры, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которым не доверять у суда оснований не имелось.
О. в судебном заседании также подтвердила, что между ней и П. фактически состоялся договор купли-продажи доли в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, договор дарения является ничтожным, поскольку волеизъявление сторон по сделке было направлено на заключение договора купли-продажи, доказательств иного суду не представлено.
Более того, установлено, что сособственник спорной квартиры Г., желала приобрести 1\\4 долю квартиры у П., вела переговоры с ним по этому вопросу, однако договоренности они не достигли, договор не заключили, поскольку П. отказался продавать ей долю квартиры, а впоследствии под видом дарения фактически продал свою долю О.
Таким образом, поскольку отказ Г. от преимущественного права покупки доли квартиры получен не был, а в нарушение закона была оформлена сделка дарения, то суд правильно указал в решении, что сделка купли-продажи, которую стороны имели в виду при совершении притворной сделки, является недействительной.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности О. на 1/4 долю квартиры по адресу: <...> и записи регистрации договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП подлежат прекращению. За П. подлежит признание права собственности на 1\\4 долю квартиры.
Что касается требований истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1\\4 доли спорной квартиры, суд правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку прикрываемая сделка купли-продажи признана недействительной, существенные условия договора купли-продажи сторонами не определены.
В то же время судом установлено, что О. деньги по сделке П. не передавала, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае применение реституции не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы О. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 33-11345
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 33-11345
Судья: Фокеева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенный между П. и О., недействительным.
Прекратить право собственности О. на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
Прекратить в ЕГРП записи регистрации договора дарения N N от ДД.ММ.ГГГГ. и права общей долевой собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за П. право собственности на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Г. и П., возражавших против доводов кассационной жалобы О., судебная коллегия
установила:
Первоначально Г. обратилась в суд с иском к П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д. 46-47) просила привлечь О. в качестве соответчика, признать договор дарения доли в квартире притворной сделкой, применить последствия ее недействительности, прекратить право собственности О. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, применить к сделке, которую стороны имели в виду, относящиеся к ней правила, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, П. являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры.
Истица обладает преимущественным правом покупки доли квартиры, принадлежащей П. Она договорилась с П. о покупке этой доли, но в последний момент сделка не состоялась, поскольку он отказался продавать ей долю и заключил с О. договор дарения доли квартиры.
Истица считает, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной для того, чтобы прикрыть сделку купли-продажи, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Определением суда от 8.09.2011 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы О., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником 3\\4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Собственником 1\\4 доли указанной квартиры являлся П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. заключил с О. договор дарения 1\\4 доли указанной квартиры (л.д. 27-28).
Согласно регистрационного дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области были зарегистрированы договор дарения и переход права собственности на 1\\4 долю в праве общей (долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, от П. к О. (л.д. 32-43).
Вместе с тем, из пояснений П., данных им в ходе судебного разбирательства (л.д. 29), усматривается, что до совершения сделки, он не был знаком с О., имел намерение продать принадлежащую ему долю квартиры за 120 000 рублей, однако при совершении сделки получил 60 000 рублей, остальные деньги ему не выплатили.
Кроме того, то обстоятельство, что П. имел намерение продать долю квартиры, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которым не доверять у суда оснований не имелось.
О. в судебном заседании также подтвердила, что между ней и П. фактически состоялся договор купли-продажи доли в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, договор дарения является ничтожным, поскольку волеизъявление сторон по сделке было направлено на заключение договора купли-продажи, доказательств иного суду не представлено.
Более того, установлено, что сособственник спорной квартиры Г., желала приобрести 1\\4 долю квартиры у П., вела переговоры с ним по этому вопросу, однако договоренности они не достигли, договор не заключили, поскольку П. отказался продавать ей долю квартиры, а впоследствии под видом дарения фактически продал свою долю О.
Таким образом, поскольку отказ Г. от преимущественного права покупки доли квартиры получен не был, а в нарушение закона была оформлена сделка дарения, то суд правильно указал в решении, что сделка купли-продажи, которую стороны имели в виду при совершении притворной сделки, является недействительной.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности О. на 1/4 долю квартиры по адресу: <...> и записи регистрации договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП подлежат прекращению. За П. подлежит признание права собственности на 1\\4 долю квартиры.
Что касается требований истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1\\4 доли спорной квартиры, суд правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку прикрываемая сделка купли-продажи признана недействительной, существенные условия договора купли-продажи сторонами не определены.
В то же время судом установлено, что О. деньги по сделке П. не передавала, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае применение реституции не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы О. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)