Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны (694400, Сахалинская обл., пгт. Тымовское) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 по делу N А59-1655/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Тымовская типография" (694400, Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 68) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне о расторжении договора аренды от 01.08.2008 и взыскании 261 120 рублей задолженности по арендной плате, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Тымовская типография" (далее - истец) в части расторжения договора аренды от 01.08.2008 N 8, заключенного с индивидуальным предпринимателем Васильевой Эльвирой Аркадьевной (далее - ответчик), взыскания с ответчика 261 120 рублей задолженности по арендной плате; в части требования истца о взыскании с ответчика 33 408 рублей пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции изменено, прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 33 408 рублей пеней, удовлетворены требования истца о расторжении спорного договора аренды и о взыскании с ответчика 245 760 рублей задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.03.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь арендодателем, истец в ноябре и декабре 2010 года уведомил ответчика о том, что заключенный на неопределенный срок договор аренды от 01.08.2008 N 8 продлен не будет и предложил ответчику освободить занимаемое помещение в срок до 28.12.2010. Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, расторжение договорных отношений не оформлено и арендная плата не вносится с января 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не исполнил обязанность по внесению арендной платы, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, руководствуясь положениями статьей 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о расторжении спорного договора аренды.
Поскольку в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 обязательства по уплате арендной платы не были исполнены ответчиком, суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой определен судом исходя из стоимости установленной договором аренды и ее дальнейшего увеличения, с которым ответчик фактически согласился путем внесения арендных платежей по увеличенной стоимости.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1655/2012 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.05.2013 N ВАС-5984/13 ПО ДЕЛУ N А59-1655/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N ВАС-5984/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны (694400, Сахалинская обл., пгт. Тымовское) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 по делу N А59-1655/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Тымовская типография" (694400, Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 68) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне о расторжении договора аренды от 01.08.2008 и взыскании 261 120 рублей задолженности по арендной плате, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Тымовская типография" (далее - истец) в части расторжения договора аренды от 01.08.2008 N 8, заключенного с индивидуальным предпринимателем Васильевой Эльвирой Аркадьевной (далее - ответчик), взыскания с ответчика 261 120 рублей задолженности по арендной плате; в части требования истца о взыскании с ответчика 33 408 рублей пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции изменено, прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 33 408 рублей пеней, удовлетворены требования истца о расторжении спорного договора аренды и о взыскании с ответчика 245 760 рублей задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.03.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь арендодателем, истец в ноябре и декабре 2010 года уведомил ответчика о том, что заключенный на неопределенный срок договор аренды от 01.08.2008 N 8 продлен не будет и предложил ответчику освободить занимаемое помещение в срок до 28.12.2010. Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, расторжение договорных отношений не оформлено и арендная плата не вносится с января 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не исполнил обязанность по внесению арендной платы, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, руководствуясь положениями статьей 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о расторжении спорного договора аренды.
Поскольку в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 обязательства по уплате арендной платы не были исполнены ответчиком, суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой определен судом исходя из стоимости установленной договором аренды и ее дальнейшего увеличения, с которым ответчик фактически согласился путем внесения арендных платежей по увеличенной стоимости.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1655/2012 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)