Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя З. - А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2012 года по иску З. к закрытому акционерному обществу "К" о взыскании неустойки
10 октября 2012 года З. обратился в суд с иском к ЗАО "К", указав, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства построить и передать подземную стоянку боксового типа (бокс N <...>) в срок до 31 декабря 2010 года, а истец обязался произвести оплату по договору и принять данный бокс. Учитывая нарушение ответчиком сроков сдачи объекта, уточнив исковые требования, З. просил взыскать в его пользу неустойку в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель З. - А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, полагая, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию не имеется, полагал, что сумма неустойки подлежит снижению.
- Решением Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО "К" в пользу З. неустойку в размере <...> руб.;
- с ЗАО "К" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представителем З. - А. ставится вопрос об изменении решения суда, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае его нарушения застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 25 июня 2010 года между ЗАО "К" и З. был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно данному договору ЗАО "К" обязалось в срок до 31 декабря 2010 года построить (создать) подземную автостоянку боксового типа (строительный адрес <...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - гаража N <...> передать его З., а З. уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Материалами дела подтверждено, что З. полностью выполнены обязательства по данному договору (л.д. 17).
10 октября 2012 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд пришел к правильному выводу о возможности применить к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было вызвано, в том числе, необходимостью внесения изменения в проект, в связи с наличием в нем ошибки, суд пришел к правильному выводу о возможности снизить данную неустойку до <...> руб., основания не соглашаться с размером взысканной судом неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-431/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-431/2013
Судья Прохорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя З. - А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2012 года по иску З. к закрытому акционерному обществу "К" о взыскании неустойки
установила:
10 октября 2012 года З. обратился в суд с иском к ЗАО "К", указав, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства построить и передать подземную стоянку боксового типа (бокс N <...>) в срок до 31 декабря 2010 года, а истец обязался произвести оплату по договору и принять данный бокс. Учитывая нарушение ответчиком сроков сдачи объекта, уточнив исковые требования, З. просил взыскать в его пользу неустойку в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель З. - А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, полагая, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию не имеется, полагал, что сумма неустойки подлежит снижению.
- Решением Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО "К" в пользу З. неустойку в размере <...> руб.;
- с ЗАО "К" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представителем З. - А. ставится вопрос об изменении решения суда, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае его нарушения застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 25 июня 2010 года между ЗАО "К" и З. был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно данному договору ЗАО "К" обязалось в срок до 31 декабря 2010 года построить (создать) подземную автостоянку боксового типа (строительный адрес <...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - гаража N <...> передать его З., а З. уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Материалами дела подтверждено, что З. полностью выполнены обязательства по данному договору (л.д. 17).
10 октября 2012 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд пришел к правильному выводу о возможности применить к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было вызвано, в том числе, необходимостью внесения изменения в проект, в связи с наличием в нем ошибки, суд пришел к правильному выводу о возможности снизить данную неустойку до <...> руб., основания не соглашаться с размером взысканной судом неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)