Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Р.А., Р.К. по доверенности Л., поступившую в суд надзорной инстанции 10 ноября 2010 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.А., Р.К. к Р.М., Р.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительными договора передачи и свидетельства о собственности на жилище,
Р.А. и Р.К. обратились в суд с иском к своим родителям Р.М. и Р.О. о признании недействительными договора приватизации и свидетельства о собственности на жилище.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что ответчики приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: <...> на основании договора передачи N 041728-001107 от 19.03.1993 года, им было выдано свидетельство о праве на жилище N 0842581. На момент приватизации они (истцы) являлись несовершеннолетними в возрасте 7 лет. По мнению истцов, их право на приватизацию было нарушено, поскольку на момент приватизации они имели равное с ответчиками право на пользование жилым помещением. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства, данного разрешения получено не было, в связи с чем, как указали истцы, договор не соответствовал требованиям закона, следовательно, является ничтожным, а свидетельство о собственности на жилище недействительным.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по городу Москве.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Р.А. и Р.К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Р.А., Р.К. по доверенности Л. Р.А. и Р.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истцы Р.А., Р.К. проживают и зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: <...>.
Вместе с ними по указанному адресу зарегистрированы и проживают их родители ответчики Р.М., Р.О.
Договором передачи N 041728-001107 от 19 марта 1993 года жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 73,5 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м, передано в собственность Р.О., Р.М. без определения долей. На момент приватизации истцы являлись малолетними в возрасте менее 7 лет.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании частично недействительным оспариваемого договора приватизации.
По состоянию на 1992 - 1993 года редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Отказывая истцам в удовлетворении указанных требований, суд также правомерно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.
Оспариваемый договор приватизации был исполнен 07.04.1993 года, соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 07.04.2003 года.
С требованием о признании данного договора недействительным истцы обратились в 2010 году.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда началось исполнение сделки.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод надзорной жалобы о том, что о наличии заключенного договора приватизации истцы узнали только летом 2009 года и, соответственно, срок не пропустили, ничем не подтвержден.
Ссылка на то, что ответчица Р.М. представила в материалы дела заявление, в котором признала исковые требования истцов, не может повлечь отмену оспариваемых по делу судебных постановлений.
Наличие указанного заявления, в данном случае не может иметь определяющего значения для разрешения спора, поскольку против удовлетворения заявленных исковых требований возражали другие ответчики.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя Р.А., Р.К. по доверенности Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.А., Р.К. к Р.М., Р.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительными договора передачи и свидетельства о собственности на жилище - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/8-10205/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/8-10205/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Р.А., Р.К. по доверенности Л., поступившую в суд надзорной инстанции 10 ноября 2010 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.А., Р.К. к Р.М., Р.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительными договора передачи и свидетельства о собственности на жилище,
установил:
Р.А. и Р.К. обратились в суд с иском к своим родителям Р.М. и Р.О. о признании недействительными договора приватизации и свидетельства о собственности на жилище.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что ответчики приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: <...> на основании договора передачи N 041728-001107 от 19.03.1993 года, им было выдано свидетельство о праве на жилище N 0842581. На момент приватизации они (истцы) являлись несовершеннолетними в возрасте 7 лет. По мнению истцов, их право на приватизацию было нарушено, поскольку на момент приватизации они имели равное с ответчиками право на пользование жилым помещением. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства, данного разрешения получено не было, в связи с чем, как указали истцы, договор не соответствовал требованиям закона, следовательно, является ничтожным, а свидетельство о собственности на жилище недействительным.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по городу Москве.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Р.А. и Р.К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Р.А., Р.К. по доверенности Л. Р.А. и Р.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истцы Р.А., Р.К. проживают и зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: <...>.
Вместе с ними по указанному адресу зарегистрированы и проживают их родители ответчики Р.М., Р.О.
Договором передачи N 041728-001107 от 19 марта 1993 года жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 73,5 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м, передано в собственность Р.О., Р.М. без определения долей. На момент приватизации истцы являлись малолетними в возрасте менее 7 лет.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании частично недействительным оспариваемого договора приватизации.
По состоянию на 1992 - 1993 года редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Отказывая истцам в удовлетворении указанных требований, суд также правомерно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.
Оспариваемый договор приватизации был исполнен 07.04.1993 года, соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 07.04.2003 года.
С требованием о признании данного договора недействительным истцы обратились в 2010 году.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда началось исполнение сделки.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод надзорной жалобы о том, что о наличии заключенного договора приватизации истцы узнали только летом 2009 года и, соответственно, срок не пропустили, ничем не подтвержден.
Ссылка на то, что ответчица Р.М. представила в материалы дела заявление, в котором признала исковые требования истцов, не может повлечь отмену оспариваемых по делу судебных постановлений.
Наличие указанного заявления, в данном случае не может иметь определяющего значения для разрешения спора, поскольку против удовлетворения заявленных исковых требований возражали другие ответчики.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Р.А., Р.К. по доверенности Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.А., Р.К. к Р.М., Р.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительными договора передачи и свидетельства о собственности на жилище - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)