Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ИП Сарычевой Л.А. - Кузнецов Е.А., доверенность от 28.07.2013
от ответчика ООО "Ойл Сити" - Добрынина Е.М., доверенность от 23.10.2012
рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Ларисы Александровны, истца
на решение от 09 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 17 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ИП Сарычевой Ларисы Александровны (ОГРН 310774611901412)
к ООО "Ойл Сити" (ОГРН 1067760310837),
об обязании заключить договор аренды на новый срок,
и по встречному иску об истребовании объекта аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сарычева Лариса Александровна (далее - ИП Сарычева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" (далее - ООО "Ойл Сити", ответчик) об определении условий договора, по которым у сторон имеются разногласия, и обязании ответчика заключить договор аренды автомоечного комплекса общей площадью 154,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2.
Иск заявлен на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием между истцом и ответчиком разногласий при заключении нового договора аренды автомоечного комплекса по окончании срока действия договора аренды автомоечного комплекса от 01.08.2011 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. для совместного рассмотрения с иском ИП Сарычевой Л.А. по делу N А40-125198/12-53-1179 объединены исковые требования ООО "Ойл Сити" к предпринимателю Сарычевой Л.А. о возврате помещения автомоечного комплекса по делу N А40-141475/12-157-1360.
Встречный иск заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением арендатором обязанности по возврату имущества после прекращения договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г., в удовлетворении иска ИП Сарычевой Л.А. отказано, иск ООО "Ойл Сити" - удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сарычева Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель ИП Сарычевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Ойл Сити" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 г. между ООО "Ойл Сити" (Арендодатель) и ИП Сарычевой Л.А, (Арендатор) заключен договор аренды автомоечного комплекса общей площадью 154,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 01.08.2011 г. по 30.06.2012 г., при его истечении договор может быть пролонгирован на аналогичный срок при отсутствии возражений сторон.
01.08.2011 г. между ООО "Ойл Сити" и ИП Сарычевой Л.А. заключено соглашение о принципах сотрудничества и взаиморасчетов связанных с функционирование автомоечного комплекса (далее - соглашение).
В соответствии с п. п. 6 - 9 соглашения Арендодатель обязался ежегодно заключать новый договор аренды на аналогичный срок, увеличивая арендную плату не более чем на 10%, а Арендатор обязался за свой счет и своими силами провести ремонт и улучшение арендованного имущества, замену коммуникаций, электрического оборудования, другие работы, необходимые арендатору для использования помещения и имущества для работы автомойки, с условием возмещения стоимости улучшения в пределах сметы работ - приложении к соглашению, при расторжении договора.
30.05.2012 г. Арендатор уведомил Арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, однако в ходе согласований условий договора стороны к согласию не пришли, договор подписан не был.
Уведомлением исх. N 40 от 31.07.2012 г. Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от дальнейшего возобновления договора аренды на новый срок и потребовал освободить занимаемое помещение.
Не согласившись с отказом Арендодателя от дальнейшего возобновления договора аренды на новый срок, ИП Сарычева Л.А., ссылаясь на заключенное 01.08.2011 с ООО "Ойл Сити" соглашение о принципах сотрудничества и взаиморасчетов, обратилась в арбитражный суд с иском об определении условий договора, по которым у сторон имеются разногласия, и обязании ответчика заключить договор аренды автомоечного комплекса общей площадью 154,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия у ИП Сарычевой Л.А, законных оснований к понуждению ООО "Ойл Сити" заключить договор аренды на новый срок.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды автомоечного комплекса от 01.08.2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2011 г. не предусматривают обязанности Арендодателя заключать с Арендатором в будущем договор аренды автомоечного комплекса общей площадью 154,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2, обоснованно отказали ИП Сарычевой Л.А. в удовлетворении ее требований.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии основанной на законе или добровольно принятом обязательстве обязанности ответчика заключить спорный договор с истцом, в материалы дела не представлено.
Не опровергает правильность вывода судов ссылка ИП Сарычевой Л.А. на п. 6 соглашения от 01.08.2011 г. и довод о том, что применительно к п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации названное соглашение является предварительным договором, предусматривающим обязанность сторон ежегодно заключать новый договора аренды на аналогичный срок.
Однако названное соглашение от 01.08.2011 г. не содержит элементов предварительного договора аренды.
Данный вывод судов является правильным.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя возможность понуждения к заключению договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, такой обязанности в отношении ООО "Ойл Сити" соглашение от 01.08.2011 г. не содержит.
В связи с чем довод кассационной жалобы о неправильной судами оценки соглашения не принимается.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Ойл Сити" об обязании ИП Сарычеву Л.А. освободить помещения автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2, арбитражные суды исходили из того, что договор аренды автомоечного комплекса от 01.08.2011 г., заключенный на срок по 30.06.2012 г., прекратил свое действие.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.
Из приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом.
При отсутствии правовых оснований пользования Арендатором нежилым помещением в связи с прекращением договора аренды дальнейшее удержание Арендатором указанного имущества является незаконным.
Поскольку ИП Сарычева Л.А. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества ООО "Ойл Сити", принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязании ИП Сарычеву Л.А. освободить помещения автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125198/12-53-1179 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-125198/12-53-1179
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А40-125198/12-53-1179
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ИП Сарычевой Л.А. - Кузнецов Е.А., доверенность от 28.07.2013
от ответчика ООО "Ойл Сити" - Добрынина Е.М., доверенность от 23.10.2012
рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Ларисы Александровны, истца
на решение от 09 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 17 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ИП Сарычевой Ларисы Александровны (ОГРН 310774611901412)
к ООО "Ойл Сити" (ОГРН 1067760310837),
об обязании заключить договор аренды на новый срок,
и по встречному иску об истребовании объекта аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сарычева Лариса Александровна (далее - ИП Сарычева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" (далее - ООО "Ойл Сити", ответчик) об определении условий договора, по которым у сторон имеются разногласия, и обязании ответчика заключить договор аренды автомоечного комплекса общей площадью 154,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2.
Иск заявлен на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием между истцом и ответчиком разногласий при заключении нового договора аренды автомоечного комплекса по окончании срока действия договора аренды автомоечного комплекса от 01.08.2011 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. для совместного рассмотрения с иском ИП Сарычевой Л.А. по делу N А40-125198/12-53-1179 объединены исковые требования ООО "Ойл Сити" к предпринимателю Сарычевой Л.А. о возврате помещения автомоечного комплекса по делу N А40-141475/12-157-1360.
Встречный иск заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением арендатором обязанности по возврату имущества после прекращения договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г., в удовлетворении иска ИП Сарычевой Л.А. отказано, иск ООО "Ойл Сити" - удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сарычева Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель ИП Сарычевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Ойл Сити" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 г. между ООО "Ойл Сити" (Арендодатель) и ИП Сарычевой Л.А, (Арендатор) заключен договор аренды автомоечного комплекса общей площадью 154,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 01.08.2011 г. по 30.06.2012 г., при его истечении договор может быть пролонгирован на аналогичный срок при отсутствии возражений сторон.
01.08.2011 г. между ООО "Ойл Сити" и ИП Сарычевой Л.А. заключено соглашение о принципах сотрудничества и взаиморасчетов связанных с функционирование автомоечного комплекса (далее - соглашение).
В соответствии с п. п. 6 - 9 соглашения Арендодатель обязался ежегодно заключать новый договор аренды на аналогичный срок, увеличивая арендную плату не более чем на 10%, а Арендатор обязался за свой счет и своими силами провести ремонт и улучшение арендованного имущества, замену коммуникаций, электрического оборудования, другие работы, необходимые арендатору для использования помещения и имущества для работы автомойки, с условием возмещения стоимости улучшения в пределах сметы работ - приложении к соглашению, при расторжении договора.
30.05.2012 г. Арендатор уведомил Арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, однако в ходе согласований условий договора стороны к согласию не пришли, договор подписан не был.
Уведомлением исх. N 40 от 31.07.2012 г. Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от дальнейшего возобновления договора аренды на новый срок и потребовал освободить занимаемое помещение.
Не согласившись с отказом Арендодателя от дальнейшего возобновления договора аренды на новый срок, ИП Сарычева Л.А., ссылаясь на заключенное 01.08.2011 с ООО "Ойл Сити" соглашение о принципах сотрудничества и взаиморасчетов, обратилась в арбитражный суд с иском об определении условий договора, по которым у сторон имеются разногласия, и обязании ответчика заключить договор аренды автомоечного комплекса общей площадью 154,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия у ИП Сарычевой Л.А, законных оснований к понуждению ООО "Ойл Сити" заключить договор аренды на новый срок.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды автомоечного комплекса от 01.08.2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2011 г. не предусматривают обязанности Арендодателя заключать с Арендатором в будущем договор аренды автомоечного комплекса общей площадью 154,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2, обоснованно отказали ИП Сарычевой Л.А. в удовлетворении ее требований.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии основанной на законе или добровольно принятом обязательстве обязанности ответчика заключить спорный договор с истцом, в материалы дела не представлено.
Не опровергает правильность вывода судов ссылка ИП Сарычевой Л.А. на п. 6 соглашения от 01.08.2011 г. и довод о том, что применительно к п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации названное соглашение является предварительным договором, предусматривающим обязанность сторон ежегодно заключать новый договора аренды на аналогичный срок.
Однако названное соглашение от 01.08.2011 г. не содержит элементов предварительного договора аренды.
Данный вывод судов является правильным.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя возможность понуждения к заключению договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, такой обязанности в отношении ООО "Ойл Сити" соглашение от 01.08.2011 г. не содержит.
В связи с чем довод кассационной жалобы о неправильной судами оценки соглашения не принимается.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Ойл Сити" об обязании ИП Сарычеву Л.А. освободить помещения автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2, арбитражные суды исходили из того, что договор аренды автомоечного комплекса от 01.08.2011 г., заключенный на срок по 30.06.2012 г., прекратил свое действие.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.
Из приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом.
При отсутствии правовых оснований пользования Арендатором нежилым помещением в связи с прекращением договора аренды дальнейшее удержание Арендатором указанного имущества является незаконным.
Поскольку ИП Сарычева Л.А. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества ООО "Ойл Сити", принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязании ИП Сарычеву Л.А. освободить помещения автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125198/12-53-1179 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)