Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО ПФ "Фрегат" - Гранкиной Т.В. по доверенности от 22.05.2012, Ефимчук М.В. по доверенности от 02.05.2012, Ивановой Е.Ю. по доверенности от 02.05.2012,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Халилуллина Р.М. по доверенности от 09.06.2013 N 47/2013,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Коняшкиной Ю.В. по доверенности от 27.02.2013 N дги-д-140/13, Токарева С.А. по доверенности от 05.02.2013 N 33-И-725/13,
рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение от 21 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 16 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Фрегат" (ИНН 7721027555, ОГРН 1027739085648)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему; обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды и дополнительных соглашений к нему
третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Фрегат" (далее ООО ПФ "Фрегат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), оформленного письмом N М/028/2011-280 от 25.11.2011, в государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, дополнительных соглашений к названному договору аренды земельного участка N 1 от 30.09.1997, N М-04-008301/2 от 01.10.1998, N М-04-008301/3 от 28.07.1999, N М-04-008301/4 от 28.07.1999, N М-04-008301 от 13.01.2004; обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию вышеуказанных договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21 сентября 2012 года заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом N М/028/2011-280 от 25.11.2011, в государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, и дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.09.1997, N М-04-008301/2 от 01.10.1998, N М-04-008301/3 от 28.07.1999, N М-04-008301/4 от 28.07.1999, N М-04-008301 от 13.01.2004.
Суд обязал Управление Росреестра по Москве в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 23.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, и дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.09.1997, N М-04-008301/2 от 01.10.1998, N М-04-008301/3 от 28.07.1999, N М-04-008301/4 от 28.07.1999, N М-04-008301 от 13.01.2004.
Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что при предоставлении ООО ПФ "Фрегат" земельного участка для строительства была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов.
Суд указал, что из положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов не предусматривает проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Учитывая, что ООО ПФ "Фрегат" в регистрирующий орган представлены все необходимые для государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему документы, в том числе касающиеся предварительного согласования мест размещения объекта, суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему по основанию непредставления ООО ПФ "Фрегат" доказательств проведения торгов; в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика осуществить государственную регистрацию названных договора и дополнительных соглашений к нему.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление Росреестра по Москве считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что для государственной регистрации договора аренды земельного участка совместно с дополнительными соглашениями к нему был необходим акт о выборе земельного участка. Ответчик указывает, что "если предположить, что исходно-разрешительную документацию можно приравнять к акту о выборе, то получается, что выбор земельного участка произошел после предоставления его в аренду, что, по сути, нелогично". По мнению Управления Росреестра по Москве, предусмотренный статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства нарушен.
Заявитель жалобы указывает, что предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объектов осуществляется исключительно на торгах в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Управление Росреестра по Москве полагает, что представленный ООО ПФ "Фрегат" на государственную регистрацию договор аренды земельного участка заключен в нарушение положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Ответчик указывает, что он не вправе регистрировать такие сделки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО ПФ "Фрегат", Департамент возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 27.03.1997 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) (арендодатель) и ООО ПФ "Фрегат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, на 49 лет под складские помещения и автостоянку уборочной техники.
В 1997 году ООО ПФ "Фрегат" обратилось с просьбой изменить целевое назначение земельного участка, предоставленного ранее под складские помещения и автостоянку уборочной техники, для строительства производственно-складской базы.
Комиссией по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы 05.10.1998 рассмотрено обращение общества и поручено ГлавАПУ Москомархитектуры подготовить исходно-разрешительную документацию и проведение предпроектных проработок. Заказчиком на проведение работ являлось ООО ПФ "Фрегат", выбор и формирование земельного участка осуществлялись по инициативе и за счет средств заявителя. По итогам предпроектных проработок и согласований подготовлена исходно-разрешительная документация от 29.12.1998 N 072-41/2491, в состав которой вошло Градостроительное заключение N 072-41/2491. Исходно-разрешительная документация утверждена ГлавАПУ Москомархитектуры 29.12.1998. Срок действия Исходно-разрешительной документации в установленном порядке дважды продлевался.
13.10.2003 издано Распоряжение Префекта ЮВАО о разрешении строительства производственно-складской базы на земельном участке, а Москомзему поручено внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.
На основании указанного Распоряжения Префекта ЮВАО и в связи с изменением цели использования земельного участка между Москомземом и ООО ПФ "Фрегат" заключено дополнительное соглашение от 13.01.2004 к договору аренды земельного участка, согласно которому в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым предметом договора является земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства производственно-складской базы и дальнейшей эксплуатации складских помещений и автостоянки уборочной техники.
ООО ПФ "Фрегат" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, дополнительных соглашений к названному договору аренды земельного участка N 1 от 30.09.1997, N М-04-008301/2 от 01.10.1998, N М-04-008301/3 от 28.07.1999, N М-04-008301/4 от 28.07.1999, N М-04-008301 от 13.01.2004.
Управление Росреестра по Москве письмом N М/028/2011-280 от 25.11.2011 отказало в государственной регистрации указанных договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему на основании абз. 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.
В качестве основания для отказа регистрирующий орган сослался на непредставление ООО ПФ "Фрегат" документов, подтверждающих соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
- 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из положений статьи 30 указанного Кодекса следует, что проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов; предоставление в аренду земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов проведения торгов (конкурсов, аукционов) на заключение договора аренды земельного участка не предусматривает.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды пришли к выводу, что представленными в дело доказательствами, в том числе: решением заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству префектуры ЮВАО от 05.10.1998 N 34, градостроительным заключением N 072-41/2491 от 29.12.1998, исходно-разрешительной документацией N 072-41/2491 от 29.12.1998, распоряжением Префекта ЮВАО N 2692 от 13.10.2003, заключением ГУП Главного архитектурно-планировочного управления по инженерному обеспечению объекта N 2491 от 29.12.1998, заключением АПУ Юго-Восточного округа и НИиПИ Генплана по условиям проектирования от 29.12.1998, заключением "Волгоградский" АПУ ЮВАО по обследованию объекта недвижимости, заключением Московского земельного комитета N 1 от 05.10.1998, заключением Москомприроды N 2-73-31-553/556 от 31.07.1998, заключением Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы N 8/464 от 25.02.1998, заключением Главного управления внутренних дел г. Москвы N 25/8/1163 от 05.03.1998, заключением Комитета по управлению имуществом Москвы о возможности строительства производственно-складской базы ООО ПФ "Фрегат" N 3916 от 04.09.1998 подтверждается обстоятельство предварительного согласования места размещения объекта в порядке, установленном пп. 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на государственную регистрацию договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, и дополнительных соглашений к нему представлены документы, свидетельствующие о заключении договора аренды без проведения торгов.
При предоставлении спорного земельного участка ООО ПФ "Фрегат" уполномоченным органом избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проведение торгов в данном случае не требовалось.
Установив вышеизложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным отказ Управления Росреестра по Москве оформленный письмом N М/028/2011-280 от 25.11.2011, в государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, дополнительных соглашений к названному договору аренды земельного участка N 1 от 30.09.1997, N М-04-008301/2 от 01.10.1998, N М-04-008301/3 от 28.07.1999, N М-04-008301/4 от 28.07.1999, N М-04-008301 от 13.01.2004, основанный на непредставлении ООО ПФ "Фрегат" доказательств предоставления спорного земельного участка в аренду для строительства по результатам торгов (конкурса, аукциона).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Арбитражный суд города Москвы, установив незаконность решения Управления Росреестра по Москве, оформленное письмом N М/028/2011-280 от 25.11.2011, об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.03.1997 N М-04-008301, дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка N 1 от 30.09.1997, N М-04-008301/2 от 01.10.1998, N М-04-008301/3 от 28.07.1999, N М-04-008301/4 от 28.07.1999, N М-04-008301 от 13.01.2004, правомерно обязал Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию данных сделок.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-6722/12-135-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-6722/12-135-119
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А40-6722/12-135-119
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО ПФ "Фрегат" - Гранкиной Т.В. по доверенности от 22.05.2012, Ефимчук М.В. по доверенности от 02.05.2012, Ивановой Е.Ю. по доверенности от 02.05.2012,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Халилуллина Р.М. по доверенности от 09.06.2013 N 47/2013,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Коняшкиной Ю.В. по доверенности от 27.02.2013 N дги-д-140/13, Токарева С.А. по доверенности от 05.02.2013 N 33-И-725/13,
рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение от 21 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 16 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Фрегат" (ИНН 7721027555, ОГРН 1027739085648)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему; обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды и дополнительных соглашений к нему
третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Фрегат" (далее ООО ПФ "Фрегат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), оформленного письмом N М/028/2011-280 от 25.11.2011, в государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, дополнительных соглашений к названному договору аренды земельного участка N 1 от 30.09.1997, N М-04-008301/2 от 01.10.1998, N М-04-008301/3 от 28.07.1999, N М-04-008301/4 от 28.07.1999, N М-04-008301 от 13.01.2004; обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию вышеуказанных договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21 сентября 2012 года заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом N М/028/2011-280 от 25.11.2011, в государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, и дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.09.1997, N М-04-008301/2 от 01.10.1998, N М-04-008301/3 от 28.07.1999, N М-04-008301/4 от 28.07.1999, N М-04-008301 от 13.01.2004.
Суд обязал Управление Росреестра по Москве в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 23.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, и дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.09.1997, N М-04-008301/2 от 01.10.1998, N М-04-008301/3 от 28.07.1999, N М-04-008301/4 от 28.07.1999, N М-04-008301 от 13.01.2004.
Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что при предоставлении ООО ПФ "Фрегат" земельного участка для строительства была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов.
Суд указал, что из положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов не предусматривает проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Учитывая, что ООО ПФ "Фрегат" в регистрирующий орган представлены все необходимые для государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему документы, в том числе касающиеся предварительного согласования мест размещения объекта, суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему по основанию непредставления ООО ПФ "Фрегат" доказательств проведения торгов; в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика осуществить государственную регистрацию названных договора и дополнительных соглашений к нему.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление Росреестра по Москве считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что для государственной регистрации договора аренды земельного участка совместно с дополнительными соглашениями к нему был необходим акт о выборе земельного участка. Ответчик указывает, что "если предположить, что исходно-разрешительную документацию можно приравнять к акту о выборе, то получается, что выбор земельного участка произошел после предоставления его в аренду, что, по сути, нелогично". По мнению Управления Росреестра по Москве, предусмотренный статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства нарушен.
Заявитель жалобы указывает, что предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объектов осуществляется исключительно на торгах в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Управление Росреестра по Москве полагает, что представленный ООО ПФ "Фрегат" на государственную регистрацию договор аренды земельного участка заключен в нарушение положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Ответчик указывает, что он не вправе регистрировать такие сделки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО ПФ "Фрегат", Департамент возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 27.03.1997 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) (арендодатель) и ООО ПФ "Фрегат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, на 49 лет под складские помещения и автостоянку уборочной техники.
В 1997 году ООО ПФ "Фрегат" обратилось с просьбой изменить целевое назначение земельного участка, предоставленного ранее под складские помещения и автостоянку уборочной техники, для строительства производственно-складской базы.
Комиссией по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы 05.10.1998 рассмотрено обращение общества и поручено ГлавАПУ Москомархитектуры подготовить исходно-разрешительную документацию и проведение предпроектных проработок. Заказчиком на проведение работ являлось ООО ПФ "Фрегат", выбор и формирование земельного участка осуществлялись по инициативе и за счет средств заявителя. По итогам предпроектных проработок и согласований подготовлена исходно-разрешительная документация от 29.12.1998 N 072-41/2491, в состав которой вошло Градостроительное заключение N 072-41/2491. Исходно-разрешительная документация утверждена ГлавАПУ Москомархитектуры 29.12.1998. Срок действия Исходно-разрешительной документации в установленном порядке дважды продлевался.
13.10.2003 издано Распоряжение Префекта ЮВАО о разрешении строительства производственно-складской базы на земельном участке, а Москомзему поручено внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.
На основании указанного Распоряжения Префекта ЮВАО и в связи с изменением цели использования земельного участка между Москомземом и ООО ПФ "Фрегат" заключено дополнительное соглашение от 13.01.2004 к договору аренды земельного участка, согласно которому в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым предметом договора является земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства производственно-складской базы и дальнейшей эксплуатации складских помещений и автостоянки уборочной техники.
ООО ПФ "Фрегат" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, дополнительных соглашений к названному договору аренды земельного участка N 1 от 30.09.1997, N М-04-008301/2 от 01.10.1998, N М-04-008301/3 от 28.07.1999, N М-04-008301/4 от 28.07.1999, N М-04-008301 от 13.01.2004.
Управление Росреестра по Москве письмом N М/028/2011-280 от 25.11.2011 отказало в государственной регистрации указанных договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему на основании абз. 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.
В качестве основания для отказа регистрирующий орган сослался на непредставление ООО ПФ "Фрегат" документов, подтверждающих соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
- 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из положений статьи 30 указанного Кодекса следует, что проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов; предоставление в аренду земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов проведения торгов (конкурсов, аукционов) на заключение договора аренды земельного участка не предусматривает.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды пришли к выводу, что представленными в дело доказательствами, в том числе: решением заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству префектуры ЮВАО от 05.10.1998 N 34, градостроительным заключением N 072-41/2491 от 29.12.1998, исходно-разрешительной документацией N 072-41/2491 от 29.12.1998, распоряжением Префекта ЮВАО N 2692 от 13.10.2003, заключением ГУП Главного архитектурно-планировочного управления по инженерному обеспечению объекта N 2491 от 29.12.1998, заключением АПУ Юго-Восточного округа и НИиПИ Генплана по условиям проектирования от 29.12.1998, заключением "Волгоградский" АПУ ЮВАО по обследованию объекта недвижимости, заключением Московского земельного комитета N 1 от 05.10.1998, заключением Москомприроды N 2-73-31-553/556 от 31.07.1998, заключением Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы N 8/464 от 25.02.1998, заключением Главного управления внутренних дел г. Москвы N 25/8/1163 от 05.03.1998, заключением Комитета по управлению имуществом Москвы о возможности строительства производственно-складской базы ООО ПФ "Фрегат" N 3916 от 04.09.1998 подтверждается обстоятельство предварительного согласования места размещения объекта в порядке, установленном пп. 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на государственную регистрацию договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, и дополнительных соглашений к нему представлены документы, свидетельствующие о заключении договора аренды без проведения торгов.
При предоставлении спорного земельного участка ООО ПФ "Фрегат" уполномоченным органом избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проведение торгов в данном случае не требовалось.
Установив вышеизложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным отказ Управления Росреестра по Москве оформленный письмом N М/028/2011-280 от 25.11.2011, в государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, дополнительных соглашений к названному договору аренды земельного участка N 1 от 30.09.1997, N М-04-008301/2 от 01.10.1998, N М-04-008301/3 от 28.07.1999, N М-04-008301/4 от 28.07.1999, N М-04-008301 от 13.01.2004, основанный на непредставлении ООО ПФ "Фрегат" доказательств предоставления спорного земельного участка в аренду для строительства по результатам торгов (конкурса, аукциона).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Арбитражный суд города Москвы, установив незаконность решения Управления Росреестра по Москве, оформленное письмом N М/028/2011-280 от 25.11.2011, об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.03.1997 N М-04-008301, дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка N 1 от 30.09.1997, N М-04-008301/2 от 01.10.1998, N М-04-008301/3 от 28.07.1999, N М-04-008301/4 от 28.07.1999, N М-04-008301 от 13.01.2004, правомерно обязал Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию данных сделок.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-6722/12-135-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)