Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Красный партизан" (ИНН 6129001717, ОГРН 1036129000280), ответчика - индивидуального предпринимателя Кайнуровой Ахражи Магдиевны (ОГРНИП 309617926500015), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайнуровой Ахражи Магдиевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3077/2011, установил следующее.
ОАО "Красный партизан" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кайнуровой А.М. (далее - предприниматель) о возврате комплекса зданий и оборудования тока в составе: автопогрузчик, зернопогрузчик ЗПС-100, зернометатель ЗМ-60, ГУАР к ЗАВ-40, весы 1-тонные, электродвигатель 30 КВт, электродвигатель 20 КВт, каток в/наливной, каток прикатывающий, каркас погрузчика (2 ед.), ПСА-10А, сейф, телефонный аппарат, столы самодельные (2 ед.), огнетушители (3 ед.), стулья (4 ед.), лопаты (5 ед.), кабель (4 комплекта), ведра металлические (4 ед.), счетная машинка, переданных по акту приема-передачи от 01.07.2010, а также о взыскании с предпринимателя 168 тыс. рублей задолженности по арендной плате (требования уточнены).
Решением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2012, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя возвратить комплекс зданий и оборудования тока ввиду прекращения договора аренды по требованию истца от 15.12.2010 о возврате имущества, и взыскал с предпринимателя 10 040 рублей государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 решение от 10.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Коллегия указала на отсутствие оценки представленному в материалы дела выписному эпикризу, из которого следует, что Кайнурова А.М. в период заключения договора находилась на стационарном лечении; справке от 15.07.2011 экспертно-криминалистической лаборатории Межмуниципального отдела МВД РФ "Ремонтненский"; не разрешение вопроса о состоянии истребуемого имущества, возможности его индивидуализации.
При новом рассмотрении решением от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представила доказательств тому, что подпись, расположенная в договорах аренды и актах приемки-передачи комплекса зданий и оборудования тока выполнена не ею. Факт нахождения предпринимателя в лечебном учреждении на дату заключения договора и подписания актов не может являться доказательством того, что ответчик указанные документы не подписывала. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель обязана оплатить аренду имущества и возвратить его арендодателю.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы отмечает, что с 15.01.2013 по 25.01.213 ответчик находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении, что подтверждается справкой, информацией об объявлении перерыва в судебном заседании от 23.01.2013 до 30.01.2013 не располагала, что является грубым нарушением процессуального права. Предприниматель никогда не использовала указанное в иске имущество и не владела им; подписи в договоре аренды и акте приема-передачи ей не принадлежат.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены.
От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды комплекса зданий и оборудования тока от 01.07.2010 N 3, на основании пунктов 1.1 и 1.2 которого общество передало в аренду предпринимателю комплекс зданий и оборудования тока, расположенного примерно в 1,5 км по направлению на юго-восток от пос. Краснопартизанский, 18 гуртовой участок. Ток предоставлен для взвешивания, хранения, погрузочно-разгрузочных, а также иных работ, связанных с хранением и первичной переработкой зерна (т. 1, л.д. 11-13).
Срок действия договора с 01.07.2010 по 01.12.2010 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендатор обязан незамедлительно после окончания срока его действия возвратить ток по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Решением от 22.11.2010 по делу N А53-8545/2010 общество признано несостоятельным банкротом. В ходе осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве общество в лице конкурсного управляющего 15.12.2010 обратилось к предпринимателю с требованием о возврате арендуемого имущества.
Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
Срок окончания действия договора аренды согласован сторонами до 01.12.2010, следовательно, обязательства сторон, связанные с исполнением договора аренды, прекращаются при наступлении указанного срока.
15 декабря 2010 года истец предложил ответчику возвратить имущество, что подтверждается требованием о возврате имущества N 029/8545-кп (т. 1, л.д. 15), которое контрагентом не выполнено.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса).
В обоснование жалобы кассатор ссылается на отсутствие арендных отношений с истцом, отрицая заключение договора аренды комплекса зданий и оборудования и получение имущества в аренду.
Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.05.2012, судебные инстанции удовлетворили иск, исходя из следующего.
Согласно заключению эксперта от 18.08.2011 N 2785/04-3 по итогам почерковедческой экспертизы, решить, кем, Кайнуровой А.М. или другим лицом выполнены изображения подписей от ее имени, в копиях договора аренды комплекса зданий и оборудования тока от 01.07.2010 N 3 и акте приемки-передачи комплекса зданий и оборудования тока от 01.07.2010 N 3, не представляется возможным (т. 1, л.д. 97-99).
Судебные инстанции критически оценили справку от 15.07.2011 экспертно-криминалистической лаборатории Межмуниципального отдела МВД РФ "Ремонтненский", согласно которой подписи в договоре аренды и акте приемки-передачи, представленным на исследование по материалам проверки от 08.06.2011 N 936, выполнены не Кайнуровой А.М., а другим лицом (т. 1, л.д. 147).
Суды указали на то, что названное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Кодекса, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Кодекса). Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления общества, в результате чего последнее было лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы.
Для установления факта наличия между сторонами арендных правоотношений по поводу спорного имущества суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 23.01.2013 в целях получения образцов подписи Кайнуровой А.М. и проведения почерковедческой экспертизы, а также получения информации экспертного учреждения о готовности проведения исследования, стоимости и сроках проведения.
23 января 2013 года ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, направил телеграмму о нахождении на стационарном лечении, ходатайствовал об отложении судебного заседания на неделю.
В судебном заседании от 23.01.2013 объявлялся перерыв до 30.01.2013, после которого стороны в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждено, что для рассмотрения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции неоднократно объявлял перерывы и откладывал судебное заседание определениями от 19.12.2012, 26.12.2012, 23.01.2013 (т. 2, л.д. 104-116), однако последняя не явилась в судебное заседание для отбора подписей.
Согласно выписке (эпикриз), предприниматель с 25.06.2010 по 15.07.2010 (в момент заключения договора) находилась на стационарном лечении, однако доказательства, свидетельствующие о невозможности подписания ею договора аренды и акта приемки-передачи, отсутствуют. Нахождение Кайнуровой А.М. в лечебном учреждении не свидетельствует о том, что ответчик не подписывала указанные документы.
Поскольку предприниматель не явилась в судебное заседание для предоставления образцов подписи, суд, руководствуясь статьями 9 и 65 Кодекса, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие доказательств обратного, посчитали установленным факт принадлежности Кайнуровой А.М. подписи в договоре аренды и акте приемки-передачи.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод кассатора о неуведомлении апелляционным судом ответчика о перерыве в судебном заседании, опровергается материалами дела.
О судебном заседании, назначенном на 23.01.2013, предприниматель надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 112). В судебном заседании от 23.01.2013 объявлялся перерыв до 30.01.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Неизвещение отсутствующих лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (в данном случае в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).
При этом согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А53-3077/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-3077/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А53-3077/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Красный партизан" (ИНН 6129001717, ОГРН 1036129000280), ответчика - индивидуального предпринимателя Кайнуровой Ахражи Магдиевны (ОГРНИП 309617926500015), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайнуровой Ахражи Магдиевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3077/2011, установил следующее.
ОАО "Красный партизан" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кайнуровой А.М. (далее - предприниматель) о возврате комплекса зданий и оборудования тока в составе: автопогрузчик, зернопогрузчик ЗПС-100, зернометатель ЗМ-60, ГУАР к ЗАВ-40, весы 1-тонные, электродвигатель 30 КВт, электродвигатель 20 КВт, каток в/наливной, каток прикатывающий, каркас погрузчика (2 ед.), ПСА-10А, сейф, телефонный аппарат, столы самодельные (2 ед.), огнетушители (3 ед.), стулья (4 ед.), лопаты (5 ед.), кабель (4 комплекта), ведра металлические (4 ед.), счетная машинка, переданных по акту приема-передачи от 01.07.2010, а также о взыскании с предпринимателя 168 тыс. рублей задолженности по арендной плате (требования уточнены).
Решением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2012, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя возвратить комплекс зданий и оборудования тока ввиду прекращения договора аренды по требованию истца от 15.12.2010 о возврате имущества, и взыскал с предпринимателя 10 040 рублей государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 решение от 10.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Коллегия указала на отсутствие оценки представленному в материалы дела выписному эпикризу, из которого следует, что Кайнурова А.М. в период заключения договора находилась на стационарном лечении; справке от 15.07.2011 экспертно-криминалистической лаборатории Межмуниципального отдела МВД РФ "Ремонтненский"; не разрешение вопроса о состоянии истребуемого имущества, возможности его индивидуализации.
При новом рассмотрении решением от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представила доказательств тому, что подпись, расположенная в договорах аренды и актах приемки-передачи комплекса зданий и оборудования тока выполнена не ею. Факт нахождения предпринимателя в лечебном учреждении на дату заключения договора и подписания актов не может являться доказательством того, что ответчик указанные документы не подписывала. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель обязана оплатить аренду имущества и возвратить его арендодателю.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы отмечает, что с 15.01.2013 по 25.01.213 ответчик находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении, что подтверждается справкой, информацией об объявлении перерыва в судебном заседании от 23.01.2013 до 30.01.2013 не располагала, что является грубым нарушением процессуального права. Предприниматель никогда не использовала указанное в иске имущество и не владела им; подписи в договоре аренды и акте приема-передачи ей не принадлежат.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены.
От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды комплекса зданий и оборудования тока от 01.07.2010 N 3, на основании пунктов 1.1 и 1.2 которого общество передало в аренду предпринимателю комплекс зданий и оборудования тока, расположенного примерно в 1,5 км по направлению на юго-восток от пос. Краснопартизанский, 18 гуртовой участок. Ток предоставлен для взвешивания, хранения, погрузочно-разгрузочных, а также иных работ, связанных с хранением и первичной переработкой зерна (т. 1, л.д. 11-13).
Срок действия договора с 01.07.2010 по 01.12.2010 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендатор обязан незамедлительно после окончания срока его действия возвратить ток по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Решением от 22.11.2010 по делу N А53-8545/2010 общество признано несостоятельным банкротом. В ходе осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве общество в лице конкурсного управляющего 15.12.2010 обратилось к предпринимателю с требованием о возврате арендуемого имущества.
Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
Срок окончания действия договора аренды согласован сторонами до 01.12.2010, следовательно, обязательства сторон, связанные с исполнением договора аренды, прекращаются при наступлении указанного срока.
15 декабря 2010 года истец предложил ответчику возвратить имущество, что подтверждается требованием о возврате имущества N 029/8545-кп (т. 1, л.д. 15), которое контрагентом не выполнено.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса).
В обоснование жалобы кассатор ссылается на отсутствие арендных отношений с истцом, отрицая заключение договора аренды комплекса зданий и оборудования и получение имущества в аренду.
Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.05.2012, судебные инстанции удовлетворили иск, исходя из следующего.
Согласно заключению эксперта от 18.08.2011 N 2785/04-3 по итогам почерковедческой экспертизы, решить, кем, Кайнуровой А.М. или другим лицом выполнены изображения подписей от ее имени, в копиях договора аренды комплекса зданий и оборудования тока от 01.07.2010 N 3 и акте приемки-передачи комплекса зданий и оборудования тока от 01.07.2010 N 3, не представляется возможным (т. 1, л.д. 97-99).
Судебные инстанции критически оценили справку от 15.07.2011 экспертно-криминалистической лаборатории Межмуниципального отдела МВД РФ "Ремонтненский", согласно которой подписи в договоре аренды и акте приемки-передачи, представленным на исследование по материалам проверки от 08.06.2011 N 936, выполнены не Кайнуровой А.М., а другим лицом (т. 1, л.д. 147).
Суды указали на то, что названное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Кодекса, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Кодекса). Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления общества, в результате чего последнее было лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы.
Для установления факта наличия между сторонами арендных правоотношений по поводу спорного имущества суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 23.01.2013 в целях получения образцов подписи Кайнуровой А.М. и проведения почерковедческой экспертизы, а также получения информации экспертного учреждения о готовности проведения исследования, стоимости и сроках проведения.
23 января 2013 года ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, направил телеграмму о нахождении на стационарном лечении, ходатайствовал об отложении судебного заседания на неделю.
В судебном заседании от 23.01.2013 объявлялся перерыв до 30.01.2013, после которого стороны в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждено, что для рассмотрения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции неоднократно объявлял перерывы и откладывал судебное заседание определениями от 19.12.2012, 26.12.2012, 23.01.2013 (т. 2, л.д. 104-116), однако последняя не явилась в судебное заседание для отбора подписей.
Согласно выписке (эпикриз), предприниматель с 25.06.2010 по 15.07.2010 (в момент заключения договора) находилась на стационарном лечении, однако доказательства, свидетельствующие о невозможности подписания ею договора аренды и акта приемки-передачи, отсутствуют. Нахождение Кайнуровой А.М. в лечебном учреждении не свидетельствует о том, что ответчик не подписывала указанные документы.
Поскольку предприниматель не явилась в судебное заседание для предоставления образцов подписи, суд, руководствуясь статьями 9 и 65 Кодекса, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие доказательств обратного, посчитали установленным факт принадлежности Кайнуровой А.М. подписи в договоре аренды и акте приемки-передачи.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод кассатора о неуведомлении апелляционным судом ответчика о перерыве в судебном заседании, опровергается материалами дела.
О судебном заседании, назначенном на 23.01.2013, предприниматель надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 112). В судебном заседании от 23.01.2013 объявлялся перерыв до 30.01.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Неизвещение отсутствующих лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (в данном случае в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).
При этом согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А53-3077/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)