Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, в редакции определений об исправлении описок от 12 мая 2012 года и 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Уралсиб" к К.Л., А.А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 17.01.2007 г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" к К.Л., А.А.Ю.
Взыскать с К.Л., А.А.Ю. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 122 412,23 долларов США (Сто двадцать две тысячи четыреста двенадцать долларов США 23 цента) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 209,61 руб. (Двадцать девять тысяч двести девять рублей 61 коп.).
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в 7 280 000,00 руб.
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчикам К.Л., А.А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 56,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Л., А.А.Ю. 17.01.2007 г. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере <...> долларов США на срок по 22 декабря 2036 года включительно, под 11,5% годовых. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере <...> руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.11 г. составила 122 412,23 долларов США, что в рублях по курсу Банка России на 14.06.2011 г. составила 3 401 921,56 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры, установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с отчетом ЗАО "<...>" 7 280 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки недвижимого имущества, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 122 412,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 29 209 руб.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" - П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований.
Ответчики К.Л., А.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались по последнему известному месту жительства, настоящее местожительство ответчиков неизвестно.
Адвокат Царева Т.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчиков по этому вопросу не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.Л., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Л. по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк Уралсиб" С., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что 17.01.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Л., А.А.Ю. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США на срок по 22.12.2036 года включительно, под 11,5% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно материалов дела, 17.01.2007 г. между Ш.В.Б. и К.Л., А.А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N <...> от 17.01.2007 г. Предметом договора ипотеки является квартира, принадлежащая на праве собственности К.Л., А.А.Ю., общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи составила <...> руб. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 24.01.2007 г. (запись регистрации <...>).
Определяя размер задолженности ответчиков К.Л. и А.А.Ю., суд исходил из представленного ОАО "Банк Уралсиб" расчета, согласно которого общая задолженность ответчиков по возврату кредита на 14.06.2011 г. составила 122 412,23 долларов США, которая по состоянию на 14.06.2011 г. соответствовала 3 401 921,56 руб. (122 412,23 долларов США x 27.7907 руб.), из них просроченный основной долг - 118 515,65 долларов США, просроченные проценты - 4 049,33 долларов США, пени за просрочку процентов 47,25 долларов США.
При этом суд учел то обстоятельство, что начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями кредитного договора, а также принял во внимание, что ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, не представили.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату кредита в сумме, включающей в себя просроченный основной долг в размере 118 515,65 долларов США, просроченные проценты - 4 049,33 долларов США, пени за просрочку процентов 47,25 долларов США, а всего 122 412,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 января 2007 г., имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и, руководствуясь положениями ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности К.Л., А.А.Ю.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке от 20.10.2011 г., составленного ЗАО "<...>".
Поскольку ответчиками не представлено доказательств иной оценки заложенной квартиры, суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере в размере 7 280 000 руб.
Также судебная коллегия на основании положений ст. 450, 452 ГК РФ находит обоснованным вывод суда о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 17 января 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Л., А.А.Ю.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 29209,61 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков К.Л., А.А.Ю. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с К.Л., А.А.Ю. солидарно государственной пошлины в размере 29209,61 рублей подлежит изменению.
С ответчиков К.Л., А.А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14604,81 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не может принять во внимание.
Судебные извещения направлялись по адресу: <...>.
Данный адрес указан К.Л. также в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, судом приняты все необходимые меры по извещению сторон надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись извещения по месту жительства ответчиков, однако они были возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с ответом на запрос суда отдела МВД России по району Люблино при проведении проверки установлено, что К.Л., А.А.Ю., по месту своей регистрации не проживают, и в настоящий момент их местонахождения не известно (л.д. 105).
Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом УУП отдела МВД России по району Люблино Ф.А.Н., в соответствии с которым был осуществлен выход по адресу регистрации ответчиков: <...>. При выходе на данный адрес установлено, что ответчики по месту регистрации не проживают, что подтверждается также показаниями <...> Г.З.В., которая пояснила, что К.Л., А.А.Ю. по адресу регистрации не проживают, квартиру снимают граждане кавказской национальности. При неоднократном посещении данного адреса с председателем ООП N <...> Х.В.В., граждане, проживающие в данной квартире, дверь не открывают.
Учитывая, неполучение ответчиками судебных извещений и неизвестности места пребывания ответчиков, судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат, который присутствовал в судебном заседании.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что часть денежных средств по кредитному договору была оплачена после вынесения решения не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку предметом рассмотрения суда являлась задолженность ответчиков на дату принятия решения, в связи с чем вопрос о частичном погашении задолженности может быть учтен на стадии исполнения решения суда.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На основании п. 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что данным условиям размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств не отвечает, судебная коллегия находит вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.
Доводы жалобы К.Л. о том, что занижена стоимость квартиры на основании представленной оценки, не может послужить основанием к отмене данного решения, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих сумму, указанную в отчете об оценке, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Суд обоснованно не нашел оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков пени в размере 47,25 долларов США, так как размер подлежащих взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в редакции определений об исправлении описок от 12 мая 2012 года и 12 июля 2012 года в части взыскания солидарно с К.Л., А.А.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственной пошлины в размере 29209,61 рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с К.Л., А.А.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 14604,81 рублей с каждого.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в редакции определений об исправлении описок от 12 мая 2012 года и 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21867
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21867
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, в редакции определений об исправлении описок от 12 мая 2012 года и 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Уралсиб" к К.Л., А.А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 17.01.2007 г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" к К.Л., А.А.Ю.
Взыскать с К.Л., А.А.Ю. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 122 412,23 долларов США (Сто двадцать две тысячи четыреста двенадцать долларов США 23 цента) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 209,61 руб. (Двадцать девять тысяч двести девять рублей 61 коп.).
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в 7 280 000,00 руб.
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчикам К.Л., А.А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 56,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Л., А.А.Ю. 17.01.2007 г. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере <...> долларов США на срок по 22 декабря 2036 года включительно, под 11,5% годовых. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере <...> руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.11 г. составила 122 412,23 долларов США, что в рублях по курсу Банка России на 14.06.2011 г. составила 3 401 921,56 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры, установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с отчетом ЗАО "<...>" 7 280 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки недвижимого имущества, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 122 412,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 29 209 руб.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" - П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований.
Ответчики К.Л., А.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались по последнему известному месту жительства, настоящее местожительство ответчиков неизвестно.
Адвокат Царева Т.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчиков по этому вопросу не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.Л., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Л. по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк Уралсиб" С., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что 17.01.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Л., А.А.Ю. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США на срок по 22.12.2036 года включительно, под 11,5% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно материалов дела, 17.01.2007 г. между Ш.В.Б. и К.Л., А.А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N <...> от 17.01.2007 г. Предметом договора ипотеки является квартира, принадлежащая на праве собственности К.Л., А.А.Ю., общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи составила <...> руб. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 24.01.2007 г. (запись регистрации <...>).
Определяя размер задолженности ответчиков К.Л. и А.А.Ю., суд исходил из представленного ОАО "Банк Уралсиб" расчета, согласно которого общая задолженность ответчиков по возврату кредита на 14.06.2011 г. составила 122 412,23 долларов США, которая по состоянию на 14.06.2011 г. соответствовала 3 401 921,56 руб. (122 412,23 долларов США x 27.7907 руб.), из них просроченный основной долг - 118 515,65 долларов США, просроченные проценты - 4 049,33 долларов США, пени за просрочку процентов 47,25 долларов США.
При этом суд учел то обстоятельство, что начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями кредитного договора, а также принял во внимание, что ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, не представили.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату кредита в сумме, включающей в себя просроченный основной долг в размере 118 515,65 долларов США, просроченные проценты - 4 049,33 долларов США, пени за просрочку процентов 47,25 долларов США, а всего 122 412,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 января 2007 г., имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и, руководствуясь положениями ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности К.Л., А.А.Ю.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке от 20.10.2011 г., составленного ЗАО "<...>".
Поскольку ответчиками не представлено доказательств иной оценки заложенной квартиры, суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере в размере 7 280 000 руб.
Также судебная коллегия на основании положений ст. 450, 452 ГК РФ находит обоснованным вывод суда о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 17 января 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Л., А.А.Ю.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 29209,61 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков К.Л., А.А.Ю. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с К.Л., А.А.Ю. солидарно государственной пошлины в размере 29209,61 рублей подлежит изменению.
С ответчиков К.Л., А.А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14604,81 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не может принять во внимание.
Судебные извещения направлялись по адресу: <...>.
Данный адрес указан К.Л. также в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, судом приняты все необходимые меры по извещению сторон надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись извещения по месту жительства ответчиков, однако они были возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с ответом на запрос суда отдела МВД России по району Люблино при проведении проверки установлено, что К.Л., А.А.Ю., по месту своей регистрации не проживают, и в настоящий момент их местонахождения не известно (л.д. 105).
Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом УУП отдела МВД России по району Люблино Ф.А.Н., в соответствии с которым был осуществлен выход по адресу регистрации ответчиков: <...>. При выходе на данный адрес установлено, что ответчики по месту регистрации не проживают, что подтверждается также показаниями <...> Г.З.В., которая пояснила, что К.Л., А.А.Ю. по адресу регистрации не проживают, квартиру снимают граждане кавказской национальности. При неоднократном посещении данного адреса с председателем ООП N <...> Х.В.В., граждане, проживающие в данной квартире, дверь не открывают.
Учитывая, неполучение ответчиками судебных извещений и неизвестности места пребывания ответчиков, судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат, который присутствовал в судебном заседании.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что часть денежных средств по кредитному договору была оплачена после вынесения решения не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку предметом рассмотрения суда являлась задолженность ответчиков на дату принятия решения, в связи с чем вопрос о частичном погашении задолженности может быть учтен на стадии исполнения решения суда.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На основании п. 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что данным условиям размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств не отвечает, судебная коллегия находит вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.
Доводы жалобы К.Л. о том, что занижена стоимость квартиры на основании представленной оценки, не может послужить основанием к отмене данного решения, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих сумму, указанную в отчете об оценке, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Суд обоснованно не нашел оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков пени в размере 47,25 долларов США, так как размер подлежащих взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в редакции определений об исправлении описок от 12 мая 2012 года и 12 июля 2012 года в части взыскания солидарно с К.Л., А.А.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственной пошлины в размере 29209,61 рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с К.Л., А.А.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 14604,81 рублей с каждого.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в редакции определений об исправлении описок от 12 мая 2012 года и 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)