Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Н. по доверенности Д., поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к К.Н., К.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании денежных средств,
Р. обратился в суд с иском к К.Н., К.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании денежных средств.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с К.Н., К.В. в пользу Р. сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с К.Н., К.В. в пользу Р. сумму в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Н. в пользу Р. в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей.
Взыскать с К.В. в пользу Р. в счет расходов по оплате госпошлины ** рублей.
Представителем К.Н. по доверенности Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июля 2006 года между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и К.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** рублей, сроком исполнения в 10 лет.
Согласно условий указанного договора ГУП "Московский городской центр арендного жилья" на основании распоряжения о передаче жилой площади УДЖП и ЖФ г. Москвы N **** от 29 ноября 2005 года обязуется передать К.И. жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находящееся в собственности г. Москвы, а К.И. обязуется принять его в собственность после оплаты выкупной цены и исполнения всех обязанностей, предусмотренных договором от 21 июля 2006 года.
Согласно расписке от 17 октября 2006 года К.И. получил от Р. сумму в размере *** рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****. Указанное жилое помещение К.И. обязался продать Р. по истечении пяти лет, выплатив ее полную стоимость за счет Р.
Всего в счет выкупной стоимость указанной квартиры Р. выплатил за К.И. сумму в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями.
16 января 2011 года К.И. умер.
Наследниками имущества умершего К.И. являются К.Н. и К.В.
Остаток долга по уплате выкупной цены за квартиру на 16 января 2011 года составил *** рублей, что подтверждается справкой из Московского городского центра арендного жилья.
Судом установлено, что Р. за К.И. в счет выкупной стоимости выплачена сумма в размере *** рублей, а также сумма в размере *** - *% за рассрочку платежа, *** рублей - за оформление и сопровождение договора.
Частично удовлетворяя исковые требования Р., суд руководствовался ст. ст. 807, 314, 309, 310, 1176, 1142, 1112 ГК РФ и исходил из того, что К.И. от Р. была получена сумма в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями и представленной в материалы дела распиской от 17 октября 2006 года, однако К.И. взятые на себя обязательства по расписке от 17 октября 2006 года не исполнил, в связи со смертью. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность исполнения обязательств по указанной расписке возлагается на наследников К.И. - К.Н. и К.В.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права, следовательно, решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Отменяя решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 162, 431 ГК и правомерно указал, что содержание расписки от 17 октября 2006 года не позволяет сделать вывод о том, что между Р. и К.И. был заключен договор займа, поскольку названная расписка не удостоверяет передачу денежных средств в заем.
Кроме того, судебная коллегия, проанализировав положения ст. 432 ГК, пришла к выводу, что представленная стороной истца расписка от 17 октября 2006 года также не подтверждает наличие между сторонами обязательств по договору купли-продажи, поскольку не содержит указаний на цену квартиры и ее характеристики.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплаченные Р. за К.И. денежные средства в размере *** рублей, подтвержденные распиской от 17 октября 2006 года, а также денежные средства в размере *** рублей, выплата которых подтверждается платежными поручениями N ***** являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 1102, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, поскольку наследниками, принявшими наследство К.И., умершего 16 января 2011 года, являются К.Н. (мать) и К.В. (дочь), наследственное имущество включает в себя права и обязанности по договору N *** от 21 июля 2006 года, вывод судебной коллегии о взыскании с ответчиков суммы в размере *** рублей (*** рублей), является верным.
Доводы кассационной жалобы представителя К.Н. по доверенности Д. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, о неправильном определении судом обстоятельств дела. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Вывод судебной коллегии о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы представителя К.Н. направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.Н. по доверенности Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к К.Н., К.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 4Г/9-11870/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 4г/9-11870/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Н. по доверенности Д., поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к К.Н., К.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании денежных средств,
установил:
Р. обратился в суд с иском к К.Н., К.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании денежных средств.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с К.Н., К.В. в пользу Р. сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с К.Н., К.В. в пользу Р. сумму в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Н. в пользу Р. в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей.
Взыскать с К.В. в пользу Р. в счет расходов по оплате госпошлины ** рублей.
Представителем К.Н. по доверенности Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июля 2006 года между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и К.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** рублей, сроком исполнения в 10 лет.
Согласно условий указанного договора ГУП "Московский городской центр арендного жилья" на основании распоряжения о передаче жилой площади УДЖП и ЖФ г. Москвы N **** от 29 ноября 2005 года обязуется передать К.И. жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находящееся в собственности г. Москвы, а К.И. обязуется принять его в собственность после оплаты выкупной цены и исполнения всех обязанностей, предусмотренных договором от 21 июля 2006 года.
Согласно расписке от 17 октября 2006 года К.И. получил от Р. сумму в размере *** рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****. Указанное жилое помещение К.И. обязался продать Р. по истечении пяти лет, выплатив ее полную стоимость за счет Р.
Всего в счет выкупной стоимость указанной квартиры Р. выплатил за К.И. сумму в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями.
16 января 2011 года К.И. умер.
Наследниками имущества умершего К.И. являются К.Н. и К.В.
Остаток долга по уплате выкупной цены за квартиру на 16 января 2011 года составил *** рублей, что подтверждается справкой из Московского городского центра арендного жилья.
Судом установлено, что Р. за К.И. в счет выкупной стоимости выплачена сумма в размере *** рублей, а также сумма в размере *** - *% за рассрочку платежа, *** рублей - за оформление и сопровождение договора.
Частично удовлетворяя исковые требования Р., суд руководствовался ст. ст. 807, 314, 309, 310, 1176, 1142, 1112 ГК РФ и исходил из того, что К.И. от Р. была получена сумма в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями и представленной в материалы дела распиской от 17 октября 2006 года, однако К.И. взятые на себя обязательства по расписке от 17 октября 2006 года не исполнил, в связи со смертью. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность исполнения обязательств по указанной расписке возлагается на наследников К.И. - К.Н. и К.В.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права, следовательно, решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Отменяя решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 162, 431 ГК и правомерно указал, что содержание расписки от 17 октября 2006 года не позволяет сделать вывод о том, что между Р. и К.И. был заключен договор займа, поскольку названная расписка не удостоверяет передачу денежных средств в заем.
Кроме того, судебная коллегия, проанализировав положения ст. 432 ГК, пришла к выводу, что представленная стороной истца расписка от 17 октября 2006 года также не подтверждает наличие между сторонами обязательств по договору купли-продажи, поскольку не содержит указаний на цену квартиры и ее характеристики.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплаченные Р. за К.И. денежные средства в размере *** рублей, подтвержденные распиской от 17 октября 2006 года, а также денежные средства в размере *** рублей, выплата которых подтверждается платежными поручениями N ***** являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 1102, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, поскольку наследниками, принявшими наследство К.И., умершего 16 января 2011 года, являются К.Н. (мать) и К.В. (дочь), наследственное имущество включает в себя права и обязанности по договору N *** от 21 июля 2006 года, вывод судебной коллегии о взыскании с ответчиков суммы в размере *** рублей (*** рублей), является верным.
Доводы кассационной жалобы представителя К.Н. по доверенности Д. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, о неправильном определении судом обстоятельств дела. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Вывод судебной коллегии о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы представителя К.Н. направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Н. по доверенности Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к К.Н., К.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)