Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1", третьему лицу - АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" о взыскании процентов на вексельную сумму, пени за просрочку вексельной суммы, государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя истца М. - Г.Е., представителя ответчика - Г.М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании процентов на вексельную сумму, пени за просрочку вексельной суммы, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что она намеревалась приобрести у ответчика квартиру, между сторонами был заключен предварительный договор на покупку квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с не заключением договора купли-продажи квартиры простой вексель ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" на сумму N руб. серия N от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Ответчику к оплате, и фактически передан Ответчику по Акту приема-передачи векселя. Ответчик обязан был произвести оплату по факту предъявления векселя. Однако оплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты на вексельную сумму - N руб., пеню за просрочку уплаты вексельной суммы - N руб., расходы по уплате госпошлины - N руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
М., не согласившись с постановленным решением, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 09.06.2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор N М, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить Договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>, строительный адрес N. Срок заключения договора купли-продажи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1). Цена квартиры N рублей. Указанную сумму Истец мог выплатить наличными, перечислив их на расчетный счет Ответчика, либо погасить сумму векселем ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (п. 2.6).
ДД.ММ.ГГГГ М. заключила с ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" договор N купли-продажи векселя, согласно которому продавец ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" обязался передать М. вексель, обладающий следующими реквизитами: номинал - N рублей, срок платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и М. заключили кредитный договор, по которому Банк передал Истице N долларов США с целью приобретения векселя ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи векселя, а также заявления Истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Ответчику в счет оплаты за приобретение простого беспроцентного векселя со следующими реквизитами: Серия N, N; Векселедатель - ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1"; Вексельная сумма - N рублей N копеек; Вексельный срок - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; Дата составления - ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств Истца по кредитному договору, указанный вексель на основании договора залога векселя N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог в форме заклада Банку с проставлением Истцом в нем залогового индоссамента в форме "валюта в залог АКБ "МБРР" (ОАО), ИНН N, <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ Истица направила в ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" уведомление о расторжении предварительного договора в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры, а также заявление, в котором просила принять к платежу простой вексель ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" серии N от ДД.ММ.ГГГГ номиналом в рублях - N руб., указав, что сумму от погашения данного векселя необходимо перечислить по указанным реквизитам получателя платежа.
ДД.ММ.ГГГГ вексель N был передан в ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" и ДД.ММ.ГГГГ М. были перечислены денежные средства в размере N рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Химкинского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании денежных средств - убытков, причиненных не соблюдением Ответчиком условий предварительного договора и не заключением основного договора купли-продажи квартиры в размере N долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составляет N руб., а также судебных расходов, отказано в полном объеме.
Решением Химкинского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" о признании договора N ИВ купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ недействительной притворной сделкой, взыскании неустойки, отказано в полном объеме.
Довод кассатора на ссылку суда в решении на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы кассатора о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при предъявлении векселя к платежу на задолженность начисляется процент в порядке ст. 809 ГК РФ и одновременно пеня как санкция за просрочку, противоречат материалам дела. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, установил, что истец согласно заявлению просила оплатить вексель в безналичном порядке, указав в заявлении реквизиты получателя платежа. При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были неверно указаны реквизиты получателя платежа, а именно наименование банка, БИК банка получателя, расчетный и корреспондентский счета банка получателя, а также счет самого получателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что неправильно указанные реквизиты для перечисления вексельной суммы лишали ответчика своевременно его оплатить, истец в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим.
В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований как о взыскании процентов на вексельную сумму - N руб., так и пени за просрочку уплаты вексельной суммы - N руб., а также расходов по уплате госпошлины - N руб.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы кассатора также не могут являться основанием к отмене постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2017/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-2017/2012
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1", третьему лицу - АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" о взыскании процентов на вексельную сумму, пени за просрочку вексельной суммы, государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя истца М. - Г.Е., представителя ответчика - Г.М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании процентов на вексельную сумму, пени за просрочку вексельной суммы, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что она намеревалась приобрести у ответчика квартиру, между сторонами был заключен предварительный договор на покупку квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с не заключением договора купли-продажи квартиры простой вексель ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" на сумму N руб. серия N от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Ответчику к оплате, и фактически передан Ответчику по Акту приема-передачи векселя. Ответчик обязан был произвести оплату по факту предъявления векселя. Однако оплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты на вексельную сумму - N руб., пеню за просрочку уплаты вексельной суммы - N руб., расходы по уплате госпошлины - N руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
М., не согласившись с постановленным решением, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 09.06.2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор N М, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить Договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>, строительный адрес N. Срок заключения договора купли-продажи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1). Цена квартиры N рублей. Указанную сумму Истец мог выплатить наличными, перечислив их на расчетный счет Ответчика, либо погасить сумму векселем ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (п. 2.6).
ДД.ММ.ГГГГ М. заключила с ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" договор N купли-продажи векселя, согласно которому продавец ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" обязался передать М. вексель, обладающий следующими реквизитами: номинал - N рублей, срок платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и М. заключили кредитный договор, по которому Банк передал Истице N долларов США с целью приобретения векселя ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи векселя, а также заявления Истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Ответчику в счет оплаты за приобретение простого беспроцентного векселя со следующими реквизитами: Серия N, N; Векселедатель - ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1"; Вексельная сумма - N рублей N копеек; Вексельный срок - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; Дата составления - ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств Истца по кредитному договору, указанный вексель на основании договора залога векселя N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог в форме заклада Банку с проставлением Истцом в нем залогового индоссамента в форме "валюта в залог АКБ "МБРР" (ОАО), ИНН N, <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ Истица направила в ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" уведомление о расторжении предварительного договора в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры, а также заявление, в котором просила принять к платежу простой вексель ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" серии N от ДД.ММ.ГГГГ номиналом в рублях - N руб., указав, что сумму от погашения данного векселя необходимо перечислить по указанным реквизитам получателя платежа.
ДД.ММ.ГГГГ вексель N был передан в ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" и ДД.ММ.ГГГГ М. были перечислены денежные средства в размере N рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Химкинского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании денежных средств - убытков, причиненных не соблюдением Ответчиком условий предварительного договора и не заключением основного договора купли-продажи квартиры в размере N долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составляет N руб., а также судебных расходов, отказано в полном объеме.
Решением Химкинского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" о признании договора N ИВ купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ недействительной притворной сделкой, взыскании неустойки, отказано в полном объеме.
Довод кассатора на ссылку суда в решении на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы кассатора о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при предъявлении векселя к платежу на задолженность начисляется процент в порядке ст. 809 ГК РФ и одновременно пеня как санкция за просрочку, противоречат материалам дела. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, установил, что истец согласно заявлению просила оплатить вексель в безналичном порядке, указав в заявлении реквизиты получателя платежа. При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были неверно указаны реквизиты получателя платежа, а именно наименование банка, БИК банка получателя, расчетный и корреспондентский счета банка получателя, а также счет самого получателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что неправильно указанные реквизиты для перечисления вексельной суммы лишали ответчика своевременно его оплатить, истец в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим.
В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований как о взыскании процентов на вексельную сумму - N руб., так и пени за просрочку уплаты вексельной суммы - N руб., а также расходов по уплате госпошлины - N руб.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы кассатора также не могут являться основанием к отмене постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)