Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по делу N 2-202/12 по иску Л. к Б., Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Л. и ее представителей Л.Ю., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б. и ее представителя К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании недействительным договора об отчуждении квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Л. и Б., аннулировании государственной регистрации права собственности Б. в отношении указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что являлась собственником на основании договора приватизации квартиры <адрес>, в конце <дата> по возвращении с дачи, расположенной в СНТ <...> <адрес>, истица обнаружила пропажу правоустанавливающих документов на квартиру, а также медицинских документов состояния своего здоровья, в том числе амбулаторной медицинской карты. По просьбе истицы ее внучка Л.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что <дата> произведена государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес> за Б., которая не является ни родственницей, ни знакомой истицы, попыток ко вселению в квартиру ответчица не предпринимала. Какие-либо сделки с Б. истица категорически отрицает, при этом, Л. является инвалидом второй группы, перенесла три инсульта, в течение последних трех лет состояние ее здоровья резко ухудшилось, она постоянно жалуется на провалы в памяти, усталость, головокружение и сильные головные боли, ухудшение психического состояния Л. подтверждается также и медицинскими документами, кроме того, <дата>, а затем и <дата> истица составила завещание в пользу своей внучки Л.Ю., полагая, что принадлежащая ей квартира должна перейти по наследству к внучке. На основании изложенного, ссылаясь на положение ст. 177 ГК Российской Федерации, истица полагает, что в момент совершения договора по отчуждению квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. оказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Л. и Б. заключен договор дарения, согласно условиям которого Л. подарила, а Б. приняла в дар принадлежащую на праве собственности истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.М., зарегистрирован в реестре за N <...> (л.д. 61).
Право собственности на спорную квартиру за Б. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...> (л.д. 62).
Для проверки доводов истицы о неспособности Л. в момент заключения договора дарения от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, определением районного суда от <дата> по делу назначена стационарная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам Городской психиатрической больницы N <...> Санкт-Петербурга.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Городской психиатрической больницы N <...> Санкт-Петербурга N <...> от <дата> в момент совершения договора дарения и в период регистрации договора в государственных органах истица обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями, отмечавшееся у истицы психическое расстройство не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, в ситуации заключения сделки не оказало влияния на способность испытуемой к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки истица могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии у истицы в момент заключения договора дарения <дата> индивидуально-психологических особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости, недоразвития эмоционально-волевой сферы, которые могли бы повлиять на ее способность в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и на способность в полной мере осознанно управлять ими (л.д. 146 - 151).
Указанные выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов Городской психиатрической больницы N <...> Санкт-Петербурга подтверждены также заключением комиссии экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии (ГНЦССП) им. В.П.Сербского, проводивших повторную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, назначенную по ходатайству представителя истицы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно заключению N <...> от <дата> в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры от <дата> и в период регистрации договора дарения в государственных органах (<дата>) у Л. не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, расстройств сознания, ориентировки, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, поэтому, в юридически значимый период Л. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 279 - 286).
Факт того, что Л. на момент подписания договора дарения от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими также подтверждается медицинскими документами, свидетельскими показаниями, и иными документами, представленными в материалы дела в их совокупности.
Судебная коллегия также учитывает, что Л. на учете в ПНД района не состояла, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она лечилась от алкогольной либо иной зависимости, сведений о том, что она была ограничена в дееспособности, кроме того, заключенный договор дарения нотариально удостоверен, личность подписавших договор и их дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется запись в самом договоре.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент подписания договора истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья истицы в настоящее время не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку юридически значимым периодом для настоящего дела является момент заключения Л. договора дарения квартиры от <дата>.
Истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Л. в юридически значимый период не представлено, новые обстоятельства не выявлены.
Иных оснований оспаривания договора дарения в иске не указано.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Б. заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов, понесенных ответчицей на оплату услуг представителя, в сумме <...> рублей документально подтвержден, в том числе договорами N <...> от <дата> и N <...> от <дата> на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Однако, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Л. в пользу Б., с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-45/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-45/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по делу N 2-202/12 по иску Л. к Б., Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Л. и ее представителей Л.Ю., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б. и ее представителя К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании недействительным договора об отчуждении квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Л. и Б., аннулировании государственной регистрации права собственности Б. в отношении указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что являлась собственником на основании договора приватизации квартиры <адрес>, в конце <дата> по возвращении с дачи, расположенной в СНТ <...> <адрес>, истица обнаружила пропажу правоустанавливающих документов на квартиру, а также медицинских документов состояния своего здоровья, в том числе амбулаторной медицинской карты. По просьбе истицы ее внучка Л.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что <дата> произведена государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес> за Б., которая не является ни родственницей, ни знакомой истицы, попыток ко вселению в квартиру ответчица не предпринимала. Какие-либо сделки с Б. истица категорически отрицает, при этом, Л. является инвалидом второй группы, перенесла три инсульта, в течение последних трех лет состояние ее здоровья резко ухудшилось, она постоянно жалуется на провалы в памяти, усталость, головокружение и сильные головные боли, ухудшение психического состояния Л. подтверждается также и медицинскими документами, кроме того, <дата>, а затем и <дата> истица составила завещание в пользу своей внучки Л.Ю., полагая, что принадлежащая ей квартира должна перейти по наследству к внучке. На основании изложенного, ссылаясь на положение ст. 177 ГК Российской Федерации, истица полагает, что в момент совершения договора по отчуждению квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. оказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Л. и Б. заключен договор дарения, согласно условиям которого Л. подарила, а Б. приняла в дар принадлежащую на праве собственности истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.М., зарегистрирован в реестре за N <...> (л.д. 61).
Право собственности на спорную квартиру за Б. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...> (л.д. 62).
Для проверки доводов истицы о неспособности Л. в момент заключения договора дарения от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, определением районного суда от <дата> по делу назначена стационарная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам Городской психиатрической больницы N <...> Санкт-Петербурга.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Городской психиатрической больницы N <...> Санкт-Петербурга N <...> от <дата> в момент совершения договора дарения и в период регистрации договора в государственных органах истица обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями, отмечавшееся у истицы психическое расстройство не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, в ситуации заключения сделки не оказало влияния на способность испытуемой к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки истица могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии у истицы в момент заключения договора дарения <дата> индивидуально-психологических особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости, недоразвития эмоционально-волевой сферы, которые могли бы повлиять на ее способность в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и на способность в полной мере осознанно управлять ими (л.д. 146 - 151).
Указанные выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов Городской психиатрической больницы N <...> Санкт-Петербурга подтверждены также заключением комиссии экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии (ГНЦССП) им. В.П.Сербского, проводивших повторную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, назначенную по ходатайству представителя истицы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно заключению N <...> от <дата> в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры от <дата> и в период регистрации договора дарения в государственных органах (<дата>) у Л. не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, расстройств сознания, ориентировки, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, поэтому, в юридически значимый период Л. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 279 - 286).
Факт того, что Л. на момент подписания договора дарения от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими также подтверждается медицинскими документами, свидетельскими показаниями, и иными документами, представленными в материалы дела в их совокупности.
Судебная коллегия также учитывает, что Л. на учете в ПНД района не состояла, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она лечилась от алкогольной либо иной зависимости, сведений о том, что она была ограничена в дееспособности, кроме того, заключенный договор дарения нотариально удостоверен, личность подписавших договор и их дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется запись в самом договоре.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент подписания договора истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья истицы в настоящее время не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку юридически значимым периодом для настоящего дела является момент заключения Л. договора дарения квартиры от <дата>.
Истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Л. в юридически значимый период не представлено, новые обстоятельства не выявлены.
Иных оснований оспаривания договора дарения в иске не указано.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Б. заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов, понесенных ответчицей на оплату услуг представителя, в сумме <...> рублей документально подтвержден, в том числе договорами N <...> от <дата> и N <...> от <дата> на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Однако, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Л. в пользу Б., с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)