Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы в пользу К.В. в возмещение ущерба ... рубля ... копейки, расходы по оценке ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, штраф ... рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскан в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" штраф ... рублей ... копеек.
В остальной сумме иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы ... рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя К.В. и ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенностям Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минут водитель П.С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим К.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.
Определением от <ДАТА>, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность П.С.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое выплатило К.В. <ДАТА> страховое возмещение ... рубль ... копеек.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N ..., выполненному оценщиком П.М.А. по инициативе К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составила ... рублей ... копеек.
<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" (далее - ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав"), действующая в интересах К.В., направила в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав", действующая в интересах К.В., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.В. разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением ... рубля ... копеек, стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы за юридические услуги и услуги по досудебному урегулированию спора ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Мотивированы исковые требования превышением фактического ущерба, причиненного автомобилю истца К.В., суммы выплаченного страхового возмещения, неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенности М., являющаяся также представителем истца К.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Истец К.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности К.К. просит отменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования, на момент заключения договора страхования нормы, позволяющие взыскивать штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая исковые требования К.В. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные действия суда правомерны, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях истец К.В., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отдельных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной оценщиком П.М.А. экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу К.В. ущерба. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик ООО "Росгосстрах" не предпринял.
Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в пользу К.В. и ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" с ООО "Росгосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ... рублей ... копеек каждому.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия на момент заключения договора страхования правовых норм, обязывающих страховщика уплачивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятелен, поскольку дата заключения договора в данном случае юридического значения не имеет, учитывая, что договор страхования на момент принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действовал.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 33-3001/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 33-3001/2013
Судья: Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы в пользу К.В. в возмещение ущерба ... рубля ... копейки, расходы по оценке ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, штраф ... рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскан в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" штраф ... рублей ... копеек.
В остальной сумме иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы ... рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя К.В. и ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенностям Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минут водитель П.С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим К.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.
Определением от <ДАТА>, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность П.С.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое выплатило К.В. <ДАТА> страховое возмещение ... рубль ... копеек.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N ..., выполненному оценщиком П.М.А. по инициативе К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составила ... рублей ... копеек.
<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" (далее - ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав"), действующая в интересах К.В., направила в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав", действующая в интересах К.В., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.В. разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением ... рубля ... копеек, стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы за юридические услуги и услуги по досудебному урегулированию спора ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Мотивированы исковые требования превышением фактического ущерба, причиненного автомобилю истца К.В., суммы выплаченного страхового возмещения, неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенности М., являющаяся также представителем истца К.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Истец К.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности К.К. просит отменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования, на момент заключения договора страхования нормы, позволяющие взыскивать штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая исковые требования К.В. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные действия суда правомерны, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях истец К.В., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отдельных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной оценщиком П.М.А. экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу К.В. ущерба. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик ООО "Росгосстрах" не предпринял.
Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в пользу К.В. и ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" с ООО "Росгосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ... рублей ... копеек каждому.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия на момент заключения договора страхования правовых норм, обязывающих страховщика уплачивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятелен, поскольку дата заключения договора в данном случае юридического значения не имеет, учитывая, что договор страхования на момент принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действовал.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)