Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 октября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право собственности на долей жилого дома по адресу:, признав за Н. право собственности на указанные долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:, кадастровый номер N.
Признать К.В. утратившим право пожизненного наследуемого владения на 80 кв. м земельного участка, расположенного по адресу:.
Признать за Н. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: кадастровый номер N, определив, что оставшиеся долей указанного земельного участка переданы Н. на основании договора аренды."
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.В. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на долю земельного участка, площадью кв. м и на долей жилого дома, расположенных по адресу:.
В обоснование требований указала, что 25 июля 1981 года приобрела по договору купли-продажи долю жилого дома, 12 декабря 1984 года ей были подарены доли данного жилого дома. На настоящий момент она является собственником доли жилого дома. Право собственности на оставшиеся долей жилого дома ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности жилой дом не значится. Ранее в жилом доме также проживал ответчик К.В., которому принадлежит долей. Решением Центрального исполнительного комитета N 221 ответчику была предоставлена комната в двухкомнатной квартире, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета и переехал в предоставленное жилье. С 12 декабря 1984 года и по настоящее время она, истец, и ее семья владеет и пользуется всем жилым домом. Она оплачивает все коммунальные платежи, осуществила ремонт кровли, провела водопровод, канализацию и газ, выполняет текущий ремонт надворных построек. Считает, что более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется долями указанного жилого дома, не являясь при этом их собственником. В 1992 году ей был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок. 11 января 2010 года получен кадастровый паспорт земельного участка общей площадью кв. м и присвоен кадастровый номер N. При желании зарегистрировать право собственности на земельный участок Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ей было отказано, поскольку не было представлено документов, определяющих долю в праве долевой собственности на земельный участок. 09 июля 2010 года она узнала о том, что 18 лет владела долями жилого дома и долей земельного участка площадью кв. м. Общий срок владения долей жилого дома с 1984 года по настоящее время составляет 26 лет, а долей земельного участка - 18 лет. За 26 и 18 лет личного владения никто из третьих лиц не истребовал и не пытался истребовать имущество из ее владения, в том числе указанные титульные собственники и их иные возможные правопреемники. Следовательно, основания владения жилым домом и земельным участком следует считать добросовестными. К.В., в 1980 году утратил право пользования жилым домом.
Впоследствии истцом уточнены требования, Н. просила признать К.В. утратившим право собственности на долей жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на кв. м земельного участка, признать за ней право собственности на долей жилого дома и право собственности на долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
Истец Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не явилась, направив представителей.
В судебном заседании представители истца К.Л. и адвокат Теряев Ю.А. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик К.В. в судебном заседании не участвовал. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом привлечен адвокат для представления интересов ответчика.
Представитель ответчика адвокат Круглов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: Администрации г. Твери, Комитета по управлению имуществом в Тверской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Комитетом по управлению имуществом Тверской области на исковое заявление Н. представлен отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.И. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения с отказом в удовлетворении заявленных Н. требований.
В жалобе указывается на то, что государственными органами Российской Федерации установлен юридический факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчика К.В., являющегося отцом кассатора.
К.И. полагает, что не обеспечение его участия в рассмотрении настоящего дела, повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения К.И., его представителя адвоката Сапожникова Н.Ю., представителя Н. адвоката Теряева Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в ходе подготовки дела к слушанию разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, совершает иные действия, предусмотренные процессуальным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент принятия решения суда К.В. в силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ утратил гражданскую правоспособность и не мог быть участником процесса.
В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального права, суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, чьи права и интересы могли быть затронуты решением суда.
Указанное нарушение норм гражданского процессуального права является существенным и влечет отмену состоявшегося решения суда.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в зависимости от собранных и представленных суду доказательств, разрешить указанный спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4476
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-4476
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 октября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право собственности на долей жилого дома по адресу:, признав за Н. право собственности на указанные долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:, кадастровый номер N.
Признать К.В. утратившим право пожизненного наследуемого владения на 80 кв. м земельного участка, расположенного по адресу:.
Признать за Н. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: кадастровый номер N, определив, что оставшиеся долей указанного земельного участка переданы Н. на основании договора аренды."
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.В. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на долю земельного участка, площадью кв. м и на долей жилого дома, расположенных по адресу:.
В обоснование требований указала, что 25 июля 1981 года приобрела по договору купли-продажи долю жилого дома, 12 декабря 1984 года ей были подарены доли данного жилого дома. На настоящий момент она является собственником доли жилого дома. Право собственности на оставшиеся долей жилого дома ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности жилой дом не значится. Ранее в жилом доме также проживал ответчик К.В., которому принадлежит долей. Решением Центрального исполнительного комитета N 221 ответчику была предоставлена комната в двухкомнатной квартире, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета и переехал в предоставленное жилье. С 12 декабря 1984 года и по настоящее время она, истец, и ее семья владеет и пользуется всем жилым домом. Она оплачивает все коммунальные платежи, осуществила ремонт кровли, провела водопровод, канализацию и газ, выполняет текущий ремонт надворных построек. Считает, что более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется долями указанного жилого дома, не являясь при этом их собственником. В 1992 году ей был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок. 11 января 2010 года получен кадастровый паспорт земельного участка общей площадью кв. м и присвоен кадастровый номер N. При желании зарегистрировать право собственности на земельный участок Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ей было отказано, поскольку не было представлено документов, определяющих долю в праве долевой собственности на земельный участок. 09 июля 2010 года она узнала о том, что 18 лет владела долями жилого дома и долей земельного участка площадью кв. м. Общий срок владения долей жилого дома с 1984 года по настоящее время составляет 26 лет, а долей земельного участка - 18 лет. За 26 и 18 лет личного владения никто из третьих лиц не истребовал и не пытался истребовать имущество из ее владения, в том числе указанные титульные собственники и их иные возможные правопреемники. Следовательно, основания владения жилым домом и земельным участком следует считать добросовестными. К.В., в 1980 году утратил право пользования жилым домом.
Впоследствии истцом уточнены требования, Н. просила признать К.В. утратившим право собственности на долей жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на кв. м земельного участка, признать за ней право собственности на долей жилого дома и право собственности на долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
Истец Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не явилась, направив представителей.
В судебном заседании представители истца К.Л. и адвокат Теряев Ю.А. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик К.В. в судебном заседании не участвовал. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом привлечен адвокат для представления интересов ответчика.
Представитель ответчика адвокат Круглов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: Администрации г. Твери, Комитета по управлению имуществом в Тверской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Комитетом по управлению имуществом Тверской области на исковое заявление Н. представлен отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.И. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения с отказом в удовлетворении заявленных Н. требований.
В жалобе указывается на то, что государственными органами Российской Федерации установлен юридический факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчика К.В., являющегося отцом кассатора.
К.И. полагает, что не обеспечение его участия в рассмотрении настоящего дела, повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения К.И., его представителя адвоката Сапожникова Н.Ю., представителя Н. адвоката Теряева Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в ходе подготовки дела к слушанию разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, совершает иные действия, предусмотренные процессуальным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент принятия решения суда К.В. в силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ утратил гражданскую правоспособность и не мог быть участником процесса.
В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального права, суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, чьи права и интересы могли быть затронуты решением суда.
Указанное нарушение норм гражданского процессуального права является существенным и влечет отмену состоявшегося решения суда.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в зависимости от собранных и представленных суду доказательств, разрешить указанный спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)