Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова И.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
14 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2012 года
по делу по иску К. к Л., Администрации о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, вселении,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, вселении.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире по п вместе с матерью Л. и братом Л.1, и была зарегистрирована в квартире. В январе ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в квартире у своего гражданского мужа.
Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по в собственность Л. должен быть признан недействительным, поскольку в период приватизации она была несовершеннолетней, не была включена в приватизацию, чем были нарушены ее права.
Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Л. квартиры по и вселить ее в квартиру по не чинить препятствий в пользовании.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2012 года постановлено:
Отказать К. в иске к Л., Администрации о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по в собственность Л.
Вселить К. в квартиру по и обязать Л. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Взыскать с К. в пользу Л. расходы за услуги представителя в сумме руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о приватизации квартиры только после официального запроса адвоката ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указывает, что к показаниям ее брата Л.1 о том, что она знала о приватизации квартиры уже несколько лет, следует относиться критически, поскольку он проживает в спорной квартире с ответчиком.
Считает, что судом не учтено то, что согласно разъяснениям в п. 13 Постановления пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г., гражданин, вселившийся в жилое помещение до его приватизации, имевший право стать участником общей собственности, но в силу определенных причин отказавшийся от этого, вправе предъявить иск о признании недействительным договора приватизации.
Квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ семье, а не лично ответчику Л., которой при подаче заявления на приватизацию разъяснялись их с братом права на совместную собственность, и мать умышленно не включила их в собственники, нарушив их права на жилье, что продолжает совершать и в настоящее время, выставив квартиру на продажу.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), квартира по передана в собственность Л.
Судом также установлено, что в заявлении о передаче квартиры в собственность (л.д. 32) в качестве жильцов, не участвующих в приватизации указаны Л.1 лет и Л.2 лет.
Согласно поквартирной карточки (л.д. 36), в квартире по с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Л., Л.1 и К. (Л.2) М.А.
Судом установлено, что Л. и ее дети К., Л.1 проживают постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по и имеют право пользования квартирой.
На момент подписания договора приватизации действовал Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23.12.1992 г., согласно ст. 2 которого, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. В статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. 11.08.1994 г.) были внесены изменения. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающими совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования жилым помещением.
Поскольку указанные изменения были внесены уже после оспариваемого договора приватизации, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что передача квартиры в собственность была проведена в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в действующей на тот период времени редакции, до обязательного включения в приватизацию несовершеннолетних детей, то в таком случае не усматривается нарушения прав на участие несовершеннолетнего на тот момент истца в приватизации жилого помещения.
Рассматривая заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку исполнение договора приватизации началось с ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетия истица К. достигла ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более десяти лет, в силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности истек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по в собственность Л.
С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о приватизации квартиры только после официального запроса адвоката ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В предыдущей редакции ГК РФ от 30 ноября 1994 г., до вступления Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности о признании сделки недействительной составлял 10 лет.
Договор передачи жилья в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
На дату заключения сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, на момент предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, истек не только 3 летний, но и ранее, на дату заключения договора предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ 10 летний срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.
Такое изъятие содержится в ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что о состоявшейся сделке ей стало известно в марте 2012 году, правового значения не имеют.
Каких-либо препятствий для получения сведений о собственнике квартиры, у истца не было, совершеннолетия К. достигла ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность своевременно обратиться в суд.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8919
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8919
Судья: Рогова И.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
14 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2012 года
по делу по иску К. к Л., Администрации о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, вселении,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, вселении.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире по п вместе с матерью Л. и братом Л.1, и была зарегистрирована в квартире. В январе ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в квартире у своего гражданского мужа.
Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по в собственность Л. должен быть признан недействительным, поскольку в период приватизации она была несовершеннолетней, не была включена в приватизацию, чем были нарушены ее права.
Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Л. квартиры по и вселить ее в квартиру по не чинить препятствий в пользовании.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2012 года постановлено:
Отказать К. в иске к Л., Администрации о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по в собственность Л.
Вселить К. в квартиру по и обязать Л. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Взыскать с К. в пользу Л. расходы за услуги представителя в сумме руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о приватизации квартиры только после официального запроса адвоката ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указывает, что к показаниям ее брата Л.1 о том, что она знала о приватизации квартиры уже несколько лет, следует относиться критически, поскольку он проживает в спорной квартире с ответчиком.
Считает, что судом не учтено то, что согласно разъяснениям в п. 13 Постановления пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г., гражданин, вселившийся в жилое помещение до его приватизации, имевший право стать участником общей собственности, но в силу определенных причин отказавшийся от этого, вправе предъявить иск о признании недействительным договора приватизации.
Квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ семье, а не лично ответчику Л., которой при подаче заявления на приватизацию разъяснялись их с братом права на совместную собственность, и мать умышленно не включила их в собственники, нарушив их права на жилье, что продолжает совершать и в настоящее время, выставив квартиру на продажу.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), квартира по передана в собственность Л.
Судом также установлено, что в заявлении о передаче квартиры в собственность (л.д. 32) в качестве жильцов, не участвующих в приватизации указаны Л.1 лет и Л.2 лет.
Согласно поквартирной карточки (л.д. 36), в квартире по с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Л., Л.1 и К. (Л.2) М.А.
Судом установлено, что Л. и ее дети К., Л.1 проживают постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по и имеют право пользования квартирой.
На момент подписания договора приватизации действовал Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23.12.1992 г., согласно ст. 2 которого, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. В статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. 11.08.1994 г.) были внесены изменения. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающими совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования жилым помещением.
Поскольку указанные изменения были внесены уже после оспариваемого договора приватизации, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что передача квартиры в собственность была проведена в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в действующей на тот период времени редакции, до обязательного включения в приватизацию несовершеннолетних детей, то в таком случае не усматривается нарушения прав на участие несовершеннолетнего на тот момент истца в приватизации жилого помещения.
Рассматривая заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку исполнение договора приватизации началось с ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетия истица К. достигла ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более десяти лет, в силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности истек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по в собственность Л.
С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о приватизации квартиры только после официального запроса адвоката ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В предыдущей редакции ГК РФ от 30 ноября 1994 г., до вступления Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности о признании сделки недействительной составлял 10 лет.
Договор передачи жилья в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
На дату заключения сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, на момент предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, истек не только 3 летний, но и ранее, на дату заключения договора предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ 10 летний срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.
Такое изъятие содержится в ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что о состоявшейся сделке ей стало известно в марте 2012 году, правового значения не имеют.
Каких-либо препятствий для получения сведений о собственнике квартиры, у истца не было, совершеннолетия К. достигла ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность своевременно обратиться в суд.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)