Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу Р.Ю., П.В., А.Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Р.Ю., П.В., С.В., А.Ю. к администрация Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, ООО "ППСК ТЭЦ-25" о признании незаконной государственной регистрации права собственности на <адрес>, квартиры NN 3, 60, 64 <адрес> и исключении из ЕГРП соответствующих регистрационных записей, о прекращении права собственности ООО "ППСК "ТЭЦ-25" на квартиры по адресам: <адрес>, кв. NN 3, 60, 64, о признании права собственности на указанные квартиры.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
объяснение представителя истцов - П.З.
установила:
Р.Ю., П.В., С.В., А.Ю. обратились в суд с иском к администрация Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, ООО "ППСК ТЭЦ-25" о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25" на <адрес> района Московской области, на квартиры NN 3, 60, 64 <адрес> и исключении из ЕГРП соответствующих регистрационных записей, о прекращении права собственности ООО "ППСК "ТЭЦ-25" на квартиры по адресам: <адрес>, кв. NN 3, 60, 64, о признании права собственности на данные квартиры.
Свои требования мотивировали тем, что они проживают в квартирах в домах новостройках N 6 и N 8 по <адрес>. Р.Ю. проживает в 2-комнатной квартире общей площадью 52,3 кв. м, по адресу: <адрес>, П.В. проживает в 4-комнатной квартире общей площадью 76,2 кв. м по адресу: <адрес>, кв. З, А.Ю. проживает в 3-комнатной квартире общей площадью 62,7 кв. м по адресу: <адрес>, С.В. проживает в 3- комнатной квартире общей площадью 62,7 кв. м, по адресу: <адрес>. Спорные квартиры были предоставлены им и членам их семей в домах новостройках в период их работы в структуре ТОО "ППСК ТЭЦ-25". В1995 г. ТОО "ППСК "ТЭЦ-25", правопреемником которого является ответчик ООО "ППСК-25" заключил с ними бессрочные договоры аренды, которые по существу являются договорами найма жилой площади. Указанные квартиры являются единственными жилыми помещениями их и членов семей. Застройка квартир в домах новостройках N 6 и N 8 по <адрес> "Южный" <адрес> производилась на основании договора о совместной деятельности от 14 марта 1994 г. между администрацией Ступинского района Московской области и предприятием ТОО "ППСК-25". В соответствии с пп. "б" п. 2.2. указанного договора, Предприятие - ТОО "ППСК ТЭЦ-25" обязано по окончании строительства безвозмездно передать на баланс администрации Ступинского района Московской области объекты муниципальной собственности, указанные в "п. 2.2. а". Между тем, в число объектов, перечисленных в подпункте "а" пункта 2.2. указанного договора от 14.04.1994 г. входят "застройки м-на Южный п.Михнево", т.е. дома, в которых находятся спорные квартиры. Согласно п. 2.2. данного договора обязательства считаются выполненными в момент подписания администрацией Ступинского района Московской области гос.акта о приемке объекта. Согласно п. 2.2. Договора о совместной деятельности от 14.04.1994 г., на основании которого фактически возникло спорное имущество, подписанный акт гос.приемки объектов, подтверждает выполнение обязательств по договору.
Согласно актам гос.приемки объектов, они составлены в соответствии со СНиП III-3-81 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 201). Данный нормативный акт предусматривает приемку в качестве объекта дома, и не предусматривает приемку части квартир квартирного дома. То же самое - приемка в качестве объекта именно дома, а не отдельных квартир - вытекает из содержания указанных актов гос.приемки. Право собственности ответчика на спорные квартиры было зарегистрировано с существенными нарушениями действующего законодательства.
По мнению истцов, право собственности ООО "ППСК-25" на спорные квартиры следует прекратить. Согласие третьих лиц на приватизацию спорных квартир ими имеется. Договоры аренды, которые заключены с ними на спорные квартиры, являются договорами социального найма жилой площади, так как действовавший закон, предусматривая возможность аренды и найма жилого помещения, не устанавливал между ними каких-либо различий, за исключением оснований для вселения: при аренде - договор, при найме - ордер.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представили по доверенности ООО "ППСКТЭЦ-25", администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признали, поскольку нет законных оснований для его удовлетворения, просили также применить пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании права собственности ПППСК ТЭЦ-25 на спорные квартиры.
Представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Администрация городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской.
3-и лица, А.Е., А.А. иск поддержали и просили его удовлетворить. 3-и лица, Р.Н., М., П. Л.А., П.А., П.А., С.А., С.С., С.Т., А.Т., А.Е. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ: 1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
2. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
3. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
4. Права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ст. 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает в себя, в том числе, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд) и жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).
Судом установлено, что Р.Ю. проживает в 2-комнатной квартире общей площадью 52,3 кв. м, по адресу: <адрес>, П.В. проживает в 4-комнатной квартире общей площадью 76,2 кв. м по адресу: <адрес>, кв. З, А.Ю. проживает в 3-комнатной квартире общей площадью 62,7 кв. м по адресу: <адрес>, С.В. проживает в 3- комнатной квартире общей площадью 62,7 кв. м, по адресу: <адрес>.
Все вышеуказанные квартиры принадлежат на праве частной собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25" (правопреемнику ТОО "ППСК ТЭЦ-25"), которое не является ни государственным, ни муниципальным предприятием. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиры.
Судебная коллегия соглашаться с выводом суда о том, что спорные квартиры принадлежат на праве собственности ТОО "ППСК ТЭЦ-25" (правопредшественнику ООО "ППСК ТЭЦ-25"), не являющемуся государственным или муниципальным предприятиям, такие квартиры по действовавшему в тот период законодательству относились не к государственному жилищному фонду, а к общественному жилищному фонду в силу прямого указания ст. 5 ЖК РСФСР.
Кроме того, договоры аренды спорных квартир, заключенные между ответчиком и истцами, полностью отвечают признакам договоров коммерческого найма, установленным как положениями главы 34 ГК РФ ("Аренда") и главы 35 ГК РФ ("Наем жилого помещения"), так и положениями главы 5 ЖК РФ ("Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан").
В связи с чем договоры аренды жилых помещений, заключенные между ответчиком и истцами, договорами социального найма не являются, а соответственно, у истцов отсутствуют какие-либо права, предоставляемые законодательством гражданам, пользующимся жилыми помещениями по договору социального найма, в том числе, права на приватизацию помещения, установленные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. При этом, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Также судом установлено, что право собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25" на спорные квартиры возникло не в 2004 году с даты выдачи свидетельств о государственной регистрации права, а ранее - в 1994-1995 г.г. Свидетельства от 2004 года лишь подтвердили уже существующее право собственности в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникшее у ООО "ППСК ТЭЦ-25" как у легитимного застройщика после окончания строительства на основании распорядительных актов органа местного самоуправления. Вышеуказанные квартиры отвечали всем требованиям недвижимого имущества, имели все необходимые идентификационные данные, указание на их нумерацию и местонахождение жилых домов, в которых данные квартиры находятся, что и послужило основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в 2004 году.
Акты органов местного самоуправления, являющиеся правоустанавливающими документами (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы администрации <адрес> Nп от ДД.ММ.ГГГГ, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы администрации <адрес> Nп от ДД.ММ.ГГГГ) никем не оспорены и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности.
При этом суд указал, что оспаривая государственную регистрацию права собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25" на конкретное имущество, право собственности на которое ни при каких обстоятельствах не могло перейти к истцам по законодательству о приватизации, и которым истцы пользуются исключительно на основании гражданско-правовых сделок (договорах аренды), заявители не привели какую-либо действующую норму процессуального закона, предоставляющую им право на оспаривание права собственности третьего лица, которое возникло у него на основании правовых документов, оформленных не с истцами, а с третьими лицами.
Кроме того суд, обоснованно руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ применил срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд только в 2012 году, а о наличие у ответчика права собственности истцы должны были узнать не позднее даты заключения вышеуказанных договоров аренды, т.е. не позднее 1995-1997 г.г.
В связи с чем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4523/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-4523/2012
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу Р.Ю., П.В., А.Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Р.Ю., П.В., С.В., А.Ю. к администрация Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, ООО "ППСК ТЭЦ-25" о признании незаконной государственной регистрации права собственности на <адрес>, квартиры NN 3, 60, 64 <адрес> и исключении из ЕГРП соответствующих регистрационных записей, о прекращении права собственности ООО "ППСК "ТЭЦ-25" на квартиры по адресам: <адрес>, кв. NN 3, 60, 64, о признании права собственности на указанные квартиры.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
объяснение представителя истцов - П.З.
установила:
Р.Ю., П.В., С.В., А.Ю. обратились в суд с иском к администрация Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, ООО "ППСК ТЭЦ-25" о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25" на <адрес> района Московской области, на квартиры NN 3, 60, 64 <адрес> и исключении из ЕГРП соответствующих регистрационных записей, о прекращении права собственности ООО "ППСК "ТЭЦ-25" на квартиры по адресам: <адрес>, кв. NN 3, 60, 64, о признании права собственности на данные квартиры.
Свои требования мотивировали тем, что они проживают в квартирах в домах новостройках N 6 и N 8 по <адрес>. Р.Ю. проживает в 2-комнатной квартире общей площадью 52,3 кв. м, по адресу: <адрес>, П.В. проживает в 4-комнатной квартире общей площадью 76,2 кв. м по адресу: <адрес>, кв. З, А.Ю. проживает в 3-комнатной квартире общей площадью 62,7 кв. м по адресу: <адрес>, С.В. проживает в 3- комнатной квартире общей площадью 62,7 кв. м, по адресу: <адрес>. Спорные квартиры были предоставлены им и членам их семей в домах новостройках в период их работы в структуре ТОО "ППСК ТЭЦ-25". В1995 г. ТОО "ППСК "ТЭЦ-25", правопреемником которого является ответчик ООО "ППСК-25" заключил с ними бессрочные договоры аренды, которые по существу являются договорами найма жилой площади. Указанные квартиры являются единственными жилыми помещениями их и членов семей. Застройка квартир в домах новостройках N 6 и N 8 по <адрес> "Южный" <адрес> производилась на основании договора о совместной деятельности от 14 марта 1994 г. между администрацией Ступинского района Московской области и предприятием ТОО "ППСК-25". В соответствии с пп. "б" п. 2.2. указанного договора, Предприятие - ТОО "ППСК ТЭЦ-25" обязано по окончании строительства безвозмездно передать на баланс администрации Ступинского района Московской области объекты муниципальной собственности, указанные в "п. 2.2. а". Между тем, в число объектов, перечисленных в подпункте "а" пункта 2.2. указанного договора от 14.04.1994 г. входят "застройки м-на Южный п.Михнево", т.е. дома, в которых находятся спорные квартиры. Согласно п. 2.2. данного договора обязательства считаются выполненными в момент подписания администрацией Ступинского района Московской области гос.акта о приемке объекта. Согласно п. 2.2. Договора о совместной деятельности от 14.04.1994 г., на основании которого фактически возникло спорное имущество, подписанный акт гос.приемки объектов, подтверждает выполнение обязательств по договору.
Согласно актам гос.приемки объектов, они составлены в соответствии со СНиП III-3-81 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 201). Данный нормативный акт предусматривает приемку в качестве объекта дома, и не предусматривает приемку части квартир квартирного дома. То же самое - приемка в качестве объекта именно дома, а не отдельных квартир - вытекает из содержания указанных актов гос.приемки. Право собственности ответчика на спорные квартиры было зарегистрировано с существенными нарушениями действующего законодательства.
По мнению истцов, право собственности ООО "ППСК-25" на спорные квартиры следует прекратить. Согласие третьих лиц на приватизацию спорных квартир ими имеется. Договоры аренды, которые заключены с ними на спорные квартиры, являются договорами социального найма жилой площади, так как действовавший закон, предусматривая возможность аренды и найма жилого помещения, не устанавливал между ними каких-либо различий, за исключением оснований для вселения: при аренде - договор, при найме - ордер.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представили по доверенности ООО "ППСКТЭЦ-25", администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признали, поскольку нет законных оснований для его удовлетворения, просили также применить пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании права собственности ПППСК ТЭЦ-25 на спорные квартиры.
Представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Администрация городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской.
3-и лица, А.Е., А.А. иск поддержали и просили его удовлетворить. 3-и лица, Р.Н., М., П. Л.А., П.А., П.А., С.А., С.С., С.Т., А.Т., А.Е. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ: 1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
2. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
3. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
4. Права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ст. 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает в себя, в том числе, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд) и жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).
Судом установлено, что Р.Ю. проживает в 2-комнатной квартире общей площадью 52,3 кв. м, по адресу: <адрес>, П.В. проживает в 4-комнатной квартире общей площадью 76,2 кв. м по адресу: <адрес>, кв. З, А.Ю. проживает в 3-комнатной квартире общей площадью 62,7 кв. м по адресу: <адрес>, С.В. проживает в 3- комнатной квартире общей площадью 62,7 кв. м, по адресу: <адрес>.
Все вышеуказанные квартиры принадлежат на праве частной собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25" (правопреемнику ТОО "ППСК ТЭЦ-25"), которое не является ни государственным, ни муниципальным предприятием. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиры.
Судебная коллегия соглашаться с выводом суда о том, что спорные квартиры принадлежат на праве собственности ТОО "ППСК ТЭЦ-25" (правопредшественнику ООО "ППСК ТЭЦ-25"), не являющемуся государственным или муниципальным предприятиям, такие квартиры по действовавшему в тот период законодательству относились не к государственному жилищному фонду, а к общественному жилищному фонду в силу прямого указания ст. 5 ЖК РСФСР.
Кроме того, договоры аренды спорных квартир, заключенные между ответчиком и истцами, полностью отвечают признакам договоров коммерческого найма, установленным как положениями главы 34 ГК РФ ("Аренда") и главы 35 ГК РФ ("Наем жилого помещения"), так и положениями главы 5 ЖК РФ ("Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан").
В связи с чем договоры аренды жилых помещений, заключенные между ответчиком и истцами, договорами социального найма не являются, а соответственно, у истцов отсутствуют какие-либо права, предоставляемые законодательством гражданам, пользующимся жилыми помещениями по договору социального найма, в том числе, права на приватизацию помещения, установленные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. При этом, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Также судом установлено, что право собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25" на спорные квартиры возникло не в 2004 году с даты выдачи свидетельств о государственной регистрации права, а ранее - в 1994-1995 г.г. Свидетельства от 2004 года лишь подтвердили уже существующее право собственности в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникшее у ООО "ППСК ТЭЦ-25" как у легитимного застройщика после окончания строительства на основании распорядительных актов органа местного самоуправления. Вышеуказанные квартиры отвечали всем требованиям недвижимого имущества, имели все необходимые идентификационные данные, указание на их нумерацию и местонахождение жилых домов, в которых данные квартиры находятся, что и послужило основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в 2004 году.
Акты органов местного самоуправления, являющиеся правоустанавливающими документами (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы администрации <адрес> Nп от ДД.ММ.ГГГГ, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы администрации <адрес> Nп от ДД.ММ.ГГГГ) никем не оспорены и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности.
При этом суд указал, что оспаривая государственную регистрацию права собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25" на конкретное имущество, право собственности на которое ни при каких обстоятельствах не могло перейти к истцам по законодательству о приватизации, и которым истцы пользуются исключительно на основании гражданско-правовых сделок (договорах аренды), заявители не привели какую-либо действующую норму процессуального закона, предоставляющую им право на оспаривание права собственности третьего лица, которое возникло у него на основании правовых документов, оформленных не с истцами, а с третьими лицами.
Кроме того суд, обоснованно руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ применил срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд только в 2012 году, а о наличие у ответчика права собственности истцы должны были узнать не позднее даты заключения вышеуказанных договоров аренды, т.е. не позднее 1995-1997 г.г.
В связи с чем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)