Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года гражданское дело N 2-6176/12 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску Г.В. к ЗАО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Желдорипотека" - Г.О., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с условным номером по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оплате полной стоимости квартиры общей приведенной площадью <...> кв. м на <...> этаже дома, а ответчик принял обязательство заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в течение <...> дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, являющуюся предметом договора. Решением Выборгского районного суда от <дата> в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору с ЗАО <...> в пользу Г.В. взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата> в сумме <...> руб. путем перечисления на счет Г.В. по кредитному договору N <...>, заключенному <дата> с ОАО <...>. Кроме того, с ЗАО <...> в пользу Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. Истец, ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу <дата>, денежные средства были перечислены на счет истца лишь <дата>. В связи с этим истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцу были причинены убытки, понесенные им на наем жилого помещения в период <дата> по <дата> в размере <...> руб. ежемесячно в общей сумме <...> руб., а также вызванные утратой права на предоставление субсидии в возмещение затрат на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредитования, составлявших на оставшуюся часть кредита <...> руб. Указанные убытки истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату госпошлины и услуги представителя в сумме <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года с ЗАО <...> в пользу Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части в иске Г.В. отказано.
Также с ЗАО <...> взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании возмещения убытков на наем жилья, в части отказа во взыскании убытков связанных с утратой права на предоставление субсидии в возмещение затрат на уплату процентов, а также в части уменьшения суммы компенсации морального вреда.
Решение суда стороной ответчика не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 19.12.2011 г. по иску Г.В. к ЗАО <...> о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющим при рассмотрении данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что <дата> стороны заключили предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры с условным N <...> по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оплате полной стоимости квартиры общей приведенной площадью <...> кв. м на <...> этаже дома, а ответчик принял обязательство заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в течение <...> дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, являющуюся предметом договора, при этом п. 4.2.5 устанавливался плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - <...> квартал <...>. Истец ссылался, что в предельный срок заключения основного договора, который с учетом указанных в предварительном договоре сроков определен истцом как <дата>, основной договор купли-продажи заключен не был. Истец просил взыскать уплаченную по договору сумму <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп. Суд, разрешая спор, установил, что в предельный срок заключения договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. Одновременно судом признано, что с указанного момента в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору в силу положений ст. 429 ГК РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств, а потому в силу положений ст. 1102 ГПК РФ удовлетворены требования истца о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме <...> руб. путем перечисления на счет Г.В. по кредитному договору N <...>, заключенному <дата> с ОАО <...> одновременно с ЗАО <...> в пользу Г.В. взысканы заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период по <дата>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме <...> руб. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что взысканные решением суда, вступившим в законную силу <дата>, денежные средства были перечислены на счет истца лишь <дата>, таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Г.В., внесенными по предварительном договору, и в период с <дата> по <дата> (<...> дней), в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>
Судом правильно не установлено оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных на найм жилого помещения за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб.
В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков помимо факта возникновения убытков и их размера, входит наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Судом обоснованно учтено, что в данном случае истец не обосновал необходимость указанных расходов и их должную относимость к восстановлению нарушенного права, поскольку с момента прекращения предварительного договора у ответчика перед истцом имелось только денежное обязательство по возврату внесенных по договору денежных средств, не связанное с предоставлением какого-либо жилого помещения.
Кроме того, судом установлено, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, где в период с <...> г. неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с чем, суд счел, что истцом не доказано как необходимости несения расходов по договору найма, заключенному истцом с его отцом Г.В., так и наличия связи между указанными расходами и действиями ответчика.
Необходимости найма жилого помещения по условиям предварительного договора и после его прекращения истцом не доказано. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в случае своевременного возврата денежных средств он смог бы купить жилое помещение, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом денежных средств и наймом жилого помещения.
Также судом обоснованно признаны несостоятельными требования истца о возмещении убытков, вызванных утратой права на получение субсидии на погашение процентов по программе субсидируемого ипотечного кредитования, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда, прекращение обязательств по предварительному договору имело место в связи с тем, что ни одна из сторон (в том числе истец) не направила другой в установленный предварительным договором срок предложения заключить основной договор, а не вследствие нарушения обязательств какой-либо из сторон, т.е. в отсутствие вины со стороны ответчика, при этом ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор в отношении квартиры, являвшейся предметом предварительного договора, и после истечения его срока.
При таком положении нельзя признать обоснованным довод истца об утрате права на предоставление субсидии на основании "Положения о субсидировании работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредитования" в результате действий ответчика. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нет оснований говорить о вине ответчика в том, что истец утратил право на предоставление субсидии.
Противоречит обстоятельствам прекращения обязательств по предварительному договору, установленным вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, и не свидетельствует о наличии у истца по вине ответчика убытков в виде утраты возможности получения субсидии довод апелляционной жалобы истца о невозможности заключения договора в отношении квартиры, являвшейся предметом предварительного договора, при первом рассмотрении дела ввиду отсутствия квартиры в собственности ответчика и о понуждении ответчиком истца к заключению договора на крайне невыгодных условиях.
Учитывая, что судом правильно отказано в удовлетворении указанных требований при их рассмотрении по существу, не влечет отмену решения в данной части неправильное применение судом срока исковой давности к указанным требованиям, заявленным истцом <дата>, при факте прекращения обязательств по предварительному договору <дата>, а не <дата>, как ошибочно указано судом, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе. Составляющий согласно положениям ст. 196 ГК РФ три года и исчисляемый по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.
Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", а также учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, заключающегося в виде несвоевременного возврата истцу денежных средств, уплаченных по предварительному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда.
Полагая размер компенсации заниженным, истец ссылается на ухудшение по вине ответчика в результате нравственных страданий истца его здоровья, качества жизни, на перенесенные переживания в связи с тем, что он оказался обманутым, и переживания за других работников ОАО <...> на которых ответчик перенесет бремя ответственности за свои незаконные действия.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы морального вреда. Доказательств ухудшения здоровья истца по вине ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-1694
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-1694
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года гражданское дело N 2-6176/12 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску Г.В. к ЗАО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Желдорипотека" - Г.О., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с условным номером по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оплате полной стоимости квартиры общей приведенной площадью <...> кв. м на <...> этаже дома, а ответчик принял обязательство заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в течение <...> дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, являющуюся предметом договора. Решением Выборгского районного суда от <дата> в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору с ЗАО <...> в пользу Г.В. взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата> в сумме <...> руб. путем перечисления на счет Г.В. по кредитному договору N <...>, заключенному <дата> с ОАО <...>. Кроме того, с ЗАО <...> в пользу Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. Истец, ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу <дата>, денежные средства были перечислены на счет истца лишь <дата>. В связи с этим истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцу были причинены убытки, понесенные им на наем жилого помещения в период <дата> по <дата> в размере <...> руб. ежемесячно в общей сумме <...> руб., а также вызванные утратой права на предоставление субсидии в возмещение затрат на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредитования, составлявших на оставшуюся часть кредита <...> руб. Указанные убытки истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату госпошлины и услуги представителя в сумме <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года с ЗАО <...> в пользу Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части в иске Г.В. отказано.
Также с ЗАО <...> взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании возмещения убытков на наем жилья, в части отказа во взыскании убытков связанных с утратой права на предоставление субсидии в возмещение затрат на уплату процентов, а также в части уменьшения суммы компенсации морального вреда.
Решение суда стороной ответчика не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 19.12.2011 г. по иску Г.В. к ЗАО <...> о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющим при рассмотрении данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что <дата> стороны заключили предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры с условным N <...> по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оплате полной стоимости квартиры общей приведенной площадью <...> кв. м на <...> этаже дома, а ответчик принял обязательство заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в течение <...> дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, являющуюся предметом договора, при этом п. 4.2.5 устанавливался плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - <...> квартал <...>. Истец ссылался, что в предельный срок заключения основного договора, который с учетом указанных в предварительном договоре сроков определен истцом как <дата>, основной договор купли-продажи заключен не был. Истец просил взыскать уплаченную по договору сумму <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп. Суд, разрешая спор, установил, что в предельный срок заключения договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. Одновременно судом признано, что с указанного момента в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору в силу положений ст. 429 ГК РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств, а потому в силу положений ст. 1102 ГПК РФ удовлетворены требования истца о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме <...> руб. путем перечисления на счет Г.В. по кредитному договору N <...>, заключенному <дата> с ОАО <...> одновременно с ЗАО <...> в пользу Г.В. взысканы заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период по <дата>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме <...> руб. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что взысканные решением суда, вступившим в законную силу <дата>, денежные средства были перечислены на счет истца лишь <дата>, таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Г.В., внесенными по предварительном договору, и в период с <дата> по <дата> (<...> дней), в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>
Судом правильно не установлено оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных на найм жилого помещения за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб.
В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков помимо факта возникновения убытков и их размера, входит наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Судом обоснованно учтено, что в данном случае истец не обосновал необходимость указанных расходов и их должную относимость к восстановлению нарушенного права, поскольку с момента прекращения предварительного договора у ответчика перед истцом имелось только денежное обязательство по возврату внесенных по договору денежных средств, не связанное с предоставлением какого-либо жилого помещения.
Кроме того, судом установлено, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, где в период с <...> г. неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с чем, суд счел, что истцом не доказано как необходимости несения расходов по договору найма, заключенному истцом с его отцом Г.В., так и наличия связи между указанными расходами и действиями ответчика.
Необходимости найма жилого помещения по условиям предварительного договора и после его прекращения истцом не доказано. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в случае своевременного возврата денежных средств он смог бы купить жилое помещение, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом денежных средств и наймом жилого помещения.
Также судом обоснованно признаны несостоятельными требования истца о возмещении убытков, вызванных утратой права на получение субсидии на погашение процентов по программе субсидируемого ипотечного кредитования, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда, прекращение обязательств по предварительному договору имело место в связи с тем, что ни одна из сторон (в том числе истец) не направила другой в установленный предварительным договором срок предложения заключить основной договор, а не вследствие нарушения обязательств какой-либо из сторон, т.е. в отсутствие вины со стороны ответчика, при этом ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор в отношении квартиры, являвшейся предметом предварительного договора, и после истечения его срока.
При таком положении нельзя признать обоснованным довод истца об утрате права на предоставление субсидии на основании "Положения о субсидировании работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредитования" в результате действий ответчика. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нет оснований говорить о вине ответчика в том, что истец утратил право на предоставление субсидии.
Противоречит обстоятельствам прекращения обязательств по предварительному договору, установленным вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, и не свидетельствует о наличии у истца по вине ответчика убытков в виде утраты возможности получения субсидии довод апелляционной жалобы истца о невозможности заключения договора в отношении квартиры, являвшейся предметом предварительного договора, при первом рассмотрении дела ввиду отсутствия квартиры в собственности ответчика и о понуждении ответчиком истца к заключению договора на крайне невыгодных условиях.
Учитывая, что судом правильно отказано в удовлетворении указанных требований при их рассмотрении по существу, не влечет отмену решения в данной части неправильное применение судом срока исковой давности к указанным требованиям, заявленным истцом <дата>, при факте прекращения обязательств по предварительному договору <дата>, а не <дата>, как ошибочно указано судом, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе. Составляющий согласно положениям ст. 196 ГК РФ три года и исчисляемый по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.
Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", а также учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, заключающегося в виде несвоевременного возврата истцу денежных средств, уплаченных по предварительному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда.
Полагая размер компенсации заниженным, истец ссылается на ухудшение по вине ответчика в результате нравственных страданий истца его здоровья, качества жизни, на перенесенные переживания в связи с тем, что он оказался обманутым, и переживания за других работников ОАО <...> на которых ответчик перенесет бремя ответственности за свои незаконные действия.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы морального вреда. Доказательств ухудшения здоровья истца по вине ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)