Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> и апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к <...> и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей право на жилое помещение и выселении,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - <...> О.С., а также представителя ответчицы <...> Н.Д. - <...> С.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее.
Решением комиссии по вопросам предоставления жилого помещения в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата>2009 N <...>-р, <...> Н.Д. на семью из двух человек (она, сын) было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью <...> кв. м
<дата>2009 между <...> Н.Д. и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
<дата>2009 <...> Н.Д. с двумя детьми была зарегистрирована постоянно по указанному выше адресу.
Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата>2009 N <...> жилые помещения указанного общежития были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Однако, по сведениям СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на момент оформления договора найма жилое помещение: комната N <...>, площадью <...> кв. м на <...> этаже дома <адрес> и на момент вселения <...> Н.Д. не существовала, она была сформирована позднее в ходе перепланировки и вошла в состав квартиры N <...>.
<...> Н.Д. с сыновьями в настоящий момент занимают квартиру 1 <адрес> в Санкт-Петербурге.
Между тем, указанная квартира числится свободной, входит в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, администрация Невского района не принимала решений о предоставлении данной квартиры <...> Н.Д., вследствие чего проживание <...> Н.Д. в ней является незаконным.
По мнению истца, предмет договора найма от <дата>2009 - комната <...> кв. м в указанном общежитии, в отдельной жилой блок-секции N <...>, - не была сформирована. Следовательно, сделка, совершенная с нарушением закона ничтожна, данной сделкой нарушены права Администрации Невского района, поскольку предусматривают ее обязанность обеспечить <...> Н.Д. жилым помещением по норме общежития. Если выделенная им комната была переоборудована в результате реконструкции, они имеют право на обеспечение иной жилой площадью по нормам жилой площади общежития, но не в виде именно спорной квартиры, которая никакого отношения к ликвидированной комнате не имеет, находится на первом этаже, в то время, как комната, предоставленная ответчице, находилась на <...> этаже. Таким образом, спорная квартира, по мнению истца, занята ответчицей и ее сыновьями без законных оснований.
Учитывая изложенное, Администрация Невского района Санкт-Петербурга, с учетом произведенных уточнений просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата>2009, признав <...> Н.Д. с членами семьи не приобретшими права на комнату N <...>, площадью <...> кв. м в квартире на 9 этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге, а также выселить <...> Н.Д. с сыновьями из занимаемой ими квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата>2009, признав <...> Н.Д. не приобретшей право на комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге;
- выселить <...> Н.Д. с сыновьями <...> А.В., <...> года рождения, и <...> В.А., <...> года рождения из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
Кроме того, с <...> Н.Д. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе <...> Н.Ю. просит указанное решение в части признания <...> Н.Д. не приобретшей право на комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга также просит решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании <...> Н.Д. не приобретшей право на жилое помещение - отменить с отказом в иске в данной части.
Доводы как ответчицы, так прокурора совпадают и сводятся к тому, что действующим законодательством предусмотрено признание гражданина не приобретшим право пользования в том случае, если его вселение в спорное жилое помещение не было законным, однако вселение <...> Н.Д. производилось на законных основаниях.
Ответчик СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", а также третье лицо Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. <...>), своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения),- независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Судом первой инстанции установлено, что общежитие по адресу <адрес> находилось в ведении ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (ГУ "ДСО"). Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата>.2009, изданным во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата>2008 N <...>, жилые помещения по адресу <адрес> были исключены из специализированного жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
На основании акта приема-передачи от <дата>.2010 здание по <адрес> снято с технического обслуживания ГУ "ДСО" и передано баланс ГУЖА Невского района.
На основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата>2009 <...> Н.Д, как служащей <...> по ходатайству начальника <...> <...> на основании решения Комиссии по вопросам предоставления жилого помещения в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, была по договору найма жилого помещения от <дата>2009 в общежитии предоставлена комната площадью <...> кв. м в <адрес>, с включением в договор ее сына <...> А.В., <...> года рождения, и сына <...> В.А., <...> года рождения.
С <дата>2009 ответчица с сыновьями зарегистрирована в указанной комнате в квартире коридорного типа, расположенной на 9 этаже.
Распоряжением АНР СПб от <дата>2009 N <...>-р жилые помещения общежития были переданы в ведение АНР, исключены из состава специализированного жилищного фонда.
Согласно сведениям СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в соответствии с поэтажным планом, изготовленным филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района в 2006 году, на момент оформления договора найма N <...> от <дата>2009 предмет договора найма - комната площадью <...> кв. м на 9 этаже дома <адрес>, сформирована не была.
На основании решений АНР от <...>.2010 N <...> и от <...>2010 N <...> о согласовании перепланировки специализированных помещений была произведена реконструкция дома в течение 2010 - 2011 гг. работы по перепланировке были приняты и утверждены актами МВК от 01.09.2010, 29.09.2010 и 27.05.2011.
Как следует из плана перепланировки от 29.09.2010, на площади комнаты отдыха размером <...> кв. м на 9 этаже были образованы комнаты размером <...> кв. м, <...> кв. м и коридор площадью <...> кв. м, которые вошли в состав сформированной путем объединения с соседними жилыми помещениями трехкомнатной квартиры N <...>, занимаемой семьей <...> Н.Б.
Также, МВК Невского района были приняты работы по перепланировке помещений N <...> и N <...> на 1 этаже дома, с образованием квартир, в том числе квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, которую в июне 2011 года заняли ответчица с сыновьями, произвели в ней ремонт и проживали до последнего времени.
Управляющей компанией был составлен акт о фактическом проживании <...> Н.Д. с сыновьями в квартире. В АНР жилая площадь числится свободной.
Решением жилищной комиссии АНР от <дата>2012 ответчице было отказано в оформлении договора социального найма на однокомнатную квартиру <адрес>.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата>.2013 N <...>-р "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма" <...> Н.Д. и двум ее сыновьям были предоставлены две комнаты в <...> коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и заключен договор социального найма с регистрацией по указанному адресу.
Учитывая указанные обстоятельства, представитель ответчицы исковые требования в части выселения <...> Н.Д. из кв. N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге признала.
Принимая признание иска <...> Н.Д., в части выселения ее из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска не нарушает прав сторон, третьих лиц, государства, последствия подобного признания иска ответчице судом разъяснены и понятны.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.
Удовлетворяя требования Администрации Невского района в части признания <...> Н.Д. с несовершеннолетними детьми не приобретшими права пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в отдельной жилой блок-секции <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 100 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на момент заключения договора найма N <...> от <дата>2009 комнаты N <...>, площадью <...> кв. м, в которую была вселена <...> Н.Д, как в общежитие, не существовало как на момент ее предоставления на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, так и после проведения реконструкции здания. На этом основании суд пришел к выводу о ничтожности договора найма N <...> от <дата>2009, так как он заключен в нарушение ст. ст. 15 и 100 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем <...> Н.Д. с сыновьями, по мнению суда, подлежат признанию не приобретшими права пользования жилым помещением - комнатой размером N <...> кв. м в отдельной жилой блок-секции <адрес> в Санкт-Петербурге.
<...> Н.Д. и прокурор Невского района, оспаривая правомерность изложенного выше вывода суда, указывают, что поскольку вселение <...> Н.Д. и ее детей производилось истцом на законных основаниях, следовательно, отсутствуют основания для признания их не приобретшими права пользования жилым помещением. При этом ошибочным, по мнению заявителей, является и вывод суда о том, что комната N <...>, площадью <...> кв. м, на момент заключения оспариваемого договора социального найма не существовала, поскольку отсутствие технической документации, подтверждающей существование комнаты в качестве жилой площади, пользователем которой в действительности была <...> Н.Д. с детьми, не опровергает факта ее существования и не является основанием для признания <...> Н.Д. и ее детей не приобретшими права пользования на эту площадь.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления убедительными и не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также входят в противоречие со вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.2012 по делу N 2-N <...>/2012, установившим законность вселения ответчика в жилое помещение в общежитии.
Из материалов дела усматривается, что <...> Н.Д. была вселена в общежитие на законных основаниях, ей было предоставлено конкретно определенное жилое помещение - комната, размером <...>.м, на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата>.2009, <дата>.2009 был заключен договор найма на указанное помещение, с <дата>.2009 ответчица была зарегистрирована по указанному адресу, оплачивала коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор найма был заключен, в предоставленном помещении ответчица проживала до момента перепланировки, вывод суда первой инстанции о том, что жилая комната размером <...> кв. м не существовала, является ошибочным. Отсутствие технической документации на комнату, которая была предоставлена ответчице и в которой она проживала, не может являться основанием для признания ответчицы не приобретшей право пользования, указанное не должно отражаться на праве ответчика на жилище, закрепленном Конституцией РФ.
Таким образом, так как вселение <...> Н.Д. в спорное жилое помещение было законным, она проживала там, то оснований для признания ее не приобретшей право пользования указанным жилым помещением судебная коллегия не усматривает; кроме того, законность вселения <...> Н.Д. с детьми в общежитие послужила основанием для заключения с ней в последующем договора социального найма N <...> от <дата>.2013 (л.д. N <...>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенного договора найма жилого помещения неправомерным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.
Установив отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия полагает необходимым Администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания <...> Н.Д. не приобретшей права на жилое помещение, отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания не приобретшей право пользования жилой площадью, апелляционные жалобы и представление - удовлетворить.
Администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к <...> и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей право на жилое помещение - отказать.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-13370/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-13370/13
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> и апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к <...> и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей право на жилое помещение и выселении,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - <...> О.С., а также представителя ответчицы <...> Н.Д. - <...> С.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее.
Решением комиссии по вопросам предоставления жилого помещения в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата>2009 N <...>-р, <...> Н.Д. на семью из двух человек (она, сын) было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью <...> кв. м
<дата>2009 между <...> Н.Д. и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
<дата>2009 <...> Н.Д. с двумя детьми была зарегистрирована постоянно по указанному выше адресу.
Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата>2009 N <...> жилые помещения указанного общежития были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Однако, по сведениям СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на момент оформления договора найма жилое помещение: комната N <...>, площадью <...> кв. м на <...> этаже дома <адрес> и на момент вселения <...> Н.Д. не существовала, она была сформирована позднее в ходе перепланировки и вошла в состав квартиры N <...>.
<...> Н.Д. с сыновьями в настоящий момент занимают квартиру 1 <адрес> в Санкт-Петербурге.
Между тем, указанная квартира числится свободной, входит в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, администрация Невского района не принимала решений о предоставлении данной квартиры <...> Н.Д., вследствие чего проживание <...> Н.Д. в ней является незаконным.
По мнению истца, предмет договора найма от <дата>2009 - комната <...> кв. м в указанном общежитии, в отдельной жилой блок-секции N <...>, - не была сформирована. Следовательно, сделка, совершенная с нарушением закона ничтожна, данной сделкой нарушены права Администрации Невского района, поскольку предусматривают ее обязанность обеспечить <...> Н.Д. жилым помещением по норме общежития. Если выделенная им комната была переоборудована в результате реконструкции, они имеют право на обеспечение иной жилой площадью по нормам жилой площади общежития, но не в виде именно спорной квартиры, которая никакого отношения к ликвидированной комнате не имеет, находится на первом этаже, в то время, как комната, предоставленная ответчице, находилась на <...> этаже. Таким образом, спорная квартира, по мнению истца, занята ответчицей и ее сыновьями без законных оснований.
Учитывая изложенное, Администрация Невского района Санкт-Петербурга, с учетом произведенных уточнений просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата>2009, признав <...> Н.Д. с членами семьи не приобретшими права на комнату N <...>, площадью <...> кв. м в квартире на 9 этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге, а также выселить <...> Н.Д. с сыновьями из занимаемой ими квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата>2009, признав <...> Н.Д. не приобретшей право на комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге;
- выселить <...> Н.Д. с сыновьями <...> А.В., <...> года рождения, и <...> В.А., <...> года рождения из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
Кроме того, с <...> Н.Д. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе <...> Н.Ю. просит указанное решение в части признания <...> Н.Д. не приобретшей право на комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга также просит решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании <...> Н.Д. не приобретшей право на жилое помещение - отменить с отказом в иске в данной части.
Доводы как ответчицы, так прокурора совпадают и сводятся к тому, что действующим законодательством предусмотрено признание гражданина не приобретшим право пользования в том случае, если его вселение в спорное жилое помещение не было законным, однако вселение <...> Н.Д. производилось на законных основаниях.
Ответчик СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", а также третье лицо Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. <...>), своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения),- независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Судом первой инстанции установлено, что общежитие по адресу <адрес> находилось в ведении ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (ГУ "ДСО"). Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата>.2009, изданным во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата>2008 N <...>, жилые помещения по адресу <адрес> были исключены из специализированного жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
На основании акта приема-передачи от <дата>.2010 здание по <адрес> снято с технического обслуживания ГУ "ДСО" и передано баланс ГУЖА Невского района.
На основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата>2009 <...> Н.Д, как служащей <...> по ходатайству начальника <...> <...> на основании решения Комиссии по вопросам предоставления жилого помещения в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, была по договору найма жилого помещения от <дата>2009 в общежитии предоставлена комната площадью <...> кв. м в <адрес>, с включением в договор ее сына <...> А.В., <...> года рождения, и сына <...> В.А., <...> года рождения.
С <дата>2009 ответчица с сыновьями зарегистрирована в указанной комнате в квартире коридорного типа, расположенной на 9 этаже.
Распоряжением АНР СПб от <дата>2009 N <...>-р жилые помещения общежития были переданы в ведение АНР, исключены из состава специализированного жилищного фонда.
Согласно сведениям СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в соответствии с поэтажным планом, изготовленным филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района в 2006 году, на момент оформления договора найма N <...> от <дата>2009 предмет договора найма - комната площадью <...> кв. м на 9 этаже дома <адрес>, сформирована не была.
На основании решений АНР от <...>.2010 N <...> и от <...>2010 N <...> о согласовании перепланировки специализированных помещений была произведена реконструкция дома в течение 2010 - 2011 гг. работы по перепланировке были приняты и утверждены актами МВК от 01.09.2010, 29.09.2010 и 27.05.2011.
Как следует из плана перепланировки от 29.09.2010, на площади комнаты отдыха размером <...> кв. м на 9 этаже были образованы комнаты размером <...> кв. м, <...> кв. м и коридор площадью <...> кв. м, которые вошли в состав сформированной путем объединения с соседними жилыми помещениями трехкомнатной квартиры N <...>, занимаемой семьей <...> Н.Б.
Также, МВК Невского района были приняты работы по перепланировке помещений N <...> и N <...> на 1 этаже дома, с образованием квартир, в том числе квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, которую в июне 2011 года заняли ответчица с сыновьями, произвели в ней ремонт и проживали до последнего времени.
Управляющей компанией был составлен акт о фактическом проживании <...> Н.Д. с сыновьями в квартире. В АНР жилая площадь числится свободной.
Решением жилищной комиссии АНР от <дата>2012 ответчице было отказано в оформлении договора социального найма на однокомнатную квартиру <адрес>.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата>.2013 N <...>-р "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма" <...> Н.Д. и двум ее сыновьям были предоставлены две комнаты в <...> коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и заключен договор социального найма с регистрацией по указанному адресу.
Учитывая указанные обстоятельства, представитель ответчицы исковые требования в части выселения <...> Н.Д. из кв. N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге признала.
Принимая признание иска <...> Н.Д., в части выселения ее из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска не нарушает прав сторон, третьих лиц, государства, последствия подобного признания иска ответчице судом разъяснены и понятны.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.
Удовлетворяя требования Администрации Невского района в части признания <...> Н.Д. с несовершеннолетними детьми не приобретшими права пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в отдельной жилой блок-секции <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 100 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на момент заключения договора найма N <...> от <дата>2009 комнаты N <...>, площадью <...> кв. м, в которую была вселена <...> Н.Д, как в общежитие, не существовало как на момент ее предоставления на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, так и после проведения реконструкции здания. На этом основании суд пришел к выводу о ничтожности договора найма N <...> от <дата>2009, так как он заключен в нарушение ст. ст. 15 и 100 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем <...> Н.Д. с сыновьями, по мнению суда, подлежат признанию не приобретшими права пользования жилым помещением - комнатой размером N <...> кв. м в отдельной жилой блок-секции <адрес> в Санкт-Петербурге.
<...> Н.Д. и прокурор Невского района, оспаривая правомерность изложенного выше вывода суда, указывают, что поскольку вселение <...> Н.Д. и ее детей производилось истцом на законных основаниях, следовательно, отсутствуют основания для признания их не приобретшими права пользования жилым помещением. При этом ошибочным, по мнению заявителей, является и вывод суда о том, что комната N <...>, площадью <...> кв. м, на момент заключения оспариваемого договора социального найма не существовала, поскольку отсутствие технической документации, подтверждающей существование комнаты в качестве жилой площади, пользователем которой в действительности была <...> Н.Д. с детьми, не опровергает факта ее существования и не является основанием для признания <...> Н.Д. и ее детей не приобретшими права пользования на эту площадь.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления убедительными и не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также входят в противоречие со вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.2012 по делу N 2-N <...>/2012, установившим законность вселения ответчика в жилое помещение в общежитии.
Из материалов дела усматривается, что <...> Н.Д. была вселена в общежитие на законных основаниях, ей было предоставлено конкретно определенное жилое помещение - комната, размером <...>.м, на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата>.2009, <дата>.2009 был заключен договор найма на указанное помещение, с <дата>.2009 ответчица была зарегистрирована по указанному адресу, оплачивала коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор найма был заключен, в предоставленном помещении ответчица проживала до момента перепланировки, вывод суда первой инстанции о том, что жилая комната размером <...> кв. м не существовала, является ошибочным. Отсутствие технической документации на комнату, которая была предоставлена ответчице и в которой она проживала, не может являться основанием для признания ответчицы не приобретшей право пользования, указанное не должно отражаться на праве ответчика на жилище, закрепленном Конституцией РФ.
Таким образом, так как вселение <...> Н.Д. в спорное жилое помещение было законным, она проживала там, то оснований для признания ее не приобретшей право пользования указанным жилым помещением судебная коллегия не усматривает; кроме того, законность вселения <...> Н.Д. с детьми в общежитие послужила основанием для заключения с ней в последующем договора социального найма N <...> от <дата>.2013 (л.д. N <...>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенного договора найма жилого помещения неправомерным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.
Установив отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия полагает необходимым Администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания <...> Н.Д. не приобретшей права на жилое помещение, отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания не приобретшей право пользования жилой площадью, апелляционные жалобы и представление - удовлетворить.
Администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к <...> и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей право на жилое помещение - отказать.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)