Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Картовникова А.Е. (доверенность от 17.01.2013),
ответчика - Мазаевой С.В. (доверенность от 17.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово Волгоградской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Луговской Н.В., Акимова М.А.)
по делу N А12-14106/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон", станица Староминская Краснодарского края (ОГРН 1072350000788) к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405575951) о взыскании 1 456 187 руб., о признании договора аренды имущества от 03.06.2009 расторгнутым и обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (далее - ООО "С.Б.К. Бизон", истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское НГДУ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 187 руб.; признании договора аренды имущества от 03.06.2009, заключенного между ООО "С.Б.К. Бизон" и ЗАО "Фроловское НГДУ", расторгнутым с 01.01.2012 и обязании возвратить предмет договора аренды имущества - инструмент СБТ (стальная бурильная труба) с левой резьбой "2 7/8" 1 500 м.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 452, 614 - 622, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора аренды имущества от 03.06.2009 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 требования ООО "С.Б.К. Бизон" удовлетворены частично. Договор аренды имущества от 03.06.2009 признан расторгнутым с 01.01.2012. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "С.Б.К. Бизон" об обязании возвратить предмет договора аренды имущества - инструмент СБТ с левой резьбой "2 7/8" 1 500 м, а также отказа во взыскании с ЗАО "Фроловское НГДУ" задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 187 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции с ЗАО "Фроловское НГДУ" в пользу ООО "С.Б.К. Бизон" взыскана задолженность по арендной плате, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 187 руб. А также суд обязал ЗАО "Фроловское НГДУ" возвратить ООО "С.Б.К. Бизон" предмет договора аренды имущества - инструмент СБТ с левой резьбой "2 7/8", в количестве 1 500 м. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств факта передачи имущества в аренду ответчику и нахождение его во владении и пользовании в период с 01 января 2011 года. Истцом также не представлены доказательства наличия задолженности ответчика за период с 31.12.2010 по 31.12.2011 в размере 850 000 руб. Кроме того, при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что 03.06.2009 между ЗАО "Фроловское НГДУ" (арендатор) и ООО "С.Б.К. Бизон" (арендодатель) заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, принадлежащий на праве собственности - инструмент СБТ с левой резьбой, диаметром 2 7/8 в количестве 1500 м, во временное владение и пользование арендатору. А арендатор обязуется оплатить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Срок действия договора определен сторонами с 03.06.2009 по 31.12.2009.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Образовавшаяся задолженность по арендным платежам, а также оставление ответчиком обращений арендодателя о необходимости погашения имеющейся задолженности без ответа, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и отсутствие подписанного между сторонами передаточного акта или иного документа о передаче спорного арендованного имущества, обоснованно признал заявленные требования вытекающими из договора аренды имущества от 03.06.2009 и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что о фактах передачи и пользования ответчиком спорным арендованным имуществом свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные документы, акты, акты сверки взаимных расчетов, а также деловая переписка, сложившаяся между сторонами, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей по договору от 03.06.2009.
Ответчиком не опровергнуто ни одно доказательства, представленного в материалы дела истцом, не предпринято мер к расторжению договора аренды имущества. Кроме того, полагая, что спорное имущество не передавалось ответчику, он не требовал возврата денежных средств, перечисленных им по спорному договору. А также не представил доводы о несогласии с расчетом задолженности по арендной плате, либо контррасчет.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в спорный период в соответствии с условиями договора аренды имущества.
Поэтому удовлетворение иска судом апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.
Рассматривая требование истца о расторжении договора аренды имущества от 03.06.2009, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендодатель направлял арендатору как претензию с требованием о погашении задолженности, так и предложение о расторжении договора аренды от 03.06.2009.
При таких обстоятельствах суды, констатировав факт соблюдения истцом обязательной досудебной процедуры при расторжении договора, расторгли указанный выше договор аренды имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о реальности договора аренды имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор аренды, будучи консенсуальным, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, поэтому в настоящем споре факт передачи предмета договора аренды имущества - инструмента СБТ с левой резьбой "2 7/8", в количестве 1 500 м относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем, которые установлены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Довод о несоответствии наименования переданного в аренду имущества, указанные в письме от 15.07.2009 N 569 и спорном договоре аренды, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении названного договора аренды, а также в период его исполнения, у сторон имелась правовая неопределенность относительно его предмета.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А12-14106/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КОРМАКОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-14106/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А12-14106/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Картовникова А.Е. (доверенность от 17.01.2013),
ответчика - Мазаевой С.В. (доверенность от 17.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово Волгоградской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Луговской Н.В., Акимова М.А.)
по делу N А12-14106/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон", станица Староминская Краснодарского края (ОГРН 1072350000788) к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405575951) о взыскании 1 456 187 руб., о признании договора аренды имущества от 03.06.2009 расторгнутым и обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (далее - ООО "С.Б.К. Бизон", истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское НГДУ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 187 руб.; признании договора аренды имущества от 03.06.2009, заключенного между ООО "С.Б.К. Бизон" и ЗАО "Фроловское НГДУ", расторгнутым с 01.01.2012 и обязании возвратить предмет договора аренды имущества - инструмент СБТ (стальная бурильная труба) с левой резьбой "2 7/8" 1 500 м.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 452, 614 - 622, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора аренды имущества от 03.06.2009 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 требования ООО "С.Б.К. Бизон" удовлетворены частично. Договор аренды имущества от 03.06.2009 признан расторгнутым с 01.01.2012. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "С.Б.К. Бизон" об обязании возвратить предмет договора аренды имущества - инструмент СБТ с левой резьбой "2 7/8" 1 500 м, а также отказа во взыскании с ЗАО "Фроловское НГДУ" задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 187 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции с ЗАО "Фроловское НГДУ" в пользу ООО "С.Б.К. Бизон" взыскана задолженность по арендной плате, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 187 руб. А также суд обязал ЗАО "Фроловское НГДУ" возвратить ООО "С.Б.К. Бизон" предмет договора аренды имущества - инструмент СБТ с левой резьбой "2 7/8", в количестве 1 500 м. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств факта передачи имущества в аренду ответчику и нахождение его во владении и пользовании в период с 01 января 2011 года. Истцом также не представлены доказательства наличия задолженности ответчика за период с 31.12.2010 по 31.12.2011 в размере 850 000 руб. Кроме того, при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что 03.06.2009 между ЗАО "Фроловское НГДУ" (арендатор) и ООО "С.Б.К. Бизон" (арендодатель) заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, принадлежащий на праве собственности - инструмент СБТ с левой резьбой, диаметром 2 7/8 в количестве 1500 м, во временное владение и пользование арендатору. А арендатор обязуется оплатить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Срок действия договора определен сторонами с 03.06.2009 по 31.12.2009.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Образовавшаяся задолженность по арендным платежам, а также оставление ответчиком обращений арендодателя о необходимости погашения имеющейся задолженности без ответа, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и отсутствие подписанного между сторонами передаточного акта или иного документа о передаче спорного арендованного имущества, обоснованно признал заявленные требования вытекающими из договора аренды имущества от 03.06.2009 и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что о фактах передачи и пользования ответчиком спорным арендованным имуществом свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные документы, акты, акты сверки взаимных расчетов, а также деловая переписка, сложившаяся между сторонами, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей по договору от 03.06.2009.
Ответчиком не опровергнуто ни одно доказательства, представленного в материалы дела истцом, не предпринято мер к расторжению договора аренды имущества. Кроме того, полагая, что спорное имущество не передавалось ответчику, он не требовал возврата денежных средств, перечисленных им по спорному договору. А также не представил доводы о несогласии с расчетом задолженности по арендной плате, либо контррасчет.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в спорный период в соответствии с условиями договора аренды имущества.
Поэтому удовлетворение иска судом апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.
Рассматривая требование истца о расторжении договора аренды имущества от 03.06.2009, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендодатель направлял арендатору как претензию с требованием о погашении задолженности, так и предложение о расторжении договора аренды от 03.06.2009.
При таких обстоятельствах суды, констатировав факт соблюдения истцом обязательной досудебной процедуры при расторжении договора, расторгли указанный выше договор аренды имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о реальности договора аренды имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор аренды, будучи консенсуальным, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, поэтому в настоящем споре факт передачи предмета договора аренды имущества - инструмента СБТ с левой резьбой "2 7/8", в количестве 1 500 м относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем, которые установлены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Довод о несоответствии наименования переданного в аренду имущества, указанные в письме от 15.07.2009 N 569 и спорном договоре аренды, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении названного договора аренды, а также в период его исполнения, у сторон имелась правовая неопределенность относительно его предмета.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А12-14106/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КОРМАКОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)