Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Т.Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2013 года по делу по иску М.А.В. к Т.Т.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда,
установила:
М.А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавцом) и нею (покупателем) было заключено соглашение о задатке в размере 65 000 рублей, согласно которому продавец предлагает, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 750 000 рублей. Однако сделка не состоялась по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ она заболела и была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ Мглинской ЦРБ. О своей болезни она сообщила Т.Т.В. и просила о приостановлении и перенесении даты заключения сделки купли-продажи квартиры до ее выздоровления. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру. Просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 130 000 рублей; убытки, связанные с многократными поездками в г. Брянск в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.02.2013 года прекращено производство в части исковых требований М.А.В. о взыскании убытков связанных с многократными поездками в г. Брянск в размере 10 000 рублей, в связи с отказом истца от указанных исковых требований, на основании статьи 220 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела М.А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 700 рублей.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задаток в сумме 65 000 рублей, поддержала ранее уточненные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 700 рублей.
Ответчик Т.Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что параллельно с продажей квартиры М.А.В. по <адрес>, она покупала 3-комнатную квартиру и должна была внести за нее деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет за продаваемую квартиру был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. От М.А.В. ей стало известно, что договор купли- продажи будет оформляться на ее сестру П.В.И., которая должна была привезти деньги в сумме 1 500 000 рублей, а на недостающую сумму истица должна была оформить кредит. 09.10.2012 года агент Щ.А. по телефону сообщил ей о том, что П.В.И. и М.А.В. находятся в больнице и что необходимо подождать. До ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателей никакого письменного уведомления не поступило. По поведению истицы она сделала вывод, что у покупателей нет денег или они приобрели другую квартиру. После чего она заключила договор о продаже квартиры с другими покупателями. Впоследствии истица стала требовать возврата денежных средств внесенных ею в качестве задатка, на что она ответила отказом, так как считает, что договор не состоялся по вине покупателя. Просила в иске М.А.В. отказать.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2013 года исковые требования М.А.В. удовлетворены частично. С Т.Т.В. взысканы в пользу М.А.В. сумма задатка в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 681 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., а всего 77 681 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.В. отказано. С Т.Т.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственная пошлину в сумме 2230,43 руб.
В апелляционной жалобе Т.Т.В. просит решение суда отменить, считает что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине М.А.В. Указывает, что в ходе подписания соглашения о задатке ей стало известно, что договор купли-продажи будет заключаться на сестру мужа М.А.В. - П.В.И., однако в материалы дела не была предоставлена справка о болезни П.В.И. Также указывает, что ее права по приобретению 3-комнатной квартиры не нарушены только по той причине, что до 19 октября 2012 года она смогла продать квартиру другим покупателям. Согласна с тем, что была предупреждена о болезни М.А.В., однако не согласна с тем, что обещала вернуть задаток. Считает, что у М.А.В. не было денежных средств на приобретение квартиры, и она не была больна, а справку о болезни представила для возврата задатка.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Т.Т.В., просившую отменить решение суда, М.А.В. полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и Т.Т.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому задаток в размере 65 000 рублей уплачен истцом М.А.В. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по заключению последующего договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 000 рублей.
По условиям пункта 1 данного соглашения, Продавец (Т.Т.В.) предлагает, а Покупатель (М.А.В.) обязуется принять и оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры в сумме 1 750 000 рублей.
В указанный в соглашении срок договор купли-продажи между Т.Т.В. и М.А.В. не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.В. продает названную квартиру другому лицу за 1.750.000 руб., денежные средства направляет на приобретение 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимость которой по договору купли-продажи этой квартиры с учетом дополнительного соглашения к нему она обязана была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. находилась на стационарном лечении в больнице.
Удовлетворяя исковые требования М.А.В., суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, и исходил из того, что материалами дела не подтверждено нарушение прав Т.Т.В. по приобретению трехкомнатной квартиры действиями М.А.В., следовательно за незаключение между ними договора купли-продажи квартиры ответственна Т.Т.В., с которой с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и уточненных требований, взыскана сумма полученного ею задатка в размере 65000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии вины Т.Т.В. в незаключении договора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежащими исключению.
Как указано выше, Т.Т.В. оформила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный ею и М.А.В. срок заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ею не нарушен.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между сторонами не мог быть заключен и по той причине, что М.А.В. в указанное время попала в больницу.
Ввиду отсутствия вины обеих сторон в незаключении договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало руководствоваться положениями п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которым при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Поскольку Т.Т.В. отказывалась возвращать сумму задатка М.А.В., суду надлежало взыскать задаток на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что неверный вывод суда и ошибочное применение иной нормы права, по существу не изменяют принятое судом решение о взыскании с Т.Т.В. в пользу М.А.В. суммы задатка в одинарном размере - 65.000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Правильно судом первой инстанции решен вопрос о взыскании с Т.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине покупателя не нашли своего подтверждения, доказательств тому, что М.А.В. уклонялась от заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Ссылки Т.Т.В. на наличие вины третьего лица - П.В.И. также необоснованны, поскольку соглашение о задатке с указанным лицом не заключалось.
Другие доводы апелляционной жалобы также направлены на иное толкование закона и фактических обстоятельств по делу, однако выводов судебной коллегии не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N (2013)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N (2013)
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Т.Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2013 года по делу по иску М.А.В. к Т.Т.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда,
установила:
М.А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавцом) и нею (покупателем) было заключено соглашение о задатке в размере 65 000 рублей, согласно которому продавец предлагает, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 750 000 рублей. Однако сделка не состоялась по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ она заболела и была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ Мглинской ЦРБ. О своей болезни она сообщила Т.Т.В. и просила о приостановлении и перенесении даты заключения сделки купли-продажи квартиры до ее выздоровления. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру. Просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 130 000 рублей; убытки, связанные с многократными поездками в г. Брянск в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.02.2013 года прекращено производство в части исковых требований М.А.В. о взыскании убытков связанных с многократными поездками в г. Брянск в размере 10 000 рублей, в связи с отказом истца от указанных исковых требований, на основании статьи 220 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела М.А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 700 рублей.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задаток в сумме 65 000 рублей, поддержала ранее уточненные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 700 рублей.
Ответчик Т.Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что параллельно с продажей квартиры М.А.В. по <адрес>, она покупала 3-комнатную квартиру и должна была внести за нее деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет за продаваемую квартиру был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. От М.А.В. ей стало известно, что договор купли- продажи будет оформляться на ее сестру П.В.И., которая должна была привезти деньги в сумме 1 500 000 рублей, а на недостающую сумму истица должна была оформить кредит. 09.10.2012 года агент Щ.А. по телефону сообщил ей о том, что П.В.И. и М.А.В. находятся в больнице и что необходимо подождать. До ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателей никакого письменного уведомления не поступило. По поведению истицы она сделала вывод, что у покупателей нет денег или они приобрели другую квартиру. После чего она заключила договор о продаже квартиры с другими покупателями. Впоследствии истица стала требовать возврата денежных средств внесенных ею в качестве задатка, на что она ответила отказом, так как считает, что договор не состоялся по вине покупателя. Просила в иске М.А.В. отказать.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2013 года исковые требования М.А.В. удовлетворены частично. С Т.Т.В. взысканы в пользу М.А.В. сумма задатка в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 681 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., а всего 77 681 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.В. отказано. С Т.Т.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственная пошлину в сумме 2230,43 руб.
В апелляционной жалобе Т.Т.В. просит решение суда отменить, считает что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине М.А.В. Указывает, что в ходе подписания соглашения о задатке ей стало известно, что договор купли-продажи будет заключаться на сестру мужа М.А.В. - П.В.И., однако в материалы дела не была предоставлена справка о болезни П.В.И. Также указывает, что ее права по приобретению 3-комнатной квартиры не нарушены только по той причине, что до 19 октября 2012 года она смогла продать квартиру другим покупателям. Согласна с тем, что была предупреждена о болезни М.А.В., однако не согласна с тем, что обещала вернуть задаток. Считает, что у М.А.В. не было денежных средств на приобретение квартиры, и она не была больна, а справку о болезни представила для возврата задатка.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Т.Т.В., просившую отменить решение суда, М.А.В. полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и Т.Т.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому задаток в размере 65 000 рублей уплачен истцом М.А.В. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по заключению последующего договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 000 рублей.
По условиям пункта 1 данного соглашения, Продавец (Т.Т.В.) предлагает, а Покупатель (М.А.В.) обязуется принять и оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры в сумме 1 750 000 рублей.
В указанный в соглашении срок договор купли-продажи между Т.Т.В. и М.А.В. не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.В. продает названную квартиру другому лицу за 1.750.000 руб., денежные средства направляет на приобретение 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимость которой по договору купли-продажи этой квартиры с учетом дополнительного соглашения к нему она обязана была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. находилась на стационарном лечении в больнице.
Удовлетворяя исковые требования М.А.В., суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, и исходил из того, что материалами дела не подтверждено нарушение прав Т.Т.В. по приобретению трехкомнатной квартиры действиями М.А.В., следовательно за незаключение между ними договора купли-продажи квартиры ответственна Т.Т.В., с которой с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и уточненных требований, взыскана сумма полученного ею задатка в размере 65000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии вины Т.Т.В. в незаключении договора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежащими исключению.
Как указано выше, Т.Т.В. оформила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный ею и М.А.В. срок заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ею не нарушен.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между сторонами не мог быть заключен и по той причине, что М.А.В. в указанное время попала в больницу.
Ввиду отсутствия вины обеих сторон в незаключении договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало руководствоваться положениями п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которым при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Поскольку Т.Т.В. отказывалась возвращать сумму задатка М.А.В., суду надлежало взыскать задаток на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что неверный вывод суда и ошибочное применение иной нормы права, по существу не изменяют принятое судом решение о взыскании с Т.Т.В. в пользу М.А.В. суммы задатка в одинарном размере - 65.000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Правильно судом первой инстанции решен вопрос о взыскании с Т.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине покупателя не нашли своего подтверждения, доказательств тому, что М.А.В. уклонялась от заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Ссылки Т.Т.В. на наличие вины третьего лица - П.В.И. также необоснованны, поскольку соглашение о задатке с указанным лицом не заключалось.
Другие доводы апелляционной жалобы также направлены на иное толкование закона и фактических обстоятельств по делу, однако выводов судебной коллегии не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)