Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-358/13 по иску Б.А.С. к К.Н.В., П.С.И. о признании притворными договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Б.А.С., представителя истца - М.О.В., ответчика П.С.И., представителя ответчика П.С.И. - А.З.М.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.С. обратился в суд с иском к К.Н.В., П.С.И. о признании притворными договоров дарения 1/56 долей и купли-продажи 17/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и переводе на него прав и обязанностей покупателя 18/56 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене и на условиях фактически совершенной между ответчиками сделки купли-продажи, обязании Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации долей в праве на основании указанных договоров дарения и купли-продажи, заключенных ответчиками, в связи с их ничтожностью.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 21/56 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в его пользовании находится комната площадью <...> кв. м. Комната площадью <...> кв. м находится в пользовании К.А.И., которому на праве общей долевой собственности принадлежат 17/56 долей. Собственником 18/56 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является П.С.И., в его пользовании находится комната площадью <...> кв. м данной квартиры. Право собственности П.С.И. на указанное имущество возникло на основании договора дарения от <дата>, заключенного с К.Н.В., в соответствии с которым К.Н.В. передала в дар П.С.И. 1/56 доли в праве собственности на квартиру. 17/56 долей в праве собственности отчуждены К.Н.В. П.С.И. по договору купли-продажи от <дата>. Истец полагал, что ответчиками фактически совершена сделка купли-продажи долей, которая оформлена в виде двух сделок (дарения и купли-продажи), договор дарения является притворным, прикрывающим сделку купли-продажи, которая совершена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, устанавливающих право преимущественной покупки для других участников общей долевой собственности, при этом на момент заключения договора купли-продажи право собственности П.С.И. на 1/56 доли не было зарегистрировано, в связи с чем, он являлся посторонним лицом; при продаже доли продавец К.Н.В. обязана была письменно уведомить истца с указанием цены и других условий, на которых продает ее, что не было сделано.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником 21/56 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; собственником 17/56 долей квартиры является К.А.И.; собственником 18/56 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является П.С.И. (л.д. 7 - 8).
<дата> между К.Н.В. и П.С.И. заключен договор, по которому К.Н.В. подарила П.С.И. 1/56 доли от принадлежащей ей доли квартиры (л.д. 45 - 46). Право собственности П.С.И. на подаренную долю зарегистрировано <дата> (л.д. 49).
<дата> между К.Н.В. и П.С.И. заключен договор, по которому К.Н.В. продала П.С.И. 17/56 долей квартиры. Право собственности П.С.И. на приобретенную долю также было зарегистрировано <дата> (л.д. 50).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец в своих требованиях ссылался на то, что договор дарения <дата> доли квартиры, совершенный между ответчиками, является притворным, поскольку фактически прикрывал договор купли-продажи доли, принадлежащей К.Н.В. в квартире.
Доводы истца о ничтожности (притворности) спорного договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали, что заключением договора дарения <дата> доли квартиры намеревались прикрыть договор купли-продажи, их воля была направлена на заключение именно договора дарения, что и было оформлено соответствующим договором.
Указанный договор дарения удостоверен нотариусом, договор подписан сторонами в его присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность долей спорной квартиры проверены.
Судом учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. П.С.И. дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном порядке.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и другие доказательства, такие как неподписание акта приема-передачи ответчиками, малозначительность подаренной доли и невозможность использования П.С.И. приобретенной доли, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о притворности сделки.
Поскольку К.Н.В., как собственник доли квартиры, вправе была распорядиться частью принадлежащего ей имущества, по своему усмотрению, сделка, совершенная <дата> между ответчиками, возмездной сделкой не являлась, то, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о признании договора дарения доли квартиры от <дата> ничтожным, как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи, которая в свою очередь совершена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности (пункт 3), призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Между тем, судом установлено, что ответчик П.С.И. применительно к названным нормам права посторонним лицом не являлся, поскольку на момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру в его пользу был совершен договор дарения другой доли в праве собственности на ту же квартиру.
Довод жалобы о том, что на момент продажи П.С.И. доли в праве собственности, по поводу которой возник спор, договор дарения еще не был зарегистрирован, не свидетельствует о неверном толковании судом первой инстанции положений ст. 250 ГК РФ, так как сам факт совершения договора дарения в пользу П.С.И. подтверждает, что посторонним лицом на момент последующего заключения договор купли-продажи он уже не являлся.
Так, в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является консенсуальной сделкой, что означает возникновение у дарителя обязанности передать одаряемому вещь в собственность с момента подписания договора.
До 01.03.2013 года договор дарения недвижимого имущества на основании п. 3 ст. 574 ГК РФ подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем, пунктом 3 ст. 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что П.С.И. применительно к ст. 250 ГК РФ посторонним лицом не являлся, а потому нормы материального права суд первой инстанции применил правильно.
Поскольку ответчики являются участниками долевой собственности, то, они были вправе прийти к соглашению о том, что К.Н.В. продает, а П.С.И. покупает принадлежащие ей на праве собственности доли квартиры.
Обязанность извещать остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащие доли законодатель возлагает только в случае намерений продать доли постороннему лицу.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи долей квартиры от <дата>, заключенного между ответчиками ничтожным, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в своем решении отметил, что истец, заявляя требования о переводе на него прав покупателя по оспариваемому договору, не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие гарантией выплаты денежных сумм в случае удовлетворения иска, на депозитный счет суда денежные средства не перечислил.
Реальное намерение истца приобрести спорные доли было им выражено только в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец настаивает на ничтожности договоров по заявленным им в иске основаниям. При этом истец не согласен с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Между тем основания для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, отсутствуют. Доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, заявленных им в обоснование предъявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств заключения оспариваемых договоров, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-7075/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-7075/2013
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-358/13 по иску Б.А.С. к К.Н.В., П.С.И. о признании притворными договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Б.А.С., представителя истца - М.О.В., ответчика П.С.И., представителя ответчика П.С.И. - А.З.М.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.С. обратился в суд с иском к К.Н.В., П.С.И. о признании притворными договоров дарения 1/56 долей и купли-продажи 17/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и переводе на него прав и обязанностей покупателя 18/56 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене и на условиях фактически совершенной между ответчиками сделки купли-продажи, обязании Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации долей в праве на основании указанных договоров дарения и купли-продажи, заключенных ответчиками, в связи с их ничтожностью.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 21/56 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в его пользовании находится комната площадью <...> кв. м. Комната площадью <...> кв. м находится в пользовании К.А.И., которому на праве общей долевой собственности принадлежат 17/56 долей. Собственником 18/56 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является П.С.И., в его пользовании находится комната площадью <...> кв. м данной квартиры. Право собственности П.С.И. на указанное имущество возникло на основании договора дарения от <дата>, заключенного с К.Н.В., в соответствии с которым К.Н.В. передала в дар П.С.И. 1/56 доли в праве собственности на квартиру. 17/56 долей в праве собственности отчуждены К.Н.В. П.С.И. по договору купли-продажи от <дата>. Истец полагал, что ответчиками фактически совершена сделка купли-продажи долей, которая оформлена в виде двух сделок (дарения и купли-продажи), договор дарения является притворным, прикрывающим сделку купли-продажи, которая совершена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, устанавливающих право преимущественной покупки для других участников общей долевой собственности, при этом на момент заключения договора купли-продажи право собственности П.С.И. на 1/56 доли не было зарегистрировано, в связи с чем, он являлся посторонним лицом; при продаже доли продавец К.Н.В. обязана была письменно уведомить истца с указанием цены и других условий, на которых продает ее, что не было сделано.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником 21/56 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; собственником 17/56 долей квартиры является К.А.И.; собственником 18/56 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является П.С.И. (л.д. 7 - 8).
<дата> между К.Н.В. и П.С.И. заключен договор, по которому К.Н.В. подарила П.С.И. 1/56 доли от принадлежащей ей доли квартиры (л.д. 45 - 46). Право собственности П.С.И. на подаренную долю зарегистрировано <дата> (л.д. 49).
<дата> между К.Н.В. и П.С.И. заключен договор, по которому К.Н.В. продала П.С.И. 17/56 долей квартиры. Право собственности П.С.И. на приобретенную долю также было зарегистрировано <дата> (л.д. 50).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец в своих требованиях ссылался на то, что договор дарения <дата> доли квартиры, совершенный между ответчиками, является притворным, поскольку фактически прикрывал договор купли-продажи доли, принадлежащей К.Н.В. в квартире.
Доводы истца о ничтожности (притворности) спорного договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали, что заключением договора дарения <дата> доли квартиры намеревались прикрыть договор купли-продажи, их воля была направлена на заключение именно договора дарения, что и было оформлено соответствующим договором.
Указанный договор дарения удостоверен нотариусом, договор подписан сторонами в его присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность долей спорной квартиры проверены.
Судом учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. П.С.И. дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном порядке.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и другие доказательства, такие как неподписание акта приема-передачи ответчиками, малозначительность подаренной доли и невозможность использования П.С.И. приобретенной доли, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о притворности сделки.
Поскольку К.Н.В., как собственник доли квартиры, вправе была распорядиться частью принадлежащего ей имущества, по своему усмотрению, сделка, совершенная <дата> между ответчиками, возмездной сделкой не являлась, то, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о признании договора дарения доли квартиры от <дата> ничтожным, как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи, которая в свою очередь совершена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности (пункт 3), призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Между тем, судом установлено, что ответчик П.С.И. применительно к названным нормам права посторонним лицом не являлся, поскольку на момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру в его пользу был совершен договор дарения другой доли в праве собственности на ту же квартиру.
Довод жалобы о том, что на момент продажи П.С.И. доли в праве собственности, по поводу которой возник спор, договор дарения еще не был зарегистрирован, не свидетельствует о неверном толковании судом первой инстанции положений ст. 250 ГК РФ, так как сам факт совершения договора дарения в пользу П.С.И. подтверждает, что посторонним лицом на момент последующего заключения договор купли-продажи он уже не являлся.
Так, в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является консенсуальной сделкой, что означает возникновение у дарителя обязанности передать одаряемому вещь в собственность с момента подписания договора.
До 01.03.2013 года договор дарения недвижимого имущества на основании п. 3 ст. 574 ГК РФ подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем, пунктом 3 ст. 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что П.С.И. применительно к ст. 250 ГК РФ посторонним лицом не являлся, а потому нормы материального права суд первой инстанции применил правильно.
Поскольку ответчики являются участниками долевой собственности, то, они были вправе прийти к соглашению о том, что К.Н.В. продает, а П.С.И. покупает принадлежащие ей на праве собственности доли квартиры.
Обязанность извещать остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащие доли законодатель возлагает только в случае намерений продать доли постороннему лицу.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи долей квартиры от <дата>, заключенного между ответчиками ничтожным, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в своем решении отметил, что истец, заявляя требования о переводе на него прав покупателя по оспариваемому договору, не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие гарантией выплаты денежных сумм в случае удовлетворения иска, на депозитный счет суда денежные средства не перечислил.
Реальное намерение истца приобрести спорные доли было им выражено только в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец настаивает на ничтожности договоров по заявленным им в иске основаниям. При этом истец не согласен с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Между тем основания для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, отсутствуют. Доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, заявленных им в обоснование предъявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств заключения оспариваемых договоров, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)