Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН: 5020034790, ОГРН: 1035003956240): Князев А.В. - по доверенности N 03 от 11 сентября 2012 года, Болдинова Т.Н. - по доверенности N 01 от 04 февраля 2013 года, Подлесская Е.В. - генеральный директор на основании решения N 2 от 27 февраля 2004 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миг-ОкнаПласт" (ИНН: 7702717200, ОГРН: 1097746631564): Ячичурова Н.В. - по генеральной доверенности N 3 от 15 апреля 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ-ОкнаПласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-29479/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-ОкнаПласт" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-ОкнаПласт" (далее - ООО "Миг-ОкнаПласт") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 22 от 23.08.2011 года в сумме 750288 руб., пеней в сумме 159811 руб. 34 коп. и денежных средств за использование ответчиком услуг по доставке и использованию электрической энергии за весь период аренды в размере 41427 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 5 - 6, том 3, л.д. 105 - 106).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года с ООО "Миг-ОкнаПласт" в пользу ООО "Чайка" взыскана задолженность в сумме 750288 руб. и пени в размере 159811 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 111 - 114).
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания арендных платежей с 1 марта 2012 года и начисленной на данную задолженность договорной неустойки, ООО "Миг-ОкнаПласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 130 - 131).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания арендных платежей с 1 марта 2012 года и пеней за несвоевременную уплату указанного основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2011 года между ООО "Чайка" (арендодатель) и ООО "Галсарт" (прежнее наименование ответчика, арендатор) был заключен договор аренды N 22, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - нежилое помещение в 3-х этажном здании (главный корпус N 1), общей площадью 696 кв. м, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (том 1, л.д. 8 - 10).
Указанное в договоре аренды имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЗ N 130545 от 22.06.2005 года (том 1, л.д. 18).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 154 руб. за 1 кв. м ежемесячно без учета НДС.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.
В арендную плату входят используемые арендатором энергоресурсы и коммунальные услуги (пункт 3.3, 3.4 договора).
В силу пункта 4.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Срок аренды имущества установлен с 01 сентября 2011 года и действует в течение 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01 сентября 2011 года предусмотренное договором имущество: нежилое помещение в 3-х этажном здании (главный корпус N 1), общей площадью 696 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 2Б (том 1, л.д. 11).
31 января 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в связи со сменой наименования арендатора были внесены изменения в договор аренды N 22 (том 1, л.д. 12 - 13).
В связи с несвоевременным внесением ООО "Миг-ОкнаПласт" арендных платежей истец в соглашении от 31 мая 2012 года указал ответчику на одностороннее расторжение договора с 01 июня 2012 года (том 1, л.д. 14).
В свою очередь ответчик также направил в адрес истца уведомление исх. N 13 от 18 июня 2012 года об одностороннем расторжении договора аренды N 22 от 23 августа 2011 года, в связи с ограничением доступа на арендуемую территорию (том 1, л.д. 15 - 16).
ООО "Чайка" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды N 22, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с сентября 2011 года по май 2012 года в размере 750288 руб., обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Миг-ОкнаПласт" в пользу ООО "Чайка" основного долга в сумме 750288 руб. и пеней в размере 159811 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также указал на то обстоятельство, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за использование ответчиком услуг по доставке и использованию электрической энергии за весь период аренды в размере 41427 руб. 52 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку из договора аренды следует, что используемые арендатором энергоресурсы и коммунальные услуги входят в арендную плату.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01 сентября 2011 года, что не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 11).
Срок аренды имущества установлен с 01 сентября 2011 года и действует в течение 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).
Договор аренды N 22 от 23 августа 2011 года был расторгнут в июне 2012 года.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды N 22, надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2011 года по май 2012 года в размере 750288 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 4.1 договора аренды из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01 ноября 2011 по 31 мая 2012 в размере 159811 руб. 34 коп.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Контррасчет ни суду области, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 750288 руб. и договорную неустойку в сумме 159811 руб. 34 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы с 01 марта 2012 года по 31 мая 2012 года, поскольку в указанный период действия договора аренды истец ограничил ответчику доступ в помещение и пользование оборудованием, расположенным в нем, обосновано отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Представленные ответчиком акты от 01 марта 2012 года и от 18 апреля 2012 года (том 1, л.д. 63 - 64) не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны ООО "Миг-ОкнаПласт" в одностороннем порядке в отсутствие представителей истца, доказательств извещения истца о составлении данных актов в материалы дела не представлено.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в актах от 01 марта 2012 года и от 18 апреля 2012 года указано место их составления - г. Москва, в то время как арендованное имущество находится по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 2Б.
Иных доказательств, подтверждающих ограничение доступа в арендуемое помещение, ООО "Миг-ОкнаПласт" суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-29479/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29479/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А41-29479/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН: 5020034790, ОГРН: 1035003956240): Князев А.В. - по доверенности N 03 от 11 сентября 2012 года, Болдинова Т.Н. - по доверенности N 01 от 04 февраля 2013 года, Подлесская Е.В. - генеральный директор на основании решения N 2 от 27 февраля 2004 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миг-ОкнаПласт" (ИНН: 7702717200, ОГРН: 1097746631564): Ячичурова Н.В. - по генеральной доверенности N 3 от 15 апреля 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ-ОкнаПласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-29479/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-ОкнаПласт" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-ОкнаПласт" (далее - ООО "Миг-ОкнаПласт") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 22 от 23.08.2011 года в сумме 750288 руб., пеней в сумме 159811 руб. 34 коп. и денежных средств за использование ответчиком услуг по доставке и использованию электрической энергии за весь период аренды в размере 41427 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 5 - 6, том 3, л.д. 105 - 106).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года с ООО "Миг-ОкнаПласт" в пользу ООО "Чайка" взыскана задолженность в сумме 750288 руб. и пени в размере 159811 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 111 - 114).
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания арендных платежей с 1 марта 2012 года и начисленной на данную задолженность договорной неустойки, ООО "Миг-ОкнаПласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 130 - 131).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания арендных платежей с 1 марта 2012 года и пеней за несвоевременную уплату указанного основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2011 года между ООО "Чайка" (арендодатель) и ООО "Галсарт" (прежнее наименование ответчика, арендатор) был заключен договор аренды N 22, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - нежилое помещение в 3-х этажном здании (главный корпус N 1), общей площадью 696 кв. м, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (том 1, л.д. 8 - 10).
Указанное в договоре аренды имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЗ N 130545 от 22.06.2005 года (том 1, л.д. 18).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 154 руб. за 1 кв. м ежемесячно без учета НДС.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.
В арендную плату входят используемые арендатором энергоресурсы и коммунальные услуги (пункт 3.3, 3.4 договора).
В силу пункта 4.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Срок аренды имущества установлен с 01 сентября 2011 года и действует в течение 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01 сентября 2011 года предусмотренное договором имущество: нежилое помещение в 3-х этажном здании (главный корпус N 1), общей площадью 696 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 2Б (том 1, л.д. 11).
31 января 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в связи со сменой наименования арендатора были внесены изменения в договор аренды N 22 (том 1, л.д. 12 - 13).
В связи с несвоевременным внесением ООО "Миг-ОкнаПласт" арендных платежей истец в соглашении от 31 мая 2012 года указал ответчику на одностороннее расторжение договора с 01 июня 2012 года (том 1, л.д. 14).
В свою очередь ответчик также направил в адрес истца уведомление исх. N 13 от 18 июня 2012 года об одностороннем расторжении договора аренды N 22 от 23 августа 2011 года, в связи с ограничением доступа на арендуемую территорию (том 1, л.д. 15 - 16).
ООО "Чайка" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды N 22, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с сентября 2011 года по май 2012 года в размере 750288 руб., обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Миг-ОкнаПласт" в пользу ООО "Чайка" основного долга в сумме 750288 руб. и пеней в размере 159811 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также указал на то обстоятельство, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за использование ответчиком услуг по доставке и использованию электрической энергии за весь период аренды в размере 41427 руб. 52 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку из договора аренды следует, что используемые арендатором энергоресурсы и коммунальные услуги входят в арендную плату.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01 сентября 2011 года, что не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 11).
Срок аренды имущества установлен с 01 сентября 2011 года и действует в течение 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).
Договор аренды N 22 от 23 августа 2011 года был расторгнут в июне 2012 года.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды N 22, надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2011 года по май 2012 года в размере 750288 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 4.1 договора аренды из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01 ноября 2011 по 31 мая 2012 в размере 159811 руб. 34 коп.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Контррасчет ни суду области, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 750288 руб. и договорную неустойку в сумме 159811 руб. 34 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы с 01 марта 2012 года по 31 мая 2012 года, поскольку в указанный период действия договора аренды истец ограничил ответчику доступ в помещение и пользование оборудованием, расположенным в нем, обосновано отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Представленные ответчиком акты от 01 марта 2012 года и от 18 апреля 2012 года (том 1, л.д. 63 - 64) не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны ООО "Миг-ОкнаПласт" в одностороннем порядке в отсутствие представителей истца, доказательств извещения истца о составлении данных актов в материалы дела не представлено.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в актах от 01 марта 2012 года и от 18 апреля 2012 года указано место их составления - г. Москва, в то время как арендованное имущество находится по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 2Б.
Иных доказательств, подтверждающих ограничение доступа в арендуемое помещение, ООО "Миг-ОкнаПласт" суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-29479/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)