Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова Г.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по исковому заявлению М. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,
по апелляционной жалобе М. <данные изъяты>,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 31 мая 1999 года между Ч. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> был подписан договор на продажу квартиры общей площадью 67,59 кв. м и земельного участка площадью 1112 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <данные изъяты>, принадлежащих Ч. на праве собственности. После подписания договора К. не обратился в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним с заявлением в установленной форме о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю. 18 августа 2002 года она купила у К. указанную квартиру и земельный участок, о чем была составлена расписка в простой письменной форме, договор не заключался. К. дал ей доверенность на совершение всех необходимых действий, связанных с обеспечением договора купли-продажи всеми разрешенными законом способами. При обращении в регистрирующий орган с целью оформления квартиры на свое имя ей было отказано. Она проживает в указанной квартире длительное время, пользуется ею, несет расходы по ее содержанию, вопрос о ее выселении не ставился. Местонахождение К. и Ч. ей неизвестно, поэтому она не может заключить договор купли-продажи жилого помещения и оформить свои права на имущество.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение. Указывает на то, что договор купли-продажи от 31 мая 1999 года между Ч. и К. является действительным и исполненным. Со своей стороны сделку она также исполнила, передав К. деньги за дом. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, она лишена возможности оформить правоустанавливающие документы.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М. и ее представителя Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как предусмотрено положениями части 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как видно из материалов дела, К. приобрел у Ч. жилое помещение по адресу <данные изъяты>, данный факт подтверждается договором от 31.05.1999 года, удостоверенным нотариально, однако, право собственности К. не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Согласно расписке от 18.08.2002 года К. получил от М. денежные средства в размере 20 000 рублей за указанную квартиру.
Из справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю видно, что квартира по адресу <данные изъяты> зарегистрирована на праве собственности за Ч. на основании договора купли-продажи от 19.10.1995 года.
Согласно выписке из похозяйственной книги от 04.12.2012 года N 196 и домовой книге М. проживает и зарегистрирована по адресу <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок фактического открытого и непрерывного владения М. квартирой по указанному ею адресу недостаточен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 234 ГК РФ, поскольку истица фактически владеет недвижимым имуществом с августа 2002 года.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество было приобретено истицей у ответчика, когда последний не имел законных прав на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку его права на данное имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Они являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5507/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5507/2013
Судья: Кулакова Г.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по исковому заявлению М. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,
по апелляционной жалобе М. <данные изъяты>,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 31 мая 1999 года между Ч. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> был подписан договор на продажу квартиры общей площадью 67,59 кв. м и земельного участка площадью 1112 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <данные изъяты>, принадлежащих Ч. на праве собственности. После подписания договора К. не обратился в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним с заявлением в установленной форме о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю. 18 августа 2002 года она купила у К. указанную квартиру и земельный участок, о чем была составлена расписка в простой письменной форме, договор не заключался. К. дал ей доверенность на совершение всех необходимых действий, связанных с обеспечением договора купли-продажи всеми разрешенными законом способами. При обращении в регистрирующий орган с целью оформления квартиры на свое имя ей было отказано. Она проживает в указанной квартире длительное время, пользуется ею, несет расходы по ее содержанию, вопрос о ее выселении не ставился. Местонахождение К. и Ч. ей неизвестно, поэтому она не может заключить договор купли-продажи жилого помещения и оформить свои права на имущество.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение. Указывает на то, что договор купли-продажи от 31 мая 1999 года между Ч. и К. является действительным и исполненным. Со своей стороны сделку она также исполнила, передав К. деньги за дом. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, она лишена возможности оформить правоустанавливающие документы.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М. и ее представителя Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как предусмотрено положениями части 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как видно из материалов дела, К. приобрел у Ч. жилое помещение по адресу <данные изъяты>, данный факт подтверждается договором от 31.05.1999 года, удостоверенным нотариально, однако, право собственности К. не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Согласно расписке от 18.08.2002 года К. получил от М. денежные средства в размере 20 000 рублей за указанную квартиру.
Из справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю видно, что квартира по адресу <данные изъяты> зарегистрирована на праве собственности за Ч. на основании договора купли-продажи от 19.10.1995 года.
Согласно выписке из похозяйственной книги от 04.12.2012 года N 196 и домовой книге М. проживает и зарегистрирована по адресу <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок фактического открытого и непрерывного владения М. квартирой по указанному ею адресу недостаточен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 234 ГК РФ, поскольку истица фактически владеет недвижимым имуществом с августа 2002 года.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество было приобретено истицей у ответчика, когда последний не имел законных прав на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку его права на данное имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Они являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)