Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г.А.Ю., поданной представителем по доверенности Х., на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.Ю. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г.И.В., Г.А.А. удовлетворить.
Обязать Г.А.Ю. устранить препятствия Г.И.В., Г.А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу:, путем передачи Г.И.В., Г.А.А. комплекта ключей от замков на входных дверях в квартиру.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Г.А.Ю. обратился в суд с иском к Г.И.В., Г.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, предоставленной по договору социального найма, ссылаясь на то, что брак между ним и ответчицей Г.И.В. расторгнут решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.07.1995 г., семейные отношения прекращены. Ответчики в квартире не проживают, от права на жилое помещение отказались, выехали на другое постоянное место жительства. С его стороны препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. С 2001 г. Г.И.В. и с 2004 г. Г.А.А. постоянно проживают в, Г.И.В. вступила в новый брак, родила ребенка ФИО1, 2004 года рождения, с 2001 г. не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире.
Г.И.В., Г.А.А. предъявили встречные требования к Г.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи им ключей от входной двери квартиры, мотивируя тем, что от права на жилое помещение не отказывались, не проживают в квартире временно и по уважительным причинам, права на иное жилое помещение не приобрели, постоянно поддерживают связь с родственниками в России, намерены вернуться для постоянного проживания в спорную квартиру после завершения Г.А.А. обучения в. Г.И.В. постоянно участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, присылает денежные средства для их оплаты, задолженность образовалась по вине истца. Ключи от квартиры у ответчиков отсутствуют. Истец отобрал у Г.И.В. ключи от квартиры, сменил замки на входной двери, в квартиру не пускает, без согласия ответчиков сдает квартиру посторонним лицам в коммерческий наем.
Г.А.Ю. исковые требования Г.И.В., Г.А.А. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Г.И.В., Г.А.А. требования Г.А.Ю. не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А.Ю. просит решение суда от 24.11.2011 г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Г.А.Ю. по ордеру адвоката Солодовникову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г.И.В. по доверенности М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
Отказывая в исковых требованиях Г.А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Г.И.В., Г.А.А. в спорной квартире не проживают временно, непроживание связано с трудоустройством Г.И.В. и учебой Г.А.А. в, где они проживают в квартире по договору аренды, иного равноценного жилья на праве собственности или договора социального найма не имеют, до 2004 г. расходы по содержанию спорного жилого помещения несла мать ответчика Г.И.В. ФИО2. в связи с нахождением всей семьи Г-вых (в том числе и Г.А.Ю.) в, а в период судебного разбирательства в суде первой инстанции Г.И.В. частично погашен долг по коммунальным платежам и содержанию и ремонту спорного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых Г.А.Ю. ответчикам, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Г.И.В. и Г.А.А. об устранении препятствий в пользовании, обязании Г.А.Ю. предоставить ответчикам ключи от входной двери квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, мотивами принятого решения, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы и проживали одной семьей в спорном жилом помещении - однокомнатной квартире с 14.02.1995 г. по договору социального найма. Несмотря на расторжение брака в 1995 г., фактически все указанные лица продолжали пользоваться вышеуказанным жилым помещением для постоянного проживания до 2001 г. В 2001 г. Г.И.В. выехала в на заработки, а в 2002 г. Г.А.Ю. также выехал в, где находился до 2004 г. В период их отсутствия (до 2004 г.) расходы по оплате коммунальных услуг оплачивала мать ответчицы Г.И.В., ей же были переданы ключи для присмотра за квартирой.
После возвращения из в 2004 г. Г.А.Ю. вновь стал проживать в данной квартире, при этом сменил замок на входной двери в квартиру. Г.И.В. с сыном Г.А.А. осталась проживать и работать в.
Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспаривались истцом Г.А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд Г.И.В. с сыном Г.А.А. из спорного жилого помещения носит временный характер, данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, проанализированных районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ., а именно: временным видом на жительство ответчиков до 27.02.2012 г., договором аренды жилого помещения в, пояснениями Г.В. и допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4
Вывод районного суда об отсутствии намерения ответчиков отказаться от спорного жилого помещения также подтверждается и теми обстоятельствами, что иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности они не приобрели, полагать, что они выехали из спорной квартиры в иное жилое помещение для постоянного проживания, оснований не имеется.
В подтверждение указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что ответчики регулярно приезжают в Ярославль, где постоянно проживают их близкие родственники, высказывают намерение после окончания учебы Г.А.А. возвратиться в Россию для дальнейшего постоянного проживания.
Таким образом, непроживание ответчиков в спорной квартире является временным, не свидетельствует об их отказе от своего права на жилое помещение.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в периоды приезда ответчиков в Ярославль они фактически лишены возможности пользоваться спорной квартирой в связи с тем, что Г.А.Ю. сменен замок на входной двери квартиры, ключи от нового замка ответчикам не переданы.
Факт смены замка Г.А.Ю. подтвердил в судебном заседании 24.11.2011 г. (л.д. 93 оборот). Его утверждение о передаче ключей от нового замка ответчикам или их родственникам является голословным, ничем не подтверждено, ответчики и свидетель ФИО2 отрицают передачу им ключей.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчиков фактической возможности пользоваться спорным жилым помещением даже в периоды их приезда в Ярославль из, наличии препятствий, чинимых Г.А.Ю. в пользовании ответчиками вышеуказанной квартирой, является правильным.
При указанных обстоятельствах, даже при отсутствии доказательств об исполнении обязанности ответчиками по содержанию и оплате коммунальных платежей, не имеется оснований для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением.
С учетом требований, изложенных в ст. 20 ч. 1 ГК РФ, 89, 71 ЖК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Г.И.В. и Г.А.А. в связи с временным выездом из спорного жилого помещения, наличием препятствий в пользовании данной квартирой в периоды их приездов из-за границы в Ярославль, чинимых Г.А.Ю., не утрачивают права пользования квартирой, и, в том числе на основании ст. 305 ГК РФ имеют право на устранение препятствий в пользовании данным жилым помещением путем обязания Г.А.Ю. передать ответчикам ключи от замка входной двери квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения - отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 24.11.2011 г., также необоснованны, поскольку протокол судебного заседания от 24.11.2011 г. имеется в указанном гражданском деле на л.д. 90-134, подписан председательствующим по делу и секретарем, надлежащим образом оформлен.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.11.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1139/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1139/2012
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г.А.Ю., поданной представителем по доверенности Х., на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.Ю. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г.И.В., Г.А.А. удовлетворить.
Обязать Г.А.Ю. устранить препятствия Г.И.В., Г.А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу:, путем передачи Г.И.В., Г.А.А. комплекта ключей от замков на входных дверях в квартиру.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Г.А.Ю. обратился в суд с иском к Г.И.В., Г.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, предоставленной по договору социального найма, ссылаясь на то, что брак между ним и ответчицей Г.И.В. расторгнут решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.07.1995 г., семейные отношения прекращены. Ответчики в квартире не проживают, от права на жилое помещение отказались, выехали на другое постоянное место жительства. С его стороны препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. С 2001 г. Г.И.В. и с 2004 г. Г.А.А. постоянно проживают в, Г.И.В. вступила в новый брак, родила ребенка ФИО1, 2004 года рождения, с 2001 г. не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире.
Г.И.В., Г.А.А. предъявили встречные требования к Г.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи им ключей от входной двери квартиры, мотивируя тем, что от права на жилое помещение не отказывались, не проживают в квартире временно и по уважительным причинам, права на иное жилое помещение не приобрели, постоянно поддерживают связь с родственниками в России, намерены вернуться для постоянного проживания в спорную квартиру после завершения Г.А.А. обучения в. Г.И.В. постоянно участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, присылает денежные средства для их оплаты, задолженность образовалась по вине истца. Ключи от квартиры у ответчиков отсутствуют. Истец отобрал у Г.И.В. ключи от квартиры, сменил замки на входной двери, в квартиру не пускает, без согласия ответчиков сдает квартиру посторонним лицам в коммерческий наем.
Г.А.Ю. исковые требования Г.И.В., Г.А.А. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Г.И.В., Г.А.А. требования Г.А.Ю. не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А.Ю. просит решение суда от 24.11.2011 г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Г.А.Ю. по ордеру адвоката Солодовникову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г.И.В. по доверенности М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
Отказывая в исковых требованиях Г.А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Г.И.В., Г.А.А. в спорной квартире не проживают временно, непроживание связано с трудоустройством Г.И.В. и учебой Г.А.А. в, где они проживают в квартире по договору аренды, иного равноценного жилья на праве собственности или договора социального найма не имеют, до 2004 г. расходы по содержанию спорного жилого помещения несла мать ответчика Г.И.В. ФИО2. в связи с нахождением всей семьи Г-вых (в том числе и Г.А.Ю.) в, а в период судебного разбирательства в суде первой инстанции Г.И.В. частично погашен долг по коммунальным платежам и содержанию и ремонту спорного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых Г.А.Ю. ответчикам, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Г.И.В. и Г.А.А. об устранении препятствий в пользовании, обязании Г.А.Ю. предоставить ответчикам ключи от входной двери квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, мотивами принятого решения, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы и проживали одной семьей в спорном жилом помещении - однокомнатной квартире с 14.02.1995 г. по договору социального найма. Несмотря на расторжение брака в 1995 г., фактически все указанные лица продолжали пользоваться вышеуказанным жилым помещением для постоянного проживания до 2001 г. В 2001 г. Г.И.В. выехала в на заработки, а в 2002 г. Г.А.Ю. также выехал в, где находился до 2004 г. В период их отсутствия (до 2004 г.) расходы по оплате коммунальных услуг оплачивала мать ответчицы Г.И.В., ей же были переданы ключи для присмотра за квартирой.
После возвращения из в 2004 г. Г.А.Ю. вновь стал проживать в данной квартире, при этом сменил замок на входной двери в квартиру. Г.И.В. с сыном Г.А.А. осталась проживать и работать в.
Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспаривались истцом Г.А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд Г.И.В. с сыном Г.А.А. из спорного жилого помещения носит временный характер, данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, проанализированных районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ., а именно: временным видом на жительство ответчиков до 27.02.2012 г., договором аренды жилого помещения в, пояснениями Г.В. и допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4
Вывод районного суда об отсутствии намерения ответчиков отказаться от спорного жилого помещения также подтверждается и теми обстоятельствами, что иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности они не приобрели, полагать, что они выехали из спорной квартиры в иное жилое помещение для постоянного проживания, оснований не имеется.
В подтверждение указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что ответчики регулярно приезжают в Ярославль, где постоянно проживают их близкие родственники, высказывают намерение после окончания учебы Г.А.А. возвратиться в Россию для дальнейшего постоянного проживания.
Таким образом, непроживание ответчиков в спорной квартире является временным, не свидетельствует об их отказе от своего права на жилое помещение.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в периоды приезда ответчиков в Ярославль они фактически лишены возможности пользоваться спорной квартирой в связи с тем, что Г.А.Ю. сменен замок на входной двери квартиры, ключи от нового замка ответчикам не переданы.
Факт смены замка Г.А.Ю. подтвердил в судебном заседании 24.11.2011 г. (л.д. 93 оборот). Его утверждение о передаче ключей от нового замка ответчикам или их родственникам является голословным, ничем не подтверждено, ответчики и свидетель ФИО2 отрицают передачу им ключей.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчиков фактической возможности пользоваться спорным жилым помещением даже в периоды их приезда в Ярославль из, наличии препятствий, чинимых Г.А.Ю. в пользовании ответчиками вышеуказанной квартирой, является правильным.
При указанных обстоятельствах, даже при отсутствии доказательств об исполнении обязанности ответчиками по содержанию и оплате коммунальных платежей, не имеется оснований для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением.
С учетом требований, изложенных в ст. 20 ч. 1 ГК РФ, 89, 71 ЖК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Г.И.В. и Г.А.А. в связи с временным выездом из спорного жилого помещения, наличием препятствий в пользовании данной квартирой в периоды их приездов из-за границы в Ярославль, чинимых Г.А.Ю., не утрачивают права пользования квартирой, и, в том числе на основании ст. 305 ГК РФ имеют право на устранение препятствий в пользовании данным жилым помещением путем обязания Г.А.Ю. передать ответчикам ключи от замка входной двери квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения - отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 24.11.2011 г., также необоснованны, поскольку протокол судебного заседания от 24.11.2011 г. имеется в указанном гражданском деле на л.д. 90-134, подписан председательствующим по делу и секретарем, надлежащим образом оформлен.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.11.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)