Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б гражданское дело по иску С. к А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и право на его приватизацию,
по апелляционной жалобе представителя А. - М.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Признать А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и право на его приватизацию.
Мотивировала требования тем, что с 1982 года она проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Вселялась в спорную квартиру она как член семьи нанимателя квартиры - ее свекра С.В. Также в квартире проживали ее супруг С.А., ее свекровь С.Г. и мать нанимателя С.А.П. В ордер на предоставление данной квартиры в 1968 году была также включена дочь нанимателя - С.Л. (в настоящее время - А.). Ответчик фактически никогда в квартиру не вселялась, там не проживала. В настоящее время все члены семьи нанимателя спорной квартиры умерли, в квартире проживает она, ее дочь И., зять И.И., внук И.Н. Указание ответчика в ордере препятствует реализации права на приватизацию квартиры, в связи с чем истица просила признать А. не приобретшей право пользования и право на участие в приватизации спорной квартиры.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя А. - М., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на то, что истица сообщила суду недостоверные сведения о том, что ответчица в квартире не проживала и она не являлась членом семьи С.В. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку С. нанимателем спорного жилого помещения не является. Кроме того, не представлены доказательства обращения и отказа в приватизации, в иске отсутствует указание какое нарушенное ответчиком право истца подлежит защите.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся А., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения путем направления судебных извещений с уведомлением о вручении по адресам, указанным в материалах гражданского дела.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя А. - М., действующего на основании доверенности, С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Согласно статье 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений) пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года, по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нем.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РСФСР, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.
На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как верно установлено судом при рассмотрении спора и подтверждено материалами дела, согласно ордеру N РО-183 от 15 марта 1968 года, С.В., с учетом членов его семьи, состоящей из жены, дочери /А./, сына, матери, предоставлено право занятия 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилой площадью 32,6 кв. м.
На день выдачи ордера А., <...> года рождения, являлась совершеннолетней, состояла в браке и имела дочь.
На основании договора социального найма жилого помещения от 28 февраля 2005 года нанимателем спорного жилого помещения стал С.А., в качестве членов семьи нанимателя указаны - жена С.Т. и дочь С.(И.)
Иные члены семьи истца - С.В., С.А.П., С.Г., С.А. умерли.
Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире по состоянию на 13 декабря 2011 года зарегистрированы С. с 09 февраля 1982 года, И. с 04 ноября 2003 года, И.И. с 02 сентября 2009 года, И.Н. с 19 августа 2011 года. С.Л. /А./ указанная как сестра нанимателя, по данному адресу по регистрации никогда не значилась
Согласно сообщению отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю А. с 21 декабря 1995 года на основании ордера состоит на учете по адресу: <адрес>.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства спора и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. о признании А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, поскольку на основании ордера N РО-183 от 15 марта 1968 А. предоставлялось право на вселение в жилое помещение, которое ответчиком не реализовалось более 40 лет.
Из материалов дела, показаний свидетелей М.Е., П. следует, что А. с момента включения ее в ордер на спорную квартиру в жилое помещение не вселялась, вещи ответчика в квартире отсутствуют, на регистрационный учет по адресу <адрес> не вставала, совместного хозяйства с семьей не вела, в расходах по содержанию квартиры не участвовала, о каких-либо правах на жилое помещение не заявляла. Членом семьи С. А. не является.
Выводы суда первой инстанции содержат тщательный анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, основанную на неправильной трактовке существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал подробную, мотивированную и надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом заявленных исковых требований о признании А. не приобретшей право приватизации жилого помещения своего подтверждения не нашли, поскольку судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что поскольку ответчик право пользования спорной квартирой не приобрела, право на участие в приватизации указанного жилого помещения у А. не возникло, в связи с чем самостоятельного материального правового значения данное требование не имеет.
Доводы представителя ответчика М. о неизвещении А. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 21 сентября 2011 года, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены верного судебного решения.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов гражданского дела, находившегося в производстве суда первой инстанции более десяти месяцев, А. каких-либо действий по реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве не предпринимала, доверив представление своих интересов в суд М., полномочия которого удостоверены нотариально оформленной доверенностью. О рассмотрении дела судом первой инстанции 19 сентября 2012 года ответчик извещена судебной повесткой, направленной с уведомлением о вручении и в указанную дату по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела отложено на 21 сентября 2012 года. В судебном заседании 21 сентября 2012 года представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие А., что следует из протокола судебного заседания и при таких обстоятельствах данные доводы судебной коллегией как основание для отмены решения не расцениваются.
Доводы апелляционной жалобы представителя А. - М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10700/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10700/2012
Судья: Вожжова Т.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б гражданское дело по иску С. к А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и право на его приватизацию,
по апелляционной жалобе представителя А. - М.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Признать А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и право на его приватизацию.
Мотивировала требования тем, что с 1982 года она проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Вселялась в спорную квартиру она как член семьи нанимателя квартиры - ее свекра С.В. Также в квартире проживали ее супруг С.А., ее свекровь С.Г. и мать нанимателя С.А.П. В ордер на предоставление данной квартиры в 1968 году была также включена дочь нанимателя - С.Л. (в настоящее время - А.). Ответчик фактически никогда в квартиру не вселялась, там не проживала. В настоящее время все члены семьи нанимателя спорной квартиры умерли, в квартире проживает она, ее дочь И., зять И.И., внук И.Н. Указание ответчика в ордере препятствует реализации права на приватизацию квартиры, в связи с чем истица просила признать А. не приобретшей право пользования и право на участие в приватизации спорной квартиры.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя А. - М., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на то, что истица сообщила суду недостоверные сведения о том, что ответчица в квартире не проживала и она не являлась членом семьи С.В. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку С. нанимателем спорного жилого помещения не является. Кроме того, не представлены доказательства обращения и отказа в приватизации, в иске отсутствует указание какое нарушенное ответчиком право истца подлежит защите.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся А., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения путем направления судебных извещений с уведомлением о вручении по адресам, указанным в материалах гражданского дела.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя А. - М., действующего на основании доверенности, С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Согласно статье 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений) пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года, по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нем.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РСФСР, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.
На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как верно установлено судом при рассмотрении спора и подтверждено материалами дела, согласно ордеру N РО-183 от 15 марта 1968 года, С.В., с учетом членов его семьи, состоящей из жены, дочери /А./, сына, матери, предоставлено право занятия 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилой площадью 32,6 кв. м.
На день выдачи ордера А., <...> года рождения, являлась совершеннолетней, состояла в браке и имела дочь.
На основании договора социального найма жилого помещения от 28 февраля 2005 года нанимателем спорного жилого помещения стал С.А., в качестве членов семьи нанимателя указаны - жена С.Т. и дочь С.(И.)
Иные члены семьи истца - С.В., С.А.П., С.Г., С.А. умерли.
Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире по состоянию на 13 декабря 2011 года зарегистрированы С. с 09 февраля 1982 года, И. с 04 ноября 2003 года, И.И. с 02 сентября 2009 года, И.Н. с 19 августа 2011 года. С.Л. /А./ указанная как сестра нанимателя, по данному адресу по регистрации никогда не значилась
Согласно сообщению отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю А. с 21 декабря 1995 года на основании ордера состоит на учете по адресу: <адрес>.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства спора и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. о признании А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, поскольку на основании ордера N РО-183 от 15 марта 1968 А. предоставлялось право на вселение в жилое помещение, которое ответчиком не реализовалось более 40 лет.
Из материалов дела, показаний свидетелей М.Е., П. следует, что А. с момента включения ее в ордер на спорную квартиру в жилое помещение не вселялась, вещи ответчика в квартире отсутствуют, на регистрационный учет по адресу <адрес> не вставала, совместного хозяйства с семьей не вела, в расходах по содержанию квартиры не участвовала, о каких-либо правах на жилое помещение не заявляла. Членом семьи С. А. не является.
Выводы суда первой инстанции содержат тщательный анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, основанную на неправильной трактовке существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал подробную, мотивированную и надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом заявленных исковых требований о признании А. не приобретшей право приватизации жилого помещения своего подтверждения не нашли, поскольку судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что поскольку ответчик право пользования спорной квартирой не приобрела, право на участие в приватизации указанного жилого помещения у А. не возникло, в связи с чем самостоятельного материального правового значения данное требование не имеет.
Доводы представителя ответчика М. о неизвещении А. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 21 сентября 2011 года, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены верного судебного решения.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов гражданского дела, находившегося в производстве суда первой инстанции более десяти месяцев, А. каких-либо действий по реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве не предпринимала, доверив представление своих интересов в суд М., полномочия которого удостоверены нотариально оформленной доверенностью. О рассмотрении дела судом первой инстанции 19 сентября 2012 года ответчик извещена судебной повесткой, направленной с уведомлением о вручении и в указанную дату по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела отложено на 21 сентября 2012 года. В судебном заседании 21 сентября 2012 года представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие А., что следует из протокола судебного заседания и при таких обстоятельствах данные доводы судебной коллегией как основание для отмены решения не расцениваются.
Доводы апелляционной жалобы представителя А. - М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)