Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Я.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.Т. к К. и Д.Е.Ю. о признании недействительным договора дарения комнаты, признании права собственности на *** долю комнаты в порядке наследования по закону отказать.
установила:
Я.Т. обратилась в суд с иском к К. и Д.Е.Ю. о признании недействительным договора дарения комнаты, признании права собственности на *** долю комнаты в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что в ***. ее мать Д.Е.Я. оформила договор дарения комнаты размером *** комнатной квартире по адресу: *** в пользу дочери К. и внучки Д.Е.Ю., в момент заключения договора дарения ее мать страдала душевным заболеванием, вследствие чего не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, намерения заключить договор дарения у нее не было, в связи с чем истец просил признать договор дарения комнаты недействительным и признать за ней право собственности на *** долю комнаты в порядке наследования по закону.
Истец Я.Т. и ее представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчики К., Д.Е.Ю. и их представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Я.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Я.Т., ее представителя Д.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** Д.Е.Я. выделена в пользование комната площадью *** комнатной квартире, расположенной по адресу: ***, другие комнаты занимают дочь Я.Т. и внук Я.И. ***. Д.Е.Я. приватизировала указанную комнату, выдано свидетельство о государственной регистрации права ***. между Д.Е.Я., ее дочерью К. и внучкой Д.Е.Ю. оформлен договор дарения по *** доле каждой на комнату N 3 в квартире коммунального заселения по указанному выше адресу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года Д.Е.Я. была признана недееспособной, истец назначена ее опекуном, ***. Д.Е.Я. умерла.
Разрешая заявленные требования суд применил положения п. 1 ст. 167 ГК РФ в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; положения статьи 177 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом проверены доводы истца о болезненном состоянии Д.Е.Я., которая по утверждению истца страдала хроническим душевным заболеванием и не могла понимать значения своих действий.
Как правильно установил суд, достоверных и убедительных доказательств подтверждающих заболевание Д.Е.Я. не представлено. Подтверждено, что Д.Е.Я. работала до мая ***; согласно справки ПНД N 10 Д.Е.Я. наблюдалась врачом-психиатром психоневрологического диспансера с ***; допрошенные судом свидетели странностей в поведении Д.Е.Я. не отмечали.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева психическое состояние Д.Е.Я. с *** характеризовалось деменцией сосудистого генеза, что подтверждается представленной медицинской документацией о выявленных к этому времени выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях с дезориентировкой, утратой навыков самообслуживания, возникших на фоне полиорганного сосудистого заболевания, в том числе цереброваскулярной болезни. В юридически значимый период решить вопрос о степени психических изменений и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием четкого описания ее психического состояния в тот период и противоречивым характером свидетельских показаний.
Суд обоснованно указал в решении на то, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, суд указал на то, что выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
При отсутствии объективных доказательств подтверждающих доводы истца суд первой инстанции на основе правовой оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нахождения Д.Е.Я. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено согласно положений статьи 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Я.Т. в жалобе на оценку показания свидетелей постоянно не проживавших с ее матерью не влекут отмену судебного решения, поскольку являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, вместе с тем их не опровергают.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. В материалах дела имеется уведомление об извещении Я.Т. о рассмотрении дела ***, также она была извещена о других судебных заседаниях, которые откладывались из-за неявки ее представителя. Заявление об отложении дела в связи с заболеванием Я.Т. поступило судье после рассмотрения дела. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции Я.Т. не были представлены какие-либо доказательства, медицинские документы, которые истица могла бы представить суду первой инстанции. Таким образом, анализируя процессуальное поведение указанного участника процесса судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21623
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21623
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Я.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.Т. к К. и Д.Е.Ю. о признании недействительным договора дарения комнаты, признании права собственности на *** долю комнаты в порядке наследования по закону отказать.
установила:
Я.Т. обратилась в суд с иском к К. и Д.Е.Ю. о признании недействительным договора дарения комнаты, признании права собственности на *** долю комнаты в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что в ***. ее мать Д.Е.Я. оформила договор дарения комнаты размером *** комнатной квартире по адресу: *** в пользу дочери К. и внучки Д.Е.Ю., в момент заключения договора дарения ее мать страдала душевным заболеванием, вследствие чего не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, намерения заключить договор дарения у нее не было, в связи с чем истец просил признать договор дарения комнаты недействительным и признать за ней право собственности на *** долю комнаты в порядке наследования по закону.
Истец Я.Т. и ее представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчики К., Д.Е.Ю. и их представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Я.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Я.Т., ее представителя Д.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** Д.Е.Я. выделена в пользование комната площадью *** комнатной квартире, расположенной по адресу: ***, другие комнаты занимают дочь Я.Т. и внук Я.И. ***. Д.Е.Я. приватизировала указанную комнату, выдано свидетельство о государственной регистрации права ***. между Д.Е.Я., ее дочерью К. и внучкой Д.Е.Ю. оформлен договор дарения по *** доле каждой на комнату N 3 в квартире коммунального заселения по указанному выше адресу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года Д.Е.Я. была признана недееспособной, истец назначена ее опекуном, ***. Д.Е.Я. умерла.
Разрешая заявленные требования суд применил положения п. 1 ст. 167 ГК РФ в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; положения статьи 177 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом проверены доводы истца о болезненном состоянии Д.Е.Я., которая по утверждению истца страдала хроническим душевным заболеванием и не могла понимать значения своих действий.
Как правильно установил суд, достоверных и убедительных доказательств подтверждающих заболевание Д.Е.Я. не представлено. Подтверждено, что Д.Е.Я. работала до мая ***; согласно справки ПНД N 10 Д.Е.Я. наблюдалась врачом-психиатром психоневрологического диспансера с ***; допрошенные судом свидетели странностей в поведении Д.Е.Я. не отмечали.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева психическое состояние Д.Е.Я. с *** характеризовалось деменцией сосудистого генеза, что подтверждается представленной медицинской документацией о выявленных к этому времени выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях с дезориентировкой, утратой навыков самообслуживания, возникших на фоне полиорганного сосудистого заболевания, в том числе цереброваскулярной болезни. В юридически значимый период решить вопрос о степени психических изменений и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием четкого описания ее психического состояния в тот период и противоречивым характером свидетельских показаний.
Суд обоснованно указал в решении на то, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, суд указал на то, что выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
При отсутствии объективных доказательств подтверждающих доводы истца суд первой инстанции на основе правовой оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нахождения Д.Е.Я. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено согласно положений статьи 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Я.Т. в жалобе на оценку показания свидетелей постоянно не проживавших с ее матерью не влекут отмену судебного решения, поскольку являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, вместе с тем их не опровергают.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. В материалах дела имеется уведомление об извещении Я.Т. о рассмотрении дела ***, также она была извещена о других судебных заседаниях, которые откладывались из-за неявки ее представителя. Заявление об отложении дела в связи с заболеванием Я.Т. поступило судье после рассмотрения дела. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции Я.Т. не были представлены какие-либо доказательства, медицинские документы, которые истица могла бы представить суду первой инстанции. Таким образом, анализируя процессуальное поведение указанного участника процесса судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)