Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей Антипенко А.А., Ходюкова Д.С.
при секретаре Г.И.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Б., Г.Г. к П. о вселении, понуждении к действиям, к Г.А.С. о выселении
по частной жалобе Б., Г.Г.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление ответчика Г.А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Г.Г. к П. о вселении, понуждении к действиям, к Г.А.С. о выселении удовлетворить.
Отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Г.Г. к П. о вселении, понуждении к действиям, к Г.А.С. о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить со стадии подготовки.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2013 года удовлетворен иск Б., Г.Г., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей Б.Е.А., И.Д.А., о вселении в квартиру <адрес>, обязании П. не препятствовать в пользовании квартирой, выселении из нее Г.А.С. (л.д. <данные изъяты>). Решение вступило в законную силу 27 августа 2013 года.
Г.А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. В настоящее время он является собственником 1/5 доли в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>, выданного на основании договора дарения от <Дата>; имеет регистрацию в спорном жилом помещении, оно является его единственным жильем, он оплачивает коммунальные услуги и иные платежи. Выселение из принадлежащей ему на праве собственности квартиры влечет нарушение его конституционных и гражданских прав (л.д. <данные изъяты>).
Судом поставлено выше приведенное определение (л.д. <данные изъяты>).
В частной жалобе Б., Г.Г. выражают несогласие с определением суда, просят его отменить. Указывают, что договор дарения спорной квартиры составлен только <Дата>, после вынесения судом решения о выселении Г.А.С. По их мнению, это не является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно Г.А.С. в момент рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из содержания п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определения суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание Г.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е. об отмене определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Г.А.С. обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает обоснованными доводы частной жалобы о том, что указанное ответчиком в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся.
Из материалов дела следует, что решение по делу вынесено 01 июля 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение выдано регистрирующим органом <Дата> на основании договора дарения, состоявшегося от <Дата>, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения по делу решения (л.д. <данные изъяты>). Дарение доли в спорной квартире произошло уже после вынесения решения суда, а потому не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.
Не является приведенное Г.А.С. в обоснование своего заявления обстоятельство новым, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, о которых идет речь в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение по существу, т.е. с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Г.А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований Г.А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Г.Г. к П. о вселении, понуждении к действиям, к Г.А.С. о выселении отказать.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4028-2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4028-2013
Председательствующий по делу
Судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей Антипенко А.А., Ходюкова Д.С.
при секретаре Г.И.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Б., Г.Г. к П. о вселении, понуждении к действиям, к Г.А.С. о выселении
по частной жалобе Б., Г.Г.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление ответчика Г.А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Г.Г. к П. о вселении, понуждении к действиям, к Г.А.С. о выселении удовлетворить.
Отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Г.Г. к П. о вселении, понуждении к действиям, к Г.А.С. о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить со стадии подготовки.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2013 года удовлетворен иск Б., Г.Г., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей Б.Е.А., И.Д.А., о вселении в квартиру <адрес>, обязании П. не препятствовать в пользовании квартирой, выселении из нее Г.А.С. (л.д. <данные изъяты>). Решение вступило в законную силу 27 августа 2013 года.
Г.А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. В настоящее время он является собственником 1/5 доли в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>, выданного на основании договора дарения от <Дата>; имеет регистрацию в спорном жилом помещении, оно является его единственным жильем, он оплачивает коммунальные услуги и иные платежи. Выселение из принадлежащей ему на праве собственности квартиры влечет нарушение его конституционных и гражданских прав (л.д. <данные изъяты>).
Судом поставлено выше приведенное определение (л.д. <данные изъяты>).
В частной жалобе Б., Г.Г. выражают несогласие с определением суда, просят его отменить. Указывают, что договор дарения спорной квартиры составлен только <Дата>, после вынесения судом решения о выселении Г.А.С. По их мнению, это не является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно Г.А.С. в момент рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из содержания п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определения суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание Г.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е. об отмене определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Г.А.С. обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает обоснованными доводы частной жалобы о том, что указанное ответчиком в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся.
Из материалов дела следует, что решение по делу вынесено 01 июля 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение выдано регистрирующим органом <Дата> на основании договора дарения, состоявшегося от <Дата>, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения по делу решения (л.д. <данные изъяты>). Дарение доли в спорной квартире произошло уже после вынесения решения суда, а потому не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.
Не является приведенное Г.А.С. в обоснование своего заявления обстоятельство новым, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, о которых идет речь в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение по существу, т.е. с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Г.А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований Г.А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Г.Г. к П. о вселении, понуждении к действиям, к Г.А.С. о выселении отказать.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)