Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоськина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бюро Деловых Услуг "Де-юре" на решение Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от 05.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Бюро Деловых Услуг Де-юре" к З.С.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с З.С.Н. в пользу ООО "Бюро Деловых Услуг Де-юре" денежные средства в размере 82 325 рублей 37 копеек, возврат госпошлины в размере 2 669 рублей 76 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 554 рубля, а всего 87 549 рублей 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя З.С.Н. - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Деловых Услуг Де-юре" (далее по тексту - Истец, БДУ "Де-юре", Бюро) обратилось в суд к З.С.Н. (далее - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований на то, что 30.07.2010 года между истцом и З.С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого помещения, а именно 5/6 долей в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по погашению задолженности З.С.Н. по стабилизационному займу в сумме 41 378 рублей 88 копеек и по кредитному договору в сумме 40 824 рубля. При этом З.С.Н. приняла на себя обязательства не совершать с иными лицами сделок с указанным ранее имуществом.
Между тем, ответчик 24.12.2010 года заключила предварительный договор с Ш.О.В., в связи с чем, по мнению истца, договор, заключенный 30.07.2010 года с З.С.Н. расторгнут.
Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке не возвращает денежные средства, истец просил суд взыскать с З.С.Н. сумму основного долга в размере 123 704 рубля 25 копеек, полагая, что оплаченные денежные средства по кредитному договору и по договору займа, являются задатком, а также неустойку в размере 16 665 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 833 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и госпошлины в размере 4 524 рубля 05 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ООО "БДУ "Де-юре", согласно поданной апелляционной жалобе, просит отменить, указывая на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку ответчица нарушила условия предварительного договора, заключив договор купли-продажи с иным лицом, в связи с чем полагает, что Общество имеет право на взыскание с З.С.Н. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца - ООО "Бюро Деловых Услуг "Де-юре" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен уведомлением от 22.05.2013 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
При этом предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 30.07.2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого помещения, а именно 5/6 долей в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 140 (л.д. 5).
Во исполнение условий данного договора (п. 2.2.1) истец оплатил в счет погашения обязательств ответчика перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ЗАО "ТольяттиРегионИпотека" по договору стабилизационного займа N N от 15.04.2010 года и договору целевого (процентного) займа N N 01.11.2006 года соответственно, денежные средства на общую сумму 82 325 рублей 37 копеек (л.д. 8-14).
Разрешая спор, суд, истолковав условия заключенного сторонами договора в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что сторонами предварительного договора срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, не определен, в связи с чем, он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, суд обоснованно указал о праве истца ставить вопрос о возврате внесенных по договору денежных средств в размере 82 325, 37 руб.
Одновременно с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, верно указав при этом, что каких-либо требований к ответчику о возврате авансовых денежных средств, истцом не предъявлялось, притом, что п. 3.2 предварительного договора, содержащий условие о взыскании неустойки, в данном случае не применим, поскольку соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось, требование о расторжении договора по каким-либо основаниям ответчиком в адрес истца и наоборот - не направлялось.
Указанный вывод суда соответствует положениям примененных судом норм материального права, тексту подписанного сторонами предварительного договора и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд правильно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 554 рубля и по госпошлине в размере 2 669 рублей 76 копеек.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом каких-либо действий, направленных на заключение основного договора с ответчицей не предпринималось, требований о заключении данного договора ответчице не направлялось.
Ссылка в жалобе на то, что З.С.Н. продала спорное имущество - квартиру Ш.О.В., тем самым нарушив условия предварительного договора, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку объективных, документальных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую продажу квартиры Ш.О.В. в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание информированность истца о заключении ответчиком предварительного договора с Ш.О.В., ввиду составления проекта данного договора во исполнение договора об оказании юридических услуг от 13.05.2010 года, а также бездействие истца, в данном случае, в недопущении действий со стороны ответчицы, нарушающие, по его мнению, условия предварительного договора сторон от 30.07.2010 года, что свидетельствует о согласии ООО БДУ "Де-юре" с возникшими обстоятельствами.
Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.02.213 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бюро Деловых Услуг "Де-юре" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5107
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5107
Судья: Федоськина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бюро Деловых Услуг "Де-юре" на решение Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от 05.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Бюро Деловых Услуг Де-юре" к З.С.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с З.С.Н. в пользу ООО "Бюро Деловых Услуг Де-юре" денежные средства в размере 82 325 рублей 37 копеек, возврат госпошлины в размере 2 669 рублей 76 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 554 рубля, а всего 87 549 рублей 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя З.С.Н. - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Деловых Услуг Де-юре" (далее по тексту - Истец, БДУ "Де-юре", Бюро) обратилось в суд к З.С.Н. (далее - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований на то, что 30.07.2010 года между истцом и З.С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого помещения, а именно 5/6 долей в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по погашению задолженности З.С.Н. по стабилизационному займу в сумме 41 378 рублей 88 копеек и по кредитному договору в сумме 40 824 рубля. При этом З.С.Н. приняла на себя обязательства не совершать с иными лицами сделок с указанным ранее имуществом.
Между тем, ответчик 24.12.2010 года заключила предварительный договор с Ш.О.В., в связи с чем, по мнению истца, договор, заключенный 30.07.2010 года с З.С.Н. расторгнут.
Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке не возвращает денежные средства, истец просил суд взыскать с З.С.Н. сумму основного долга в размере 123 704 рубля 25 копеек, полагая, что оплаченные денежные средства по кредитному договору и по договору займа, являются задатком, а также неустойку в размере 16 665 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 833 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и госпошлины в размере 4 524 рубля 05 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ООО "БДУ "Де-юре", согласно поданной апелляционной жалобе, просит отменить, указывая на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку ответчица нарушила условия предварительного договора, заключив договор купли-продажи с иным лицом, в связи с чем полагает, что Общество имеет право на взыскание с З.С.Н. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца - ООО "Бюро Деловых Услуг "Де-юре" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен уведомлением от 22.05.2013 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
При этом предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 30.07.2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого помещения, а именно 5/6 долей в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 140 (л.д. 5).
Во исполнение условий данного договора (п. 2.2.1) истец оплатил в счет погашения обязательств ответчика перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ЗАО "ТольяттиРегионИпотека" по договору стабилизационного займа N N от 15.04.2010 года и договору целевого (процентного) займа N N 01.11.2006 года соответственно, денежные средства на общую сумму 82 325 рублей 37 копеек (л.д. 8-14).
Разрешая спор, суд, истолковав условия заключенного сторонами договора в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что сторонами предварительного договора срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, не определен, в связи с чем, он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, суд обоснованно указал о праве истца ставить вопрос о возврате внесенных по договору денежных средств в размере 82 325, 37 руб.
Одновременно с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, верно указав при этом, что каких-либо требований к ответчику о возврате авансовых денежных средств, истцом не предъявлялось, притом, что п. 3.2 предварительного договора, содержащий условие о взыскании неустойки, в данном случае не применим, поскольку соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось, требование о расторжении договора по каким-либо основаниям ответчиком в адрес истца и наоборот - не направлялось.
Указанный вывод суда соответствует положениям примененных судом норм материального права, тексту подписанного сторонами предварительного договора и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд правильно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 554 рубля и по госпошлине в размере 2 669 рублей 76 копеек.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом каких-либо действий, направленных на заключение основного договора с ответчицей не предпринималось, требований о заключении данного договора ответчице не направлялось.
Ссылка в жалобе на то, что З.С.Н. продала спорное имущество - квартиру Ш.О.В., тем самым нарушив условия предварительного договора, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку объективных, документальных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую продажу квартиры Ш.О.В. в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание информированность истца о заключении ответчиком предварительного договора с Ш.О.В., ввиду составления проекта данного договора во исполнение договора об оказании юридических услуг от 13.05.2010 года, а также бездействие истца, в данном случае, в недопущении действий со стороны ответчицы, нарушающие, по его мнению, условия предварительного договора сторон от 30.07.2010 года, что свидетельствует о согласии ООО БДУ "Де-юре" с возникшими обстоятельствами.
Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.02.213 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бюро Деловых Услуг "Де-юре" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)