Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-17714/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в интересах Закировой Анисы Фаизовны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ОГРН 1065503061722, ИНН 5503103795),
при участии в судебном заседании представителей:
от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Дудкова Е.А. по доверенности N 13/503 от 17.01.2013,
от Закировой Анисы Фаизовны, общества с ограниченной ответственностью "РоКАС", административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана Андрея Борисовича, Жахановича Олега Игоревича - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев, административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович (далее- Таран А.Б.).
Определением арбитражного суда от 01.04.2011 срок финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" продлен до 11.05.2012.
Определениями арбитражного суда от 05.06.2012, 31.07.2012, 28.08.2012 рассмотрение результатов финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" отложено на 09.10.2012.
Определением от 12.12.2011 суд указал не применять при банкротстве ООО "РоКАС" правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 18.10.2012 производство по делу N А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоКАС" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17714/2009, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Ресурс" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РоКАС" от 05.10.2012.
30 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление) в интересах Закировой Анисы Фаизовны (далее - Закирова А.Ф.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" требования о выплате неустойки в размере 124 440 руб. 12 коп. за период с 01.12.2009 по 11.05.2010 за нарушение предусмотренного договором срока сдачи участнику долевого строительства Закировой А.Ф. объекта долевого строительства - квартиры N 134 в многоквартирном жилом доме N 8 (стр.) жилого комплекса "Ясная Поляна".
До принятия судебного акта по существу вопроса Главное управление уточнило сумму требования, указав, что за период с 01.12.2009 по 11.05.2010 сумма неустойки составляет 103 700 руб. 10 коп.
Определением арбитражного суда от 25.01.2013 производство по требованию Главного управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением суда, Главное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требование включить в реестр.
В обоснование своей жалобы Главное управление указывает, что в нарушение условий договора от 27.09.2010 N 2426-П объект долевого строительства по сроку сдачи до 01.12.2010 Закировой А.Ф. не передан.
От административного управляющего ООО "РоКАС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители Закировой А.Ф., ООО "РоКАС", административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана А.Б., Жахановича О.И., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Главного управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя Главного управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "РоКАС" (застройщик) и Закировой А.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2426 П от 27.09.2010 (л.д. т 13-20), по условиям которого застройщик обязался передать Закировой А.Ф. объект долевого строительства стоимостью 1 288 200 руб. в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который должен состояться в 3 квартале 2010 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 478 от 28.09.2010 Закировой А.Ф. по договору оплачено 204 000 руб. (л.д. 22).
Главное управление обратилось в арбитражный суд в интересах Закировой А.Ф. с настоящим требованием, произведя расчет неустойки за период с 01.12.2009 по 11.05.2010, ограничив период начисления неустойки датой введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления (11.05.2010). При этом дата начала начисления неустойки (01.12.2009) с учетом того, что договор Закировой А.Ф. заключен с должником на стадии проведения процедуры финансового оздоровления 27.09.2010, и как указывает само Главное управление со ссылкой на пункты 1.3., 8.3. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до 01.12.2010, Главным управлением не обоснован.
Из материалов дела усматривается, что Закирова А.Ф. 24.09.2012 обратилась в Главное управление с заявлением (л.д. 11), содержащим просьбу обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов на возмещение неустойки за несоблюдение ООО "РоКАС" срока передачи объекта долевого строительства.
Исходя из содержания заявления требование Закировой А.Ф. направлено на взыскании с ООО "РоКАС" неустойки за нарушение договорных обязательств.
Учитывая введение в отношении ООО "РоКАС" процедуры банкротства (финансового оздоровления), следует принимать во внимание особенности ведения такой процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве.
Главное управление обратилось в интересах Закировой А.Ф. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "РоКАС" с заявлением о включении требований Закировой А.Ф. как кредитора должника в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС".
Поэтому, прежде всего арбитражному суду следует установить, имеет ли Главное управление соответствующие полномочия на подачу настоящего заявления в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "РоКАС".
Суд первой инстанции, посчитав настоящие требования по неустойке текущими, прекратил производство по требованию Главного управления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Главного управления, но при этом считает иными основания, в силу которых производство по заявлению подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Главное управление не обладает процессуальным правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением в интересах кредитора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В деле о банкротстве также существует институт представительства, установленный в статье 36 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Таким образом, исходя из взаимосвязи норм АПК РФ и Закона о банкротстве гражданин в деле о банкротстве ведет свои дела самостоятельно либо его интересы в деле о банкротстве представляет иное лицо (представитель), полномочия которого на представление таких интересов должны быть оформлены в соответствующей доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона. При чем в доверенности, на основании которой представитель гражданина представляет интересы последнего, отдельно обязательно должно быть выделено полномочие на ведение дела о банкротстве.
Круг лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Конкурсные кредиторы в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле.
При этом в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве самостоятельно участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. В порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, на стадии проведения в отношении должника финансового оздоровления, которая в настоящее время проводится в отношении ООО "РоКАС", рассматриваются арбитражным судом требования кредиторов (пункт 5 статьи 81 Закона о банкротстве).
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие "кредиторы", согласно которому это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
На основании вышеназванных норм АПК РФ и Закона о банкротстве лица, считающие себя кредиторами, реализуют свои права в деле о банкротстве самостоятельно или через представителей.
Специальными нормами Закона о банкротстве, на основании которых кредитору предоставлено право на подачу заявления о включении требования в реестр, не предусмотрено возможности обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве какого-либо государственного органа в интересах конкретного кредитора в целях включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника.
Поэтому в интересах кредитора в деле о банкротстве не может быть подано иным лицом, кроме самого кредитора либо от его имени соответствующим представителем кредитора, полномочия которого оформлены надлежащим образом в порядке статьи 36 Закона о банкротстве, заявление о включении в реестр требований данного кредитора.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и нормы АПК РФ, предоставляющие право государственному органу на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).
Понятие публичного интереса в АПК РФ прямо не дано.
Вместе с тем, под публичным интересом, в частности, следует понимать интересы неопределенного (широкого) круга лиц, в защиту которых государственные органы имеют право обратиться в арбитражный суд.
Далее, при рассмотрении вопроса о наличии у государственного органа процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов необходимо учитывать также положения федерального закона, обуславливающего объемы и механизмы реализации этого права применительно к спорным отношениям.
Закирова А.Ф., в интересах которой Главное управление обратилось в арбитражный суд, на основании заключенного с ООО "РоКАС" договора является участником долевого строительства.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.
Аналогичное положение закреплено и в подпункте 8 пункта 10 раздела 2 "Функции Главного управления" Положения о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42 (далее - Положение).
Полномочия главного управления установлены в разделе 2 Положения.
Так, в частности, на основании подпункта 12 пункта 12 указанного раздела Положения Управление для осуществления своих функций имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если:
- - более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной Федеральным законом;
- - застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации;
- - застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 2 статьи 12.1 Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;
- - застройщиком не исполнялись положения Федерального закона, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные Федеральным законом меры воздействия.
Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеназванных функций и полномочий Главного управления на осуществление своих функций обращение в арбитражный суд в интересах участников долевого строительства со стороны Главного управления возможно лишь в связи с подачей заявления о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком обозначенной в Положении деятельности.
Данное полномочие согласуется с положениями части 1 статьи 53 АПК РФ об обращении государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов (интересов неопределенного (широкого) круга лиц (участников долевого строительства)).
Таким образом, нормы действующего законодательства определяют способ реализации Главным управлением права на защиту публичных интересов при неисполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности путем подачи в арбитражный суд заявления о приостановлении деятельности застройщиком.
Исходя из сказанного право Главного управления на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования конкретного участника долевого строительства (кредитора) в реестр требований кредиторов должника законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемом случае Главное управление, не имея соответствующего полномочия на подачу в интересах кредитора в деле о банкротстве заявления о включении требования кредитора в реестр, обратилось в арбитражный суд в интересах конкретного гражданина (Закировой А.Ф.).
При таких обстоятельствах производство по требованию правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Главного управления при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы, касающиеся существа заявленного требования, судом апелляционной инстанции не оценивались ввиду того, что с требованием обратилось ненадлежащее лицо.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Главного управления удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-17714/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А46-17714/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-17714/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в интересах Закировой Анисы Фаизовны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ОГРН 1065503061722, ИНН 5503103795),
при участии в судебном заседании представителей:
от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Дудкова Е.А. по доверенности N 13/503 от 17.01.2013,
от Закировой Анисы Фаизовны, общества с ограниченной ответственностью "РоКАС", административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана Андрея Борисовича, Жахановича Олега Игоревича - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев, административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович (далее- Таран А.Б.).
Определением арбитражного суда от 01.04.2011 срок финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" продлен до 11.05.2012.
Определениями арбитражного суда от 05.06.2012, 31.07.2012, 28.08.2012 рассмотрение результатов финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" отложено на 09.10.2012.
Определением от 12.12.2011 суд указал не применять при банкротстве ООО "РоКАС" правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 18.10.2012 производство по делу N А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоКАС" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17714/2009, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Ресурс" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РоКАС" от 05.10.2012.
30 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление) в интересах Закировой Анисы Фаизовны (далее - Закирова А.Ф.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" требования о выплате неустойки в размере 124 440 руб. 12 коп. за период с 01.12.2009 по 11.05.2010 за нарушение предусмотренного договором срока сдачи участнику долевого строительства Закировой А.Ф. объекта долевого строительства - квартиры N 134 в многоквартирном жилом доме N 8 (стр.) жилого комплекса "Ясная Поляна".
До принятия судебного акта по существу вопроса Главное управление уточнило сумму требования, указав, что за период с 01.12.2009 по 11.05.2010 сумма неустойки составляет 103 700 руб. 10 коп.
Определением арбитражного суда от 25.01.2013 производство по требованию Главного управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением суда, Главное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требование включить в реестр.
В обоснование своей жалобы Главное управление указывает, что в нарушение условий договора от 27.09.2010 N 2426-П объект долевого строительства по сроку сдачи до 01.12.2010 Закировой А.Ф. не передан.
От административного управляющего ООО "РоКАС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители Закировой А.Ф., ООО "РоКАС", административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана А.Б., Жахановича О.И., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Главного управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя Главного управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "РоКАС" (застройщик) и Закировой А.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2426 П от 27.09.2010 (л.д. т 13-20), по условиям которого застройщик обязался передать Закировой А.Ф. объект долевого строительства стоимостью 1 288 200 руб. в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который должен состояться в 3 квартале 2010 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 478 от 28.09.2010 Закировой А.Ф. по договору оплачено 204 000 руб. (л.д. 22).
Главное управление обратилось в арбитражный суд в интересах Закировой А.Ф. с настоящим требованием, произведя расчет неустойки за период с 01.12.2009 по 11.05.2010, ограничив период начисления неустойки датой введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления (11.05.2010). При этом дата начала начисления неустойки (01.12.2009) с учетом того, что договор Закировой А.Ф. заключен с должником на стадии проведения процедуры финансового оздоровления 27.09.2010, и как указывает само Главное управление со ссылкой на пункты 1.3., 8.3. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до 01.12.2010, Главным управлением не обоснован.
Из материалов дела усматривается, что Закирова А.Ф. 24.09.2012 обратилась в Главное управление с заявлением (л.д. 11), содержащим просьбу обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов на возмещение неустойки за несоблюдение ООО "РоКАС" срока передачи объекта долевого строительства.
Исходя из содержания заявления требование Закировой А.Ф. направлено на взыскании с ООО "РоКАС" неустойки за нарушение договорных обязательств.
Учитывая введение в отношении ООО "РоКАС" процедуры банкротства (финансового оздоровления), следует принимать во внимание особенности ведения такой процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве.
Главное управление обратилось в интересах Закировой А.Ф. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "РоКАС" с заявлением о включении требований Закировой А.Ф. как кредитора должника в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС".
Поэтому, прежде всего арбитражному суду следует установить, имеет ли Главное управление соответствующие полномочия на подачу настоящего заявления в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "РоКАС".
Суд первой инстанции, посчитав настоящие требования по неустойке текущими, прекратил производство по требованию Главного управления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Главного управления, но при этом считает иными основания, в силу которых производство по заявлению подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Главное управление не обладает процессуальным правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением в интересах кредитора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В деле о банкротстве также существует институт представительства, установленный в статье 36 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Таким образом, исходя из взаимосвязи норм АПК РФ и Закона о банкротстве гражданин в деле о банкротстве ведет свои дела самостоятельно либо его интересы в деле о банкротстве представляет иное лицо (представитель), полномочия которого на представление таких интересов должны быть оформлены в соответствующей доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона. При чем в доверенности, на основании которой представитель гражданина представляет интересы последнего, отдельно обязательно должно быть выделено полномочие на ведение дела о банкротстве.
Круг лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Конкурсные кредиторы в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле.
При этом в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве самостоятельно участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. В порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, на стадии проведения в отношении должника финансового оздоровления, которая в настоящее время проводится в отношении ООО "РоКАС", рассматриваются арбитражным судом требования кредиторов (пункт 5 статьи 81 Закона о банкротстве).
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие "кредиторы", согласно которому это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
На основании вышеназванных норм АПК РФ и Закона о банкротстве лица, считающие себя кредиторами, реализуют свои права в деле о банкротстве самостоятельно или через представителей.
Специальными нормами Закона о банкротстве, на основании которых кредитору предоставлено право на подачу заявления о включении требования в реестр, не предусмотрено возможности обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве какого-либо государственного органа в интересах конкретного кредитора в целях включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника.
Поэтому в интересах кредитора в деле о банкротстве не может быть подано иным лицом, кроме самого кредитора либо от его имени соответствующим представителем кредитора, полномочия которого оформлены надлежащим образом в порядке статьи 36 Закона о банкротстве, заявление о включении в реестр требований данного кредитора.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и нормы АПК РФ, предоставляющие право государственному органу на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).
Понятие публичного интереса в АПК РФ прямо не дано.
Вместе с тем, под публичным интересом, в частности, следует понимать интересы неопределенного (широкого) круга лиц, в защиту которых государственные органы имеют право обратиться в арбитражный суд.
Далее, при рассмотрении вопроса о наличии у государственного органа процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов необходимо учитывать также положения федерального закона, обуславливающего объемы и механизмы реализации этого права применительно к спорным отношениям.
Закирова А.Ф., в интересах которой Главное управление обратилось в арбитражный суд, на основании заключенного с ООО "РоКАС" договора является участником долевого строительства.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.
Аналогичное положение закреплено и в подпункте 8 пункта 10 раздела 2 "Функции Главного управления" Положения о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42 (далее - Положение).
Полномочия главного управления установлены в разделе 2 Положения.
Так, в частности, на основании подпункта 12 пункта 12 указанного раздела Положения Управление для осуществления своих функций имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если:
- - более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной Федеральным законом;
- - застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации;
- - застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 2 статьи 12.1 Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;
- - застройщиком не исполнялись положения Федерального закона, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные Федеральным законом меры воздействия.
Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеназванных функций и полномочий Главного управления на осуществление своих функций обращение в арбитражный суд в интересах участников долевого строительства со стороны Главного управления возможно лишь в связи с подачей заявления о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком обозначенной в Положении деятельности.
Данное полномочие согласуется с положениями части 1 статьи 53 АПК РФ об обращении государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов (интересов неопределенного (широкого) круга лиц (участников долевого строительства)).
Таким образом, нормы действующего законодательства определяют способ реализации Главным управлением права на защиту публичных интересов при неисполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности путем подачи в арбитражный суд заявления о приостановлении деятельности застройщиком.
Исходя из сказанного право Главного управления на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования конкретного участника долевого строительства (кредитора) в реестр требований кредиторов должника законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемом случае Главное управление, не имея соответствующего полномочия на подачу в интересах кредитора в деле о банкротстве заявления о включении требования кредитора в реестр, обратилось в арбитражный суд в интересах конкретного гражданина (Закировой А.Ф.).
При таких обстоятельствах производство по требованию правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Главного управления при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы, касающиеся существа заявленного требования, судом апелляционной инстанции не оценивались ввиду того, что с требованием обратилось ненадлежащее лицо.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Главного управления удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)