Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирякин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2012 г., которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к С. о признании недействительным заключенного между ней и <данные изъяты> договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, а также к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец, являясь наследником умершего отца ФИО8, и имея регистрацию в спорном жилом помещении, по причине заключенного между <данные изъяты> и С. указанного договора купли-продажи не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Решением суда К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с К. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. В доводах жалобы указывает о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, считая данный размер завышенным. Полагает, что суд не учел длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, наличие у истца на иждивении беременной супруги и отсутствие родителей, а также судебную практику по гражданским делам в части определения размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях С. считает необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы.
К., С., представители администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции с учетом степени разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотренного дела, объема оказанной помощи, фактического участия представителя М. в интересах С. в суде первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с К. в пользу С.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Лишены правовых оснований и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение на иждивении истца беременной супруги и отсутствие родителей, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывается не материальное и семейное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права. Как уже было отмечено судебной коллегией ранее, эти критерии судом первой инстанции были учтены.
Доводы жалобы о чрезмерном размере суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на судебную практику по гражданским делам не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как по другим делам имеются иные правовые обстоятельства, влияющие на размер оплаты услуг представителя, взысканных судом.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие правовых оснований для отмены из изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6513
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6513
Судья: Спирякин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2012 г., которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к С. о признании недействительным заключенного между ней и <данные изъяты> договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, а также к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец, являясь наследником умершего отца ФИО8, и имея регистрацию в спорном жилом помещении, по причине заключенного между <данные изъяты> и С. указанного договора купли-продажи не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Решением суда К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с К. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. В доводах жалобы указывает о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, считая данный размер завышенным. Полагает, что суд не учел длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, наличие у истца на иждивении беременной супруги и отсутствие родителей, а также судебную практику по гражданским делам в части определения размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях С. считает необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы.
К., С., представители администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции с учетом степени разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотренного дела, объема оказанной помощи, фактического участия представителя М. в интересах С. в суде первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с К. в пользу С.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Лишены правовых оснований и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение на иждивении истца беременной супруги и отсутствие родителей, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывается не материальное и семейное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права. Как уже было отмечено судебной коллегией ранее, эти критерии судом первой инстанции были учтены.
Доводы жалобы о чрезмерном размере суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на судебную практику по гражданским делам не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как по другим делам имеются иные правовые обстоятельства, влияющие на размер оплаты услуг представителя, взысканных судом.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие правовых оснований для отмены из изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)