Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М", г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" декабря 2008 г. по делу N А12-13371/08-С44, (судья Малышкин А.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М", г. Волгоград
к Индивидуальному предпринимателю Абрамову А.А., г. Волгоград
о признании совместной собственностью,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абрамову А.А. о признании совместной собственностью индивидуального предпринимателя Абрамова А.А. и ООО "Бизнес-М", учредителя Абрамовой М.А. торговый павильон (магазин), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 г и признать за ООО "Бизнес-М" право пользования 1/2 частью торгового павильона (магазина), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 а.
До судебного заседания истец отказался от иска в части требования о признании совместной собственностью индивидуального предпринимателя Абрамова А.А. и ООО "Бизнес-М", учредителя Абрамовой М.А. торговый павильон (магазин), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 г.
Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ, кроме указанного в исковом заявлении требования, заявил о рассмотрении дополнительного требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании 1\\\\2 частью павильон (магазин), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 г.
Судом первой инстанции посчитал, что требование об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании 1\\\\2 частью павильон (магазин), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 г является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках данного арбитражного дела. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" декабря 2008 г. по делу N А12-13371/08-С44 производство по делу в части требования о признании совместной собственностью индивидуального предпринимателя Абрамова А.А. и ООО "Бизнес-М", учредителя Абрамовой М.А. на торговый павильон (магазин), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 г, прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО "Бизнес-М" в пользу государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по экспертизе в размере 9 865 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2008 г. по делу N А12-16338/08-С62 отменить, принять новое решение, которым признать за ООО "Бизнес-М" право пользования торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 г.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 аренды помещения площадью 50 кв. м. Срок аренды в п. 1.2 договора установлен с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установит имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды от 01.07.2007 г. N 1 отсутствуют данные, позволяющие определенно установит имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют данные о местоположении помещения, данные позволяющие индивидуализировать передаваемое помещение.
При таких обстоятельствах условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела договора N 6 на аренду нежилого помещения (здания, строения, сооружения) от 16.09.2008 г. (л.д36-38), технического паспорта (л.д. 42-44) спорное помещение является частью здания.
Статьей 130 ГК РФ здания отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).
В соответствии со статьей 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. (часть 1 статьи 165 ГК РФ).
Срок действия договора аренды от 01.07.2007 г. сторонами установлен в 1 год. Сведения о государственной регистрации договора аренды в установленном Законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16.12.2008 г. установить кем. самим Абрамовым А.А. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре аренды помещения от 01.07.2007 г. не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требование истца о признании за ООО "Бизнес-М" право пользования 1/2 частью торгового павильона (магазина), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52а необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе судом первой инстанции правомерны взысканы с истца.
Доводы апелляционной жалобы судом коллегией не принимаются, так как не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" декабря 2008 г. по делу N А12-13371/08-С44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13371/08
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А12-13371/08
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М", г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" декабря 2008 г. по делу N А12-13371/08-С44, (судья Малышкин А.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М", г. Волгоград
к Индивидуальному предпринимателю Абрамову А.А., г. Волгоград
о признании совместной собственностью,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абрамову А.А. о признании совместной собственностью индивидуального предпринимателя Абрамова А.А. и ООО "Бизнес-М", учредителя Абрамовой М.А. торговый павильон (магазин), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 г и признать за ООО "Бизнес-М" право пользования 1/2 частью торгового павильона (магазина), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 а.
До судебного заседания истец отказался от иска в части требования о признании совместной собственностью индивидуального предпринимателя Абрамова А.А. и ООО "Бизнес-М", учредителя Абрамовой М.А. торговый павильон (магазин), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 г.
Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ, кроме указанного в исковом заявлении требования, заявил о рассмотрении дополнительного требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании 1\\\\2 частью павильон (магазин), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 г.
Судом первой инстанции посчитал, что требование об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании 1\\\\2 частью павильон (магазин), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 г является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках данного арбитражного дела. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" декабря 2008 г. по делу N А12-13371/08-С44 производство по делу в части требования о признании совместной собственностью индивидуального предпринимателя Абрамова А.А. и ООО "Бизнес-М", учредителя Абрамовой М.А. на торговый павильон (магазин), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 г, прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО "Бизнес-М" в пользу государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по экспертизе в размере 9 865 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2008 г. по делу N А12-16338/08-С62 отменить, принять новое решение, которым признать за ООО "Бизнес-М" право пользования торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52 г.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 аренды помещения площадью 50 кв. м. Срок аренды в п. 1.2 договора установлен с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установит имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды от 01.07.2007 г. N 1 отсутствуют данные, позволяющие определенно установит имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют данные о местоположении помещения, данные позволяющие индивидуализировать передаваемое помещение.
При таких обстоятельствах условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела договора N 6 на аренду нежилого помещения (здания, строения, сооружения) от 16.09.2008 г. (л.д36-38), технического паспорта (л.д. 42-44) спорное помещение является частью здания.
Статьей 130 ГК РФ здания отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).
В соответствии со статьей 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. (часть 1 статьи 165 ГК РФ).
Срок действия договора аренды от 01.07.2007 г. сторонами установлен в 1 год. Сведения о государственной регистрации договора аренды в установленном Законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16.12.2008 г. установить кем. самим Абрамовым А.А. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре аренды помещения от 01.07.2007 г. не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требование истца о признании за ООО "Бизнес-М" право пользования 1/2 частью торгового павильона (магазина), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 52а необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе судом первой инстанции правомерны взысканы с истца.
Доводы апелляционной жалобы судом коллегией не принимаются, так как не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" декабря 2008 г. по делу N А12-13371/08-С44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)