Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску П. к ООО "Стройфит", ООО "Солидстройгрупп" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Стройфит" к П. о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения П., ее представителя Г., представителя ООО "Стройфит" У.,
П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 19.09.2011 г. между ней и ООО "Стройфит" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N БД- 4А/ОПР-136 на приобретение в последующем в собственность квартиры номер 190 по строительному адресу: <адрес>
В связи с незаконным привлечением денежных средств ответчиком ООО "Стройфит", истица считает правомерным взыскать в двойном размере проценты от суммы указанных средств в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Кроме того, 10.02.2012 г. истицей в адрес ООО "Стройфит" направлено требование о добровольном возврате полученных средств в срок до 20.02.2012 г. Основываясь на норме ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица просит взыскать с ООО "Стройфит" неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя.
Также ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств согласно заключенному договору оказания услуг по регистрации договора участия в долевом строительстве ей заявлены требования к ООО "Солидстройгрупп". Истица просила суд взыскать с ООО "Стройфит" проценты за пользование денежными средствами в двойном размере в сумме 266948.72 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1170067,50 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, с ООО "Солидстройгрупп" - неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 4050 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенностей в размере 1400 рублей, комиссию банка в сумме 450 рублей.
Представитель ответчика ООО "Солидстройгрупп" иск не признал, указав, что договор участия в долевом строительстве жилого дома N БД-4А/ОПР-136 от 19.09.2011 г. зарегистрирован в надлежащем порядке 28.02.2012 г., а, значит, свои обязательства по договору оказания услуг N БД-4А/ОПР-136 общество исполнило в полном объеме. 10.02.2012 г. от П. поступило заявление о расторжении договора оказания услуг. 01.03.2012 г. денежные средства были перечислены истице.
Представитель ответчика ООО "Стройфит" иск не признал, пояснив, что ООО "Стройфит" имеет право на привлечение средств для долевого участия в строительстве. Сумма в размере 3900225 рублей использовалась ответчиком по соглашению об обеспечении исполнения обязательств от 19.09.2011 г. в качестве гарантии исполнения обязательств в будущем. Просрочки обязательств по договору N БД-4А/ОПР-136 от 19.09.2011 г. со стороны ООО "Стройфит" не было, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя не имеется. Возврат денежных средств истице был произведен на основании соглашения об обеспечении исполнения обязательств.
ООО "Стройфит" предъявило П. встречный иск о признании договора N БД-4А/ОПР- 136 от 19.09.2011 г. расторгнутым, на основании того, что письмом от 02.03.2012 г. в адрес П. ООО "Стройфит" направлено заявление о расторжении договора, П. были возвращены денежные средства в размере 3900225 рублей.
П. встречный иск не признала, указав, что договор от 19.09.2011 г. N БД-4А/ОПР-136 был сторонами аннулирован и был заключен аналогичный договор от 07.12.2011 г., который не вступил в силу, поскольку не был зарегистрирован в надлежащем порядке. Пояснила, что по договору от 07.12.2011 г. оплата не производилась.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования П. к ООО "Солидстройгрупп", в удовлетворении иска П. к ООО "Стройфит" отказано, встречный иск ООО "Стройфит" удовлетворен.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых ООО "Стройфит" и отказа в удовлетворении иска П. к ООО "Стройфит" по требованиям о защите прав потребителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2011 г. между П. и ООО "Стройфит" заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств N БД-4А/ОПР-136, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств П. перед ООО "Стройфит" по заключению в будущем договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> с правом получения П. в дальнейшем в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,5 кв. м, секция 2, под условным номером 190, 3-я на 22 этаже (л.д. 20 - 21). В соответствии с п. 2 Соглашения, размер обеспечения исполнения обязательств П. по заключения с ООО "Стройфит" договора определен в сумме 3900225 рублей, которые после заключения договора возврату не подлежат и засчитываются в счет исполнения обязательства П. по оплате в соответствии с Договором. Денежные средства по оплате соглашения N БД-4А/ОПР-136 от 19.09.2011 г. были оплачены в полном размере, что усматривается из квитанции (л.д. 22).
07.12.2011 г. П. и ООО "Стройфит" подписан договор БД-4А/ОПР-136 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать П. объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а П. обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 11 - 19). Размер денежных средств, подлежащих уплате П. для создания объекта долевого строительства установлен Договором от 07.12.2011 г. в сумме 3900225 рублей.
Из материалов дела следует, что письмом от 10.02.2012 г. в адрес ООО "Стройфит" истица выразила свои требования по расторжению соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 19.09.2011 г. N БД-4А/ОПР-136, договора участия в долевом строительстве от 07.12.2011 г. N БД-4А/ОПР-136 с 10.02.2012 г., с возвратом денежных средств в сумме 3900225 рублей в срок до 20.02.2012 г. (л.д. 34 - 35). Данное письмо было вручено ООО "Стройфит" 10.02.2012 г., что усматривается из отметки о принятии на самом письме. Платежным поручением N 50 от 01.03.2012 г. ООО "Стройфит" возвратило истице денежные средства по договору от 19.09.2011 г. N БД-4А/ОПР-136 в размере 3900225 рублей (л.д. 68).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Стройфит" является застройщиком на законных основаниях, указанных в ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а привлеченные ответчиком денежные средства в размере 3900225 рублей являются гарантией исполнения обязательств в будущем, привлеченной в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд верно принял во внимание, что договор участия в долевом строительстве жилого дома от 07.12.2011 г. является не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из его положений не усматривается связи с заключенным ранее договором от 19.09.2011 г., при этом доказательств перезаключения договора от 19.09.2011 г. между сторонами, как возникновения договора от 07.12.2011 г., истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, платежные обязательства П. исполнены только по договору от 19.09.2011 г. N БД-4А/ОПР-136, что не отрицалось представителем истицы в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в договоре даты наступления исполнения соответствующих обязательств у ответчика не наступили, в связи с чем судом не установлен факт нарушения ответчиком ООО "Стройфит" своих обязательств по заключенному договору и прав истца, как потребителя.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Стройфит", суд первой инстанции правомерно указал на то, что расторжение договора соответствует требованиям ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, положениям ст. 450 ГК РФ, при этом ответчиком в полной мере исполнены требования закона о направлении контрагенту уведомления заказным письмом. Суд также верно принял во внимание и волеизъявление второй стороны по договору - П. о расторжении договора, выраженном в письме от 10.02.2012 г., направленном истицей в адрес ООО "Стройфит", после чего ответчиком ей были возвращены все ранее перечисленные денежные средства в полном объеме. Данные действия сторон безусловно свидетельствуют об их намерении расторгнуть договор от 19.09.2011 г. и об отсутствии взаимного волеизъявления по дальнейшему исполнению принятых на себя обязательств в рамках данного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22010/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22010/2012
Судья: Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску П. к ООО "Стройфит", ООО "Солидстройгрупп" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Стройфит" к П. о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения П., ее представителя Г., представителя ООО "Стройфит" У.,
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 19.09.2011 г. между ней и ООО "Стройфит" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N БД- 4А/ОПР-136 на приобретение в последующем в собственность квартиры номер 190 по строительному адресу: <адрес>
В связи с незаконным привлечением денежных средств ответчиком ООО "Стройфит", истица считает правомерным взыскать в двойном размере проценты от суммы указанных средств в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Кроме того, 10.02.2012 г. истицей в адрес ООО "Стройфит" направлено требование о добровольном возврате полученных средств в срок до 20.02.2012 г. Основываясь на норме ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица просит взыскать с ООО "Стройфит" неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя.
Также ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств согласно заключенному договору оказания услуг по регистрации договора участия в долевом строительстве ей заявлены требования к ООО "Солидстройгрупп". Истица просила суд взыскать с ООО "Стройфит" проценты за пользование денежными средствами в двойном размере в сумме 266948.72 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1170067,50 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, с ООО "Солидстройгрупп" - неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 4050 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенностей в размере 1400 рублей, комиссию банка в сумме 450 рублей.
Представитель ответчика ООО "Солидстройгрупп" иск не признал, указав, что договор участия в долевом строительстве жилого дома N БД-4А/ОПР-136 от 19.09.2011 г. зарегистрирован в надлежащем порядке 28.02.2012 г., а, значит, свои обязательства по договору оказания услуг N БД-4А/ОПР-136 общество исполнило в полном объеме. 10.02.2012 г. от П. поступило заявление о расторжении договора оказания услуг. 01.03.2012 г. денежные средства были перечислены истице.
Представитель ответчика ООО "Стройфит" иск не признал, пояснив, что ООО "Стройфит" имеет право на привлечение средств для долевого участия в строительстве. Сумма в размере 3900225 рублей использовалась ответчиком по соглашению об обеспечении исполнения обязательств от 19.09.2011 г. в качестве гарантии исполнения обязательств в будущем. Просрочки обязательств по договору N БД-4А/ОПР-136 от 19.09.2011 г. со стороны ООО "Стройфит" не было, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя не имеется. Возврат денежных средств истице был произведен на основании соглашения об обеспечении исполнения обязательств.
ООО "Стройфит" предъявило П. встречный иск о признании договора N БД-4А/ОПР- 136 от 19.09.2011 г. расторгнутым, на основании того, что письмом от 02.03.2012 г. в адрес П. ООО "Стройфит" направлено заявление о расторжении договора, П. были возвращены денежные средства в размере 3900225 рублей.
П. встречный иск не признала, указав, что договор от 19.09.2011 г. N БД-4А/ОПР-136 был сторонами аннулирован и был заключен аналогичный договор от 07.12.2011 г., который не вступил в силу, поскольку не был зарегистрирован в надлежащем порядке. Пояснила, что по договору от 07.12.2011 г. оплата не производилась.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования П. к ООО "Солидстройгрупп", в удовлетворении иска П. к ООО "Стройфит" отказано, встречный иск ООО "Стройфит" удовлетворен.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых ООО "Стройфит" и отказа в удовлетворении иска П. к ООО "Стройфит" по требованиям о защите прав потребителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2011 г. между П. и ООО "Стройфит" заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств N БД-4А/ОПР-136, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств П. перед ООО "Стройфит" по заключению в будущем договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> с правом получения П. в дальнейшем в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,5 кв. м, секция 2, под условным номером 190, 3-я на 22 этаже (л.д. 20 - 21). В соответствии с п. 2 Соглашения, размер обеспечения исполнения обязательств П. по заключения с ООО "Стройфит" договора определен в сумме 3900225 рублей, которые после заключения договора возврату не подлежат и засчитываются в счет исполнения обязательства П. по оплате в соответствии с Договором. Денежные средства по оплате соглашения N БД-4А/ОПР-136 от 19.09.2011 г. были оплачены в полном размере, что усматривается из квитанции (л.д. 22).
07.12.2011 г. П. и ООО "Стройфит" подписан договор БД-4А/ОПР-136 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать П. объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а П. обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 11 - 19). Размер денежных средств, подлежащих уплате П. для создания объекта долевого строительства установлен Договором от 07.12.2011 г. в сумме 3900225 рублей.
Из материалов дела следует, что письмом от 10.02.2012 г. в адрес ООО "Стройфит" истица выразила свои требования по расторжению соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 19.09.2011 г. N БД-4А/ОПР-136, договора участия в долевом строительстве от 07.12.2011 г. N БД-4А/ОПР-136 с 10.02.2012 г., с возвратом денежных средств в сумме 3900225 рублей в срок до 20.02.2012 г. (л.д. 34 - 35). Данное письмо было вручено ООО "Стройфит" 10.02.2012 г., что усматривается из отметки о принятии на самом письме. Платежным поручением N 50 от 01.03.2012 г. ООО "Стройфит" возвратило истице денежные средства по договору от 19.09.2011 г. N БД-4А/ОПР-136 в размере 3900225 рублей (л.д. 68).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Стройфит" является застройщиком на законных основаниях, указанных в ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а привлеченные ответчиком денежные средства в размере 3900225 рублей являются гарантией исполнения обязательств в будущем, привлеченной в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд верно принял во внимание, что договор участия в долевом строительстве жилого дома от 07.12.2011 г. является не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из его положений не усматривается связи с заключенным ранее договором от 19.09.2011 г., при этом доказательств перезаключения договора от 19.09.2011 г. между сторонами, как возникновения договора от 07.12.2011 г., истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, платежные обязательства П. исполнены только по договору от 19.09.2011 г. N БД-4А/ОПР-136, что не отрицалось представителем истицы в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в договоре даты наступления исполнения соответствующих обязательств у ответчика не наступили, в связи с чем судом не установлен факт нарушения ответчиком ООО "Стройфит" своих обязательств по заключенному договору и прав истца, как потребителя.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Стройфит", суд первой инстанции правомерно указал на то, что расторжение договора соответствует требованиям ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, положениям ст. 450 ГК РФ, при этом ответчиком в полной мере исполнены требования закона о направлении контрагенту уведомления заказным письмом. Суд также верно принял во внимание и волеизъявление второй стороны по договору - П. о расторжении договора, выраженном в письме от 10.02.2012 г., направленном истицей в адрес ООО "Стройфит", после чего ответчиком ей были возвращены все ранее перечисленные денежные средства в полном объеме. Данные действия сторон безусловно свидетельствуют об их намерении расторгнуть договор от 19.09.2011 г. и об отсутствии взаимного волеизъявления по дальнейшему исполнению принятых на себя обязательств в рамках данного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)