Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В. Аникин
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Черновой Н.А., Тимофеевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по иску К. к ООО "Зерно" о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе К.
на решение Белозерского районного суда Курганской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Зерно" о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., доложившей обстоятельства дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерно" (далее ООО "Зерно") о взыскании компенсации морального вреда в размере., судебных расходов.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными договоры аренды земельного участка от и от, взыскать в качестве компенсации морального вреда руб. и судебные расходы.
В обоснование требований указала, что ответчик неправомерно использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, при этом каких-либо договоров аренды с ним она не подписывала. В связи с этим она была вынуждена приобретать корм для своего подсобного хозяйства у других лиц.
Также ссылалась на то, что в приложении к договору аренды содержится подпись лица, умершего на момент его заключения.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от с множественностью лиц на стороне арендодателя. В соответствии с указанным договором истцом была передана в пользование часть земельного участка с кадастровым номером в котором истцу принадлежала доля в праве общей долевой собственности, представляющая собой обособленный земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, землепользование
Срок договора аренды установлен до, размер арендной платы - или кг пшеницы за 1 гектар пашни в год.
Несмотря на то, что истец ежегодно включается в ведомость, за получением арендной платы она ни разу не обращалась.
Также указал, что представленный истцом договор аренды земельного участка от ответчиком не подписан, а, следовательно, и не заключен. Отметил, что ответчик использует только часть спорного земельного участка площадью в качестве пашни, в отношении остальной части участка, представляющей собой сенокосы и пастбище, договор аренды будет расторгнут. В связи с этим считает, что права истца нарушены не были.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда о приобщении к делу представленных ею документов, настаивает на том, что договор аренды земельного участка с ответчиком ею не подписывался. Обращает внимание на то, что, имея в собственности земельный участок площадью она лишена возможности его использования.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступали.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика ООО "Зерно" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (пп. 1, 2).
Из материалов дела следует, что между (арендодателями) с одной стороны, и ООО "Зерно" (арендатором), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка (л.д. 71 - 78).
Согласно указанному договору арендодатели передали арендатору в пользование на праве аренды часть земельного участка с кадастровым номером, представляющую собой обособленный земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, землепользование "" (п. 1.1 Договора).
Срок договора аренды установлен до, размер арендной платы -. или пшеницы за 1 гектар пашни в год (п. п. 2.1, 3, 1).
Земельный участок с кадастровым номером принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, в которой истцу принадлежит доля, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 6).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверяя доводы истца о том, что ею не подписывался договор аренды земельного участка от, судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 57 - 58).
Согласно заключению эксперта от подпись от имени К., расположенная в графе приложения к договору аренды земельного участка от выполнена К. (л.д. 124 - 126).
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что иных доводов в обоснование оспаривания договора аренды истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания недействительным договора аренды земельного участка от отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является верным.
Данный договор подписан истцом К., что подтверждает ее согласие и волеизъявление на заключение договора на тех условиях, которые в нем отражены, и соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не представлены.
В отношении заявленного истцом требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от суд обоснованно указал, что основания для признания данного договора недействительным отсутствуют в силу того, что истцом не представлены доказательств заключения такого договора.
Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к оспариваемому решению суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом первой инстанции исследованным им доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белозерского районного суда Курганской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1429/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1429/2013
Судья: С.В. Аникин
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Черновой Н.А., Тимофеевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по иску К. к ООО "Зерно" о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе К.
на решение Белозерского районного суда Курганской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Зерно" о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., доложившей обстоятельства дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерно" (далее ООО "Зерно") о взыскании компенсации морального вреда в размере., судебных расходов.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными договоры аренды земельного участка от и от, взыскать в качестве компенсации морального вреда руб. и судебные расходы.
В обоснование требований указала, что ответчик неправомерно использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, при этом каких-либо договоров аренды с ним она не подписывала. В связи с этим она была вынуждена приобретать корм для своего подсобного хозяйства у других лиц.
Также ссылалась на то, что в приложении к договору аренды содержится подпись лица, умершего на момент его заключения.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от с множественностью лиц на стороне арендодателя. В соответствии с указанным договором истцом была передана в пользование часть земельного участка с кадастровым номером в котором истцу принадлежала доля в праве общей долевой собственности, представляющая собой обособленный земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, землепользование
Срок договора аренды установлен до, размер арендной платы - или кг пшеницы за 1 гектар пашни в год.
Несмотря на то, что истец ежегодно включается в ведомость, за получением арендной платы она ни разу не обращалась.
Также указал, что представленный истцом договор аренды земельного участка от ответчиком не подписан, а, следовательно, и не заключен. Отметил, что ответчик использует только часть спорного земельного участка площадью в качестве пашни, в отношении остальной части участка, представляющей собой сенокосы и пастбище, договор аренды будет расторгнут. В связи с этим считает, что права истца нарушены не были.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда о приобщении к делу представленных ею документов, настаивает на том, что договор аренды земельного участка с ответчиком ею не подписывался. Обращает внимание на то, что, имея в собственности земельный участок площадью она лишена возможности его использования.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступали.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика ООО "Зерно" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (пп. 1, 2).
Из материалов дела следует, что между (арендодателями) с одной стороны, и ООО "Зерно" (арендатором), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка (л.д. 71 - 78).
Согласно указанному договору арендодатели передали арендатору в пользование на праве аренды часть земельного участка с кадастровым номером, представляющую собой обособленный земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, землепользование "" (п. 1.1 Договора).
Срок договора аренды установлен до, размер арендной платы -. или пшеницы за 1 гектар пашни в год (п. п. 2.1, 3, 1).
Земельный участок с кадастровым номером принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, в которой истцу принадлежит доля, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 6).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверяя доводы истца о том, что ею не подписывался договор аренды земельного участка от, судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 57 - 58).
Согласно заключению эксперта от подпись от имени К., расположенная в графе приложения к договору аренды земельного участка от выполнена К. (л.д. 124 - 126).
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что иных доводов в обоснование оспаривания договора аренды истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания недействительным договора аренды земельного участка от отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является верным.
Данный договор подписан истцом К., что подтверждает ее согласие и волеизъявление на заключение договора на тех условиях, которые в нем отражены, и соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не представлены.
В отношении заявленного истцом требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от суд обоснованно указал, что основания для признания данного договора недействительным отсутствуют в силу того, что истцом не представлены доказательств заключения такого договора.
Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к оспариваемому решению суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом первой инстанции исследованным им доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белозерского районного суда Курганской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)