Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012
по делу N А40-108438/11-29-969, принятое судьей Лежневой О.Ю.
по иску (заявлению) Мандрона Николая Федоровича к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Илюхина И.И. по дов. от 29.12.2012 N 182
Мандрон Николай Федорович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ИНН 7709115043, ОГРН 1027739319409, дата регистрации 30.09.2011) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 995 049 руб. на основании договора аренды от 01.07.2008 б/N, от 01.01.2008 г. б/N, договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2010 N П-144, договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2010 б/N.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2012 частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.10.2012 отменить, прекратить производство по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы" на - ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в порядке ст. 48 АПК РФ с приложением подтверждающих документов, которые исследованы и приобщены к материалам дела.
Руководствуясь ст. 48 АПК РФ коллегия судей произвела замену ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы" на его правопреемника - ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 стороны заключили договор аренды компрессора ПКСД-5,25, на основании которого Истец за плату во временное владение и пользование передает Ответчику компрессор ПКСД-5,25 и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с актом приема-передачи компрессора ПКСД-5,25 от 01.07.2008 истец передал, а ответчик принял компрессор ПКСД-5,25, 1994 выпуска, заводской номер 14731, двигатель N 355284 в техническом исправном состоянии.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5.1. договора аренды компрессора ПКСД-5,25 стороны установили, что ежемесячная арендная плата за пользование компрессором, переданным в аренду, составляет 40 000 руб., облагаемых налогами в установленном законодательством РФ порядке.
Пунктом 5.2. договора аренды компрессора ПКСД-5,25 предусмотрено, что оплата аренды осуществляется ответчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Истца. Указанные платежи должны осуществляться Ответчиком до 10-го числа текущего месяца.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2010 N П-144, на основании которого Истец за плату во временное владение и пользование передает Ответчику транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 18.06.2010 истец передал, а ответчик принял транспортное средство, указанное в данном акте, в техническом исправном состоянии.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2010 N П-144, стороны установили, что ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством, переданным в аренду, составляет 55 000 руб., облагаемых налогами в установленным законодательством РФ порядке.
Пунктом 5.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2010 N П-144 предусмотрено, что оплата аренды осуществляется ответчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Истца. Указанные платежи должны осуществляться Ответчиком до 5-го числа текущего месяца.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2010 б/N, на основании которого Истец за плату во временное владение и пользование передает Ответчику транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 08.10.2010 истец передал, а ответчик принял транспортное средство, указанное в данном акте, в техническом исправном состоянии.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2010 б/N, стороны установили, что ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством, переданным в аренду, составляет 55 000 руб.
Пунктом 5.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2010 б/N предусмотрено, что оплата аренды осуществляется ответчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Истца. Указанные платежи должны осуществляться Ответчиком до 5-го числа текущего месяца.
Как следует из искового заявления, в период действия договоров Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договоров в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 450 802 руб.
Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с просьбой вернуть технику и оплатить образовавшуюся задолженность.
Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод о ее взыскании на основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 247 руб. за период с 01.01.2011 по 01.10.2011 по средней ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывает отсутствие ходатайства со стороны Ответчика о снижении заявленной Истцом неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11.2 договоров, договоры действуют до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по ним и прекращают свое действие 31.12.2010.
Истцом представлен расчет суммы упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., исходя из стоимости арендной платы по каждому из договоров с даты окончания договоров по дату фактического возврата арендованного имущества.
Учитывая то, что арендуемая техника, компрессор возвращены Ответчиком Истцу после истечения срока действия договоров, о чем свидетельствуют расписки о приеме-передачи машины от 26.08.2012, от 23.08.2011, от 23.08.2011, требования истца о возмещении Ответчиком убытков, связанных с несвоевременным возвращением арендуемого имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод о прекращении производства по делу в части взыскания суммы арендной платы в размере 130 000 руб. на основании договора аренды от 01.01.2008, а также в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции с иском на основании договора аренды от 01.01.2008.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора, в частности в материалах дела имеется определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011, которым истцу отказано в принятии иска, заявленного на основании договора от 01.07.2008.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Заменить ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы" на его правопреемника - ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-108438/11-29-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 09АП-38714/2012 ПО ДЕЛУ N А40-108438/11-29-969
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 09АП-38714/2012
Дело N А40-108438/11-29-969
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012
по делу N А40-108438/11-29-969, принятое судьей Лежневой О.Ю.
по иску (заявлению) Мандрона Николая Федоровича к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Илюхина И.И. по дов. от 29.12.2012 N 182
установил:
Мандрон Николай Федорович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ИНН 7709115043, ОГРН 1027739319409, дата регистрации 30.09.2011) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 995 049 руб. на основании договора аренды от 01.07.2008 б/N, от 01.01.2008 г. б/N, договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2010 N П-144, договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2010 б/N.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2012 частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.10.2012 отменить, прекратить производство по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы" на - ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в порядке ст. 48 АПК РФ с приложением подтверждающих документов, которые исследованы и приобщены к материалам дела.
Руководствуясь ст. 48 АПК РФ коллегия судей произвела замену ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы" на его правопреемника - ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 стороны заключили договор аренды компрессора ПКСД-5,25, на основании которого Истец за плату во временное владение и пользование передает Ответчику компрессор ПКСД-5,25 и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с актом приема-передачи компрессора ПКСД-5,25 от 01.07.2008 истец передал, а ответчик принял компрессор ПКСД-5,25, 1994 выпуска, заводской номер 14731, двигатель N 355284 в техническом исправном состоянии.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5.1. договора аренды компрессора ПКСД-5,25 стороны установили, что ежемесячная арендная плата за пользование компрессором, переданным в аренду, составляет 40 000 руб., облагаемых налогами в установленном законодательством РФ порядке.
Пунктом 5.2. договора аренды компрессора ПКСД-5,25 предусмотрено, что оплата аренды осуществляется ответчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Истца. Указанные платежи должны осуществляться Ответчиком до 10-го числа текущего месяца.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2010 N П-144, на основании которого Истец за плату во временное владение и пользование передает Ответчику транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 18.06.2010 истец передал, а ответчик принял транспортное средство, указанное в данном акте, в техническом исправном состоянии.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2010 N П-144, стороны установили, что ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством, переданным в аренду, составляет 55 000 руб., облагаемых налогами в установленным законодательством РФ порядке.
Пунктом 5.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2010 N П-144 предусмотрено, что оплата аренды осуществляется ответчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Истца. Указанные платежи должны осуществляться Ответчиком до 5-го числа текущего месяца.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2010 б/N, на основании которого Истец за плату во временное владение и пользование передает Ответчику транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 08.10.2010 истец передал, а ответчик принял транспортное средство, указанное в данном акте, в техническом исправном состоянии.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2010 б/N, стороны установили, что ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством, переданным в аренду, составляет 55 000 руб.
Пунктом 5.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2010 б/N предусмотрено, что оплата аренды осуществляется ответчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Истца. Указанные платежи должны осуществляться Ответчиком до 5-го числа текущего месяца.
Как следует из искового заявления, в период действия договоров Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договоров в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 450 802 руб.
Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с просьбой вернуть технику и оплатить образовавшуюся задолженность.
Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод о ее взыскании на основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 247 руб. за период с 01.01.2011 по 01.10.2011 по средней ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывает отсутствие ходатайства со стороны Ответчика о снижении заявленной Истцом неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11.2 договоров, договоры действуют до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по ним и прекращают свое действие 31.12.2010.
Истцом представлен расчет суммы упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., исходя из стоимости арендной платы по каждому из договоров с даты окончания договоров по дату фактического возврата арендованного имущества.
Учитывая то, что арендуемая техника, компрессор возвращены Ответчиком Истцу после истечения срока действия договоров, о чем свидетельствуют расписки о приеме-передачи машины от 26.08.2012, от 23.08.2011, от 23.08.2011, требования истца о возмещении Ответчиком убытков, связанных с несвоевременным возвращением арендуемого имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод о прекращении производства по делу в части взыскания суммы арендной платы в размере 130 000 руб. на основании договора аренды от 01.01.2008, а также в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции с иском на основании договора аренды от 01.01.2008.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора, в частности в материалах дела имеется определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011, которым истцу отказано в принятии иска, заявленного на основании договора от 01.07.2008.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Заменить ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы" на его правопреемника - ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-108438/11-29-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)