Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Яцык{ }А.В. Дело{ }N{ }44г-24/13{
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
Членов президиума Мязина А.М., Романовского С.В, Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Администрации г.о. Химки Московской области - Ч.Ю.А. на решение Химкинского городского суда от 16 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2012 года, гражданское дело по иску Г.Г.С. к администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением путем изменения договора социального найма, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя по доверенности г.о. Химки - Н.Е.М., поддержавшей доводы жалобы и представителя истицы - адвоката В.В.А., полагавшего судебные постановления по делу оставить без изменения,
Г.Г.С. обратилась в суд к администрации городского округа Химки Московской области с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в январе 1982 года вступила в брак с Г.Е.Н., зарегистрировалась и проживала в комнате N..., которая по договору социального найма была предоставлена мужу. В 1997 году ее родители приобрели квартиру в г. Химки, которая была оформлена на нее и в которой она зарегистрировалась, чтобы оплачивать коммунальные услуги в меньшем размере, но фактически проживала в комнате с мужем до его смерти 23 августа 2011 года.
Просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, изменить договор социального найма жилого помещения и признать ее нанимателем указанной комнаты N..., обязать ответчика не чинить препятствия в пользование жилым помещением.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что истица из спорной комнаты выписалась в 1997 году, добровольно изменив договор найма, и имеет в собственности квартиру.
Решением Химкинского городского суда от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации г.о. Химки Московской области - Ч.Ю.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда от 27 декабря 2012 года дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что истица в 1982 году вступила в брак с Г.Е.Н., зарегистрировалась и проживала как член его семьи в комнате N..., предоставленной супругу по договору социального найма и расположенной по адресу:...
23 августа 2011 года Г.Е.Н. умер.
Согласно выписке из домовой книги истица была постоянно зарегистрирована в спорной комнате 10 февраля 1983 года и снята с регистрационного учета 02 декабря 1997 года.
Из содержания заявленных Г.Г.С. требований следует, что в 1997 году родители истицы приобрели для нее квартиру в г. Химки, в которой она зарегистрировалась, но фактически проживала с мужем в спорной комнате по день его смерти.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие у истицы с 1997 года регистрации в спорном жилом помещении не имеет определяющего значения для установления права пользования жилым помещением, поскольку она была вселена супругом в комнату в качестве члена его семьи и фактически в ней проживала, после смерти супруга производила оплату коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением по март 2012 года.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
Действительно в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Закон в данном случае подразумевает, что право такого требования принадлежит члену семьи нанимателя вселенного и проживающего в жилом помещении в установленном законом порядке, т.е. включенного в договор найма жилого помещения.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон или в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Таким образом, снятие истицы в 1997 году с регистрационного учета по спорной комнате в связи с приобретением другого жилья в этом же населенном пункте в собственность, свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от права пользования данным жилым помещением, и прежний договор найма с ее участием изменен, т.е. в отношении нее расторгнут.
Не учтено судом то, что сам факт проживания истицы как супруги нанимателя в спорной комнате не порождает у нее безусловного права на это жилое помещение.
Семейные отношения по жилищному законодательству сами по себе не являются основанием для возникновения жилищных прав. Более того семейное законодательство допускает как совместное, так и раздельное проживание супругов (ст. 31 СК РФ).
Данные об оплате истицей жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной комнаты после смерти Г.Е.Н., которые принял во внимание суд, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данным правоотношениям и не могут служить основанием возникновения у истицы права пользования квартирой по договору социального найма.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке
Ввиду того, что судом установлены все обстоятельства по делу и не требуется собирания новых доказательств, но неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, президиум считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Химкинского городского суда от 16 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.С. к Администрации г.о. Химки о признании права пользовании жилым помещением путем изменения договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 20 ПО ДЕЛУ N 44Г-24/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 20
Судья:{ }Яцык{ }А.В. Дело{ }N{ }44г-24/13{
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
Членов президиума Мязина А.М., Романовского С.В, Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Администрации г.о. Химки Московской области - Ч.Ю.А. на решение Химкинского городского суда от 16 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2012 года, гражданское дело по иску Г.Г.С. к администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением путем изменения договора социального найма, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя по доверенности г.о. Химки - Н.Е.М., поддержавшей доводы жалобы и представителя истицы - адвоката В.В.А., полагавшего судебные постановления по делу оставить без изменения,
установил:
Г.Г.С. обратилась в суд к администрации городского округа Химки Московской области с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в январе 1982 года вступила в брак с Г.Е.Н., зарегистрировалась и проживала в комнате N..., которая по договору социального найма была предоставлена мужу. В 1997 году ее родители приобрели квартиру в г. Химки, которая была оформлена на нее и в которой она зарегистрировалась, чтобы оплачивать коммунальные услуги в меньшем размере, но фактически проживала в комнате с мужем до его смерти 23 августа 2011 года.
Просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, изменить договор социального найма жилого помещения и признать ее нанимателем указанной комнаты N..., обязать ответчика не чинить препятствия в пользование жилым помещением.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что истица из спорной комнаты выписалась в 1997 году, добровольно изменив договор найма, и имеет в собственности квартиру.
Решением Химкинского городского суда от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации г.о. Химки Московской области - Ч.Ю.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда от 27 декабря 2012 года дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что истица в 1982 году вступила в брак с Г.Е.Н., зарегистрировалась и проживала как член его семьи в комнате N..., предоставленной супругу по договору социального найма и расположенной по адресу:...
23 августа 2011 года Г.Е.Н. умер.
Согласно выписке из домовой книги истица была постоянно зарегистрирована в спорной комнате 10 февраля 1983 года и снята с регистрационного учета 02 декабря 1997 года.
Из содержания заявленных Г.Г.С. требований следует, что в 1997 году родители истицы приобрели для нее квартиру в г. Химки, в которой она зарегистрировалась, но фактически проживала с мужем в спорной комнате по день его смерти.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие у истицы с 1997 года регистрации в спорном жилом помещении не имеет определяющего значения для установления права пользования жилым помещением, поскольку она была вселена супругом в комнату в качестве члена его семьи и фактически в ней проживала, после смерти супруга производила оплату коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением по март 2012 года.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
Действительно в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Закон в данном случае подразумевает, что право такого требования принадлежит члену семьи нанимателя вселенного и проживающего в жилом помещении в установленном законом порядке, т.е. включенного в договор найма жилого помещения.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон или в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Таким образом, снятие истицы в 1997 году с регистрационного учета по спорной комнате в связи с приобретением другого жилья в этом же населенном пункте в собственность, свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от права пользования данным жилым помещением, и прежний договор найма с ее участием изменен, т.е. в отношении нее расторгнут.
Не учтено судом то, что сам факт проживания истицы как супруги нанимателя в спорной комнате не порождает у нее безусловного права на это жилое помещение.
Семейные отношения по жилищному законодательству сами по себе не являются основанием для возникновения жилищных прав. Более того семейное законодательство допускает как совместное, так и раздельное проживание супругов (ст. 31 СК РФ).
Данные об оплате истицей жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной комнаты после смерти Г.Е.Н., которые принял во внимание суд, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данным правоотношениям и не могут служить основанием возникновения у истицы права пользования квартирой по договору социального найма.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке
Ввиду того, что судом установлены все обстоятельства по делу и не требуется собирания новых доказательств, но неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, президиум считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Химкинского городского суда от 16 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.С. к Администрации г.о. Химки о признании права пользовании жилым помещением путем изменения договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)