Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.В. и О.А., действующих по доверенности от имени Е.Н., поступившую в Московский городской суд 28.03.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.Н. к Е.А., ЗАО "Астиком" о признании договоров, свидетельств о праве собственности недействительными, признании права собственности на машино-места,
Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Астиком" о признании права собственности на машино-места N (...) и N (...) по адресу: (...). Свои требования он обосновывал тем, что 21.02.2005 г. между ним и С.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования к ЗАО "Астиком" передачи в собственность указанных машино-мест в подземной стоянке по указанному адресу. С.Ю. свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве указанных машино-мест исполнил 30.07.2002 г. В настоящее время строительство дома завершено, проведена его техническая инвентаризация, однако ответчик уклоняется от передачи истцу спорного имущества. Просил признать недействительными договоры N (...) и N (...), заключенные 22.12.2003 г. между ЗАО "Астиком" и Е.А. о долевом участии в строительстве машино-мест N (...) и N (...) по названному адресу, признать недействительными свидетельства о регистрации права Е.А. на указанные машино-места, признать за ним право собственности на спорные машино-места. Полагал, что ЗАО "Астиком" не имел права распоряжаться долей в общей совместной собственности, которая 30.07.2002 г. была передана С.Ю., а 21.02.2005 г. перешла к нему.
Представитель Е.Н. в судебном заседании иск поддержал.
Конкурсный управляющий, которому предоставлено право представления интересов признанного банкротом ЗАО "Астиком", в судебное заседание не явился.
Представитель Е.А. иск не признал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители Департамента имущества г. Москвы, Управления Росреестра, ТСЖ "Утес", а также С.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. в удовлетворении иска Е.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителями Е.Н. - Е.В. и О.А. ставится вопрос об отмене принятых по данному делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.06.1998 г. N 440 "О реконструкции квартала 76 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа" 18.10.2000 г. между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО г. Москвы и ЗАО "Астиком" заключен инвестиционный контракт (договор) N 148 "По реализации инвестиционного проекта на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы". На основании указанного инвестиционного контракта N 148 от 18.10.2000 г. ЗАО "Астиком" осуществляло финансирование и строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, квартал 76, корпус 8 "Б".
Между ЗАО "Астиком" и С.Ю. 29.07.2002 г. были заключены договоры N (...) и N (...) о совместном долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: (...), согласно которых соинвестор принял на себя обязательства осуществить финансирование и строительство указанного жилого дома в части, касающейся строительства нежилых помещений в подземном этаже путем внесения своего вклада на условиях настоящего договора в части его доли в виде двух машино-мест N (...) и N (...). С.Ю. перечислил на расчетный счет ЗАО "Астиком" денежные средства в размере, предусмотренном указанными договорами, то есть выполнил свои обязательства по данным договорам в полном объеме.
21.02.2005 г. между С.Ю. и Е.Н. был заключен договор уступки права (требования), согласованный с ЗАО "Астиком", о передаче права на получение в собственность машино-мест N (...) и N (...) в гараже, находящемся по указанному выше адресу.
20.11.2008 г. между ЗАО "Астиком" и Е.Н. был подписан Акт раздела долевой собственности, в соответствии с которым истцу переданы спорные машино-места N (...) и N (...) в гараже, находящемся в подземном этаже жилого дома по адресу: (...0.
По делу также установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2007 г. право собственности на спорные машино-места N (...) и N (...) по адресу: (...) признано за Е.А.
Из указанного решения суда следует, что ЗАО "Астиком" в целях реализации инвестиционного контракта N 148 от 18.10.2000 г. по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, квартал 76, Карамышевская набережная, корпус 8 "Б", заключил с Е.А. инвестиционные договоры: от 29.08.2003 г. N (....) о совместном долевом финансировании и строительстве жилого дома по адресу: (...), в части доли в виде квартиры, общей площадью 115,83 кв. м; от 22.12.2003 г. N (...) о совместном долевом финансировании и строительстве жилого дома по адресу: (...), в части касающейся строительства нежилых помещений в подземном этаже, соответствующей машино-месту N (...); от 22.12.2003 г. N (...) о совместном долевом финансировании и строительстве жилого дома по названному адресу в части касающейся строительства нежилых помещений в подземном этаже, соответствующей машино-месту N (...). Свои обязательства по вышеуказанным договорам Е.А. выполнил.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Е.Н. в своем иске, были предметом рассмотрения районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. При этом учтено наличие вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2007 г.
Судом правомерно при разрешении настоящего спора применены требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и обоснованно указано на то, что данные обстоятельства не могут повторно оспариваться Е.Н.
Следует принять во внимание, что хотя Е.Н. и не был привлечен к участию в рассмотрении дела по иску Е.А. к ЗАО "Астиком" о признании права собственности на квартиру, машино-места, однако судом ему был восстановлен срок на обжалование решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2007 г., а определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. кассационная жалоба Е.Н. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Также верно суд исходил из того, что иных оснований для признания оспариваемых Е.Н. договоров недействительными, не имеется. Правильно указано судом и на то, что права Е.Н. в отношении спорных машино-мест возникли только в 2005 году, тогда как договоры между ЗАО "Астиком" и Е.А. были заключены в 2003 году.
Надлежит также учесть, что решение суда от 26.07.2010 г. согласуется с требованиями ст. 398 ГК РФ, о том, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
На основании решения суда от 10.08.2007 г. указанные выше машино-места переданы по акту Е.А., который осуществляет пользование спорным имуществом.
Проверяя законность решения суда от 26.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Обстоятельства, которые приведены представителями К. в надзорной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Е.В. и О.А., действующих по доверенности от имени Е.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.Н. к Е.А., ЗАО "Астиком" о признании договоров, свидетельств о праве собственности недействительными, признании права собственности на машино-места - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2011 N 4Г/1-2893
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 4г/1-2893
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.В. и О.А., действующих по доверенности от имени Е.Н., поступившую в Московский городской суд 28.03.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.Н. к Е.А., ЗАО "Астиком" о признании договоров, свидетельств о праве собственности недействительными, признании права собственности на машино-места,
установил:
Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Астиком" о признании права собственности на машино-места N (...) и N (...) по адресу: (...). Свои требования он обосновывал тем, что 21.02.2005 г. между ним и С.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования к ЗАО "Астиком" передачи в собственность указанных машино-мест в подземной стоянке по указанному адресу. С.Ю. свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве указанных машино-мест исполнил 30.07.2002 г. В настоящее время строительство дома завершено, проведена его техническая инвентаризация, однако ответчик уклоняется от передачи истцу спорного имущества. Просил признать недействительными договоры N (...) и N (...), заключенные 22.12.2003 г. между ЗАО "Астиком" и Е.А. о долевом участии в строительстве машино-мест N (...) и N (...) по названному адресу, признать недействительными свидетельства о регистрации права Е.А. на указанные машино-места, признать за ним право собственности на спорные машино-места. Полагал, что ЗАО "Астиком" не имел права распоряжаться долей в общей совместной собственности, которая 30.07.2002 г. была передана С.Ю., а 21.02.2005 г. перешла к нему.
Представитель Е.Н. в судебном заседании иск поддержал.
Конкурсный управляющий, которому предоставлено право представления интересов признанного банкротом ЗАО "Астиком", в судебное заседание не явился.
Представитель Е.А. иск не признал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители Департамента имущества г. Москвы, Управления Росреестра, ТСЖ "Утес", а также С.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. в удовлетворении иска Е.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителями Е.Н. - Е.В. и О.А. ставится вопрос об отмене принятых по данному делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.06.1998 г. N 440 "О реконструкции квартала 76 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа" 18.10.2000 г. между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО г. Москвы и ЗАО "Астиком" заключен инвестиционный контракт (договор) N 148 "По реализации инвестиционного проекта на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы". На основании указанного инвестиционного контракта N 148 от 18.10.2000 г. ЗАО "Астиком" осуществляло финансирование и строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, квартал 76, корпус 8 "Б".
Между ЗАО "Астиком" и С.Ю. 29.07.2002 г. были заключены договоры N (...) и N (...) о совместном долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: (...), согласно которых соинвестор принял на себя обязательства осуществить финансирование и строительство указанного жилого дома в части, касающейся строительства нежилых помещений в подземном этаже путем внесения своего вклада на условиях настоящего договора в части его доли в виде двух машино-мест N (...) и N (...). С.Ю. перечислил на расчетный счет ЗАО "Астиком" денежные средства в размере, предусмотренном указанными договорами, то есть выполнил свои обязательства по данным договорам в полном объеме.
21.02.2005 г. между С.Ю. и Е.Н. был заключен договор уступки права (требования), согласованный с ЗАО "Астиком", о передаче права на получение в собственность машино-мест N (...) и N (...) в гараже, находящемся по указанному выше адресу.
20.11.2008 г. между ЗАО "Астиком" и Е.Н. был подписан Акт раздела долевой собственности, в соответствии с которым истцу переданы спорные машино-места N (...) и N (...) в гараже, находящемся в подземном этаже жилого дома по адресу: (...0.
По делу также установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2007 г. право собственности на спорные машино-места N (...) и N (...) по адресу: (...) признано за Е.А.
Из указанного решения суда следует, что ЗАО "Астиком" в целях реализации инвестиционного контракта N 148 от 18.10.2000 г. по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, квартал 76, Карамышевская набережная, корпус 8 "Б", заключил с Е.А. инвестиционные договоры: от 29.08.2003 г. N (....) о совместном долевом финансировании и строительстве жилого дома по адресу: (...), в части доли в виде квартиры, общей площадью 115,83 кв. м; от 22.12.2003 г. N (...) о совместном долевом финансировании и строительстве жилого дома по адресу: (...), в части касающейся строительства нежилых помещений в подземном этаже, соответствующей машино-месту N (...); от 22.12.2003 г. N (...) о совместном долевом финансировании и строительстве жилого дома по названному адресу в части касающейся строительства нежилых помещений в подземном этаже, соответствующей машино-месту N (...). Свои обязательства по вышеуказанным договорам Е.А. выполнил.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Е.Н. в своем иске, были предметом рассмотрения районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. При этом учтено наличие вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2007 г.
Судом правомерно при разрешении настоящего спора применены требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и обоснованно указано на то, что данные обстоятельства не могут повторно оспариваться Е.Н.
Следует принять во внимание, что хотя Е.Н. и не был привлечен к участию в рассмотрении дела по иску Е.А. к ЗАО "Астиком" о признании права собственности на квартиру, машино-места, однако судом ему был восстановлен срок на обжалование решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2007 г., а определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. кассационная жалоба Е.Н. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Также верно суд исходил из того, что иных оснований для признания оспариваемых Е.Н. договоров недействительными, не имеется. Правильно указано судом и на то, что права Е.Н. в отношении спорных машино-мест возникли только в 2005 году, тогда как договоры между ЗАО "Астиком" и Е.А. были заключены в 2003 году.
Надлежит также учесть, что решение суда от 26.07.2010 г. согласуется с требованиями ст. 398 ГК РФ, о том, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
На основании решения суда от 10.08.2007 г. указанные выше машино-места переданы по акту Е.А., который осуществляет пользование спорным имуществом.
Проверяя законность решения суда от 26.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Обстоятельства, которые приведены представителями К. в надзорной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.В. и О.А., действующих по доверенности от имени Е.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.Н. к Е.А., ЗАО "Астиком" о признании договоров, свидетельств о праве собственности недействительными, признании права собственности на машино-места - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)