Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Аршиновой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску М. к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе М. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца М. - Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района - В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла ее сестра И.Т.Т., которая на момент смерти постоянно проживала в <адрес> на условиях социального найма. Распоряжением МУП ОМО Балашовского района "<данные изъяты>" от 03.04.2006 г. N указанной квартире присвоен N. При жизни И.Т.Т., имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, 05.07.2012 г. обратилась в администрацию муниципального образования город Балашов с соответствующим заявлением, однако, в связи с ее смертью договор на передачу жилого помещения в собственность заключен не был. Постановлением нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты К.Т.А. от 24.12.2012 г. N истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону за умершей сестрой, поскольку И.Т.Т. не завершила оформление квартиры в собственность
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал М. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней М., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вынесенное судом решение является незаконным, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Действия ответчика по понуждению к заключению договора социального найма не явились предметом реагирования суда в виде частного определения в адрес ответчика. Суд, нарушив положения п. 4 ст. 67 ГПК РФ, критически отнесся к показаниям свидетелей, считая их недостоверными, без указания мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области указывает, что показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Факт обращения при жизни И.Т.Т., ее представителей с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, а также ее волеизъявления на это не нашел своего подтверждения.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца М. - Т., поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству представителя истца М. - Т. к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается на процессуальное нарушение, выразившееся в немотивированном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01.04.2013 г.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района - В. возражала против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что И.Т.Т. с 13.03.1992 г. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, которой распоряжением МУП ОМО Балашовского района "<данные изъяты>" N от 03.04.2006 г. присвоен N (л.д. 7-9, 64, 65).
Судом установлено, что 21.06.2012 г. И.Т.Т., находившейся в тяжелом болезненном состоянии, была выдана нотариально заверенная доверенность N на имя А.В.В. и С.В.В., согласно которой они уполномочивались, действуя отдельно друг от друга, приватизировать и продать вышеуказанную квартиру с правом заключения и подписи договора социального найма и договора приватизации в компетентных органах (л.д. 23, 63).
31.07.2012 г. И.Т.Т., действуя через своих представителей, обратилась в администрацию муниципального образования город Балашов с заявлением о заключении договора социального найма <адрес>, однако, ею был получен отказа администрации в заключении данного договора, который ею не был оспорен (л.д. 12, 62).
<дата> И.Т.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 16, 43).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что единственным наследником И.Т.Т. является ее сестра М., которая 24.12.2012 г. обратилась к нотариусу нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Постановлением нотариуса нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области К.Т.А. от 24.12.2012 г. N истцу М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на <адрес> не имеется (л.д. 13, 52).
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судом установлено, что И.Т.Т. при жизни лично или через представителей А.В.В. и С.В.В. в уполномоченный орган с заявлением со всеми необходимыми документами установленного образца для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не обращалась.
В заявлении о передаче в собственность жилого помещения, представленном М. в материалы дела, отсутствует дата его подачи в уполномоченный орган, отметка о его принятии администрацией муниципального образования город Балашов в соответствии с правилами делопроизводства. Кроме того, в приложении не указано на предоставление документа, подтверждающего право пользования И.Т.Т. данным жилым помещением.
Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, кроме того, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании закона. Так, в силу действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством для данного дела является факт подачи либо не подачи заявления о приватизации в уполномоченный на то орган, само по себе оформление доверенность с правом обращения в компетентные органы с целью приватизации жилого помещения не является основанием для включения спорного имущества в наследственную массу.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд, нарушив положения п. 4 ст. 67 ГПК РФ, критически отнесся к показаниям свидетелей, считая их недостоверными, без указания мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствам, результаты оценки отражены в решении.
Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Поскольку при постановлении настоящего решения случаев нарушения законности не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, не имеется.
Также не является основанием к отмене решения изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о процессуальном нарушении, выразившемся в немотивированном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01.04.2013 г.
Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 01.04.2013 г. рассмотрены судьей Балашовского районного суда первой инстанции 18.04.2013 г. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания действующим законодательством не предусмотрено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3494
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3494
Судья: Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Аршиновой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску М. к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе М. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца М. - Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района - В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла ее сестра И.Т.Т., которая на момент смерти постоянно проживала в <адрес> на условиях социального найма. Распоряжением МУП ОМО Балашовского района "<данные изъяты>" от 03.04.2006 г. N указанной квартире присвоен N. При жизни И.Т.Т., имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, 05.07.2012 г. обратилась в администрацию муниципального образования город Балашов с соответствующим заявлением, однако, в связи с ее смертью договор на передачу жилого помещения в собственность заключен не был. Постановлением нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты К.Т.А. от 24.12.2012 г. N истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону за умершей сестрой, поскольку И.Т.Т. не завершила оформление квартиры в собственность
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал М. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней М., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вынесенное судом решение является незаконным, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Действия ответчика по понуждению к заключению договора социального найма не явились предметом реагирования суда в виде частного определения в адрес ответчика. Суд, нарушив положения п. 4 ст. 67 ГПК РФ, критически отнесся к показаниям свидетелей, считая их недостоверными, без указания мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области указывает, что показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Факт обращения при жизни И.Т.Т., ее представителей с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, а также ее волеизъявления на это не нашел своего подтверждения.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца М. - Т., поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству представителя истца М. - Т. к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается на процессуальное нарушение, выразившееся в немотивированном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01.04.2013 г.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района - В. возражала против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что И.Т.Т. с 13.03.1992 г. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, которой распоряжением МУП ОМО Балашовского района "<данные изъяты>" N от 03.04.2006 г. присвоен N (л.д. 7-9, 64, 65).
Судом установлено, что 21.06.2012 г. И.Т.Т., находившейся в тяжелом болезненном состоянии, была выдана нотариально заверенная доверенность N на имя А.В.В. и С.В.В., согласно которой они уполномочивались, действуя отдельно друг от друга, приватизировать и продать вышеуказанную квартиру с правом заключения и подписи договора социального найма и договора приватизации в компетентных органах (л.д. 23, 63).
31.07.2012 г. И.Т.Т., действуя через своих представителей, обратилась в администрацию муниципального образования город Балашов с заявлением о заключении договора социального найма <адрес>, однако, ею был получен отказа администрации в заключении данного договора, который ею не был оспорен (л.д. 12, 62).
<дата> И.Т.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 16, 43).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что единственным наследником И.Т.Т. является ее сестра М., которая 24.12.2012 г. обратилась к нотариусу нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Постановлением нотариуса нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области К.Т.А. от 24.12.2012 г. N истцу М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на <адрес> не имеется (л.д. 13, 52).
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судом установлено, что И.Т.Т. при жизни лично или через представителей А.В.В. и С.В.В. в уполномоченный орган с заявлением со всеми необходимыми документами установленного образца для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не обращалась.
В заявлении о передаче в собственность жилого помещения, представленном М. в материалы дела, отсутствует дата его подачи в уполномоченный орган, отметка о его принятии администрацией муниципального образования город Балашов в соответствии с правилами делопроизводства. Кроме того, в приложении не указано на предоставление документа, подтверждающего право пользования И.Т.Т. данным жилым помещением.
Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, кроме того, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании закона. Так, в силу действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством для данного дела является факт подачи либо не подачи заявления о приватизации в уполномоченный на то орган, само по себе оформление доверенность с правом обращения в компетентные органы с целью приватизации жилого помещения не является основанием для включения спорного имущества в наследственную массу.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд, нарушив положения п. 4 ст. 67 ГПК РФ, критически отнесся к показаниям свидетелей, считая их недостоверными, без указания мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствам, результаты оценки отражены в решении.
Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Поскольку при постановлении настоящего решения случаев нарушения законности не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, не имеется.
Также не является основанием к отмене решения изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о процессуальном нарушении, выразившемся в немотивированном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01.04.2013 г.
Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 01.04.2013 г. рассмотрены судьей Балашовского районного суда первой инстанции 18.04.2013 г. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания действующим законодательством не предусмотрено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)