Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Москаленко Е.А. (по доверенности от 22.11.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-7116/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лика"
к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагомедовичу
об обязании зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества
и
общество с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - ООО "Лика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагомедовичу (далее - Предприниматель) об обязании осуществить государственную регистрацию договора от 01.01.2011 N 008/2011 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя (помещения N 1, 2, 4 и 5 на поэтажном плане второго этажа от 19.04.2012).
Заявленное требование основано на статьях 165 (пункте 3), 309, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в суд с настоящим иском) и статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции сочли доказанными факты заключения упомянутой сделки и уклонения Магомедова Р.И. от осуществления ее государственной регистрации в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договор аренды от 01.01.2011 нельзя признать заключенным, поскольку контрагенты не согласовали его предмет, то есть не установили точную площадь помещений, переданных во временное пользование Обществу. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик совершил какие-либо действия по уклонению от государственной регистрации договора аренды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Лика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно отклонило аргументы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2011 N 008/2011 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для размещения магазина нежилые помещения площадью 362 квадратных метра, расположенные на втором этаже четырехэтажного здания по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 38.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, к которому приложена схема расположения арендуемых помещений (выкопировка из технического паспорта БТИ - план второго этажа).
Срок действия договора стороны установили с 01.01.2011 до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).
Контрагенты в пункте 3.1.4 договора определили, что лицом, обязанным зарегистрировать договор, является арендодатель, который обязан осуществить необходимые действия до конца 2011 года.
Дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 1 участники договора внесли в его условия изменения, в соответствии с которыми Обществу переданы помещения на поэтажном плане Н-2 (N 1, 2, 4-6) площадью 379 квадратных метров, расположенные на втором этаже четырех этажного здания литер А по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 38.
Общество 24.07.2012 получило требование Предпринимателя об освобождении нежилых помещений в связи с ничтожностью договора аренды, как не прошедшего государственную регистрацию.
Посчитав, что ответчик уклонился от осуществления действий по государственной регистрации договора аренды от 01.01.2011, ООО "Лика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае Предприниматель и Общество, заключив договор аренды от 01.01.2011 N 008/2011, установили обязанность арендодателя по регистрации сделки, которую он должен был исполнить до конца 2011 года.
Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Магомедов Р.И. не осуществил действия по государственной регистрации упомянутого договора, в то время как сделка является заключенной, срок ее действия не истек и необходимость в регистрации не отпала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в суд с настоящим иском и рассмотрения дела) в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
По смыслу указанной нормы Кодекса сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций оценили по правилам упомянутой нормы процессуального права представленные в дело доказательства, учли действия Предпринимателя, направленные на прекращение проведения государственной регистрации договора аренды от 01.01.2011, и нашли доказанным факт уклонения арендодателя от принятой на себя по условиям сделки обязанности по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о незаключенности спорного договора окружным судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий обстоятельствам рассмотренного дела и разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Остальные доводы Предпринимателя признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспоренных судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними. Более того, эти аргументы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А29-7116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7116/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А29-7116/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Москаленко Е.А. (по доверенности от 22.11.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-7116/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лика"
к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагомедовичу
об обязании зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - ООО "Лика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагомедовичу (далее - Предприниматель) об обязании осуществить государственную регистрацию договора от 01.01.2011 N 008/2011 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя (помещения N 1, 2, 4 и 5 на поэтажном плане второго этажа от 19.04.2012).
Заявленное требование основано на статьях 165 (пункте 3), 309, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в суд с настоящим иском) и статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции сочли доказанными факты заключения упомянутой сделки и уклонения Магомедова Р.И. от осуществления ее государственной регистрации в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договор аренды от 01.01.2011 нельзя признать заключенным, поскольку контрагенты не согласовали его предмет, то есть не установили точную площадь помещений, переданных во временное пользование Обществу. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик совершил какие-либо действия по уклонению от государственной регистрации договора аренды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Лика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно отклонило аргументы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2011 N 008/2011 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для размещения магазина нежилые помещения площадью 362 квадратных метра, расположенные на втором этаже четырехэтажного здания по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 38.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, к которому приложена схема расположения арендуемых помещений (выкопировка из технического паспорта БТИ - план второго этажа).
Срок действия договора стороны установили с 01.01.2011 до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).
Контрагенты в пункте 3.1.4 договора определили, что лицом, обязанным зарегистрировать договор, является арендодатель, который обязан осуществить необходимые действия до конца 2011 года.
Дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 1 участники договора внесли в его условия изменения, в соответствии с которыми Обществу переданы помещения на поэтажном плане Н-2 (N 1, 2, 4-6) площадью 379 квадратных метров, расположенные на втором этаже четырех этажного здания литер А по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 38.
Общество 24.07.2012 получило требование Предпринимателя об освобождении нежилых помещений в связи с ничтожностью договора аренды, как не прошедшего государственную регистрацию.
Посчитав, что ответчик уклонился от осуществления действий по государственной регистрации договора аренды от 01.01.2011, ООО "Лика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае Предприниматель и Общество, заключив договор аренды от 01.01.2011 N 008/2011, установили обязанность арендодателя по регистрации сделки, которую он должен был исполнить до конца 2011 года.
Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Магомедов Р.И. не осуществил действия по государственной регистрации упомянутого договора, в то время как сделка является заключенной, срок ее действия не истек и необходимость в регистрации не отпала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в суд с настоящим иском и рассмотрения дела) в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
По смыслу указанной нормы Кодекса сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций оценили по правилам упомянутой нормы процессуального права представленные в дело доказательства, учли действия Предпринимателя, направленные на прекращение проведения государственной регистрации договора аренды от 01.01.2011, и нашли доказанным факт уклонения арендодателя от принятой на себя по условиям сделки обязанности по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о незаключенности спорного договора окружным судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий обстоятельствам рассмотренного дела и разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Остальные доводы Предпринимателя признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспоренных судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними. Более того, эти аргументы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А29-7116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)