Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гричановской Е.В.,
Судей: Балинской И.И., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представители не явились
от ответчика: представители не явились
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Белогорские коммунальные сети"
на решение от 19.12.2008
по делу N А04-7974/08-7/304
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Заноза Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственность "Белогорские коммунальные сети"
к обществу с ограниченной ответственность "Транспортная компания"
3 лица: администрация Никольского сельсовета, арбитражный управляющий Лагутина И.В.
о взыскании 64 400 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Белогорские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 400 рублей неосновательно полученных денежных средств в размере 64 400 руб. по недействительной сделке.
В обоснование иска указал, что 22.01.2007 между истцом и ответчиком заключены договор аренды гаража N 10 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2007, на основании которых в соответствии с договорными обязательствами ООО "Белогорские коммунальные сети" оплатило ООО "Транспортная компания" за арендованные помещения 64 400 рублей. Исковые требования основаны на положениях статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием правоустанавливающих документов у ООО "Транспортная компания" на переданное в аренду имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Никольского сельсовета и Лагутина Ирина Васильевна - конкурсный управляющий МКПП "Бытовик".
Решением от 19.12.2008 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в иске, суд, установив наличие договора купли-продажи на спорное нежилое помещение, приобретенное ответчиком у конкурсного управляющего МКПП "Бытовик" Лагутиной И.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды ничтожным и взыскания истребуемой суммы как неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что ООО "Транспортная компания" по договору купли-продажи от 25.07.2005, заключенному с конкурсным управляющим МКПП "Бытовик" Лагутиной И.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2003 года по делу N А04-3316/02-4/204 "Б", приобрело здание бани с расположенным в нем гаражом под разбор на строительные материалы.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между ООО "Белогорские коммунальные сети" (арендатор) и ООО "Транспортная компания" (арендодатель) заключен договор аренды гаража N 10, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование гараж, расположенный в с. Никольское Белогорского района, по пер. Школьному (п. 1.1 договора) для использования в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным данными имущества, передаваемого в аренду сроком на один год (срок аренды истекает 31.12.2007). Ежемесячная стоимость арендованного имущества согласована в размере 3 500 рублей (п. 2.1 договора N 10).
Дополнительным соглашением к договору аренда стороны пролонгировали срок действия данного договора до 31.12.2008 (п. 1 соглашения), а также внесли изменения в редакцию пункта 2.1 договора, изложив его следующим образом: "арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом ежемесячную плату в сумме 3 675 рублей", который применяется с 01.01.2008.
Письмом от 06.10.2008 (исх. N 141) арендатор запросил у ООО "Транспортная компания" документы, устанавливающие право собственности арендодателя на недвижимое имущество, переданное в аренду. Правоустанавливающие документы предприятию предоставлены не были.
Полагая, что договор аренды гаража от 22.01.2007 N 10 является недействительным (ничтожным), поскольку собственником переданного в аренду гаража является не арендодатель, а администрация Никольского сельсовета и, соответственно, произведенные платежи за аренду указанного имущества в сумме 64 400 рублей являются неосновательным обогащением ООО "Транспортная компания", полученным последним по недействительной сделке, ООО "Белогорские коммунальные сети" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд, исследовав договор купли-продажи от 25.07.2005, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 22.01.2007, заключенного сторонами, ничтожным, а, следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты арендной платы, указав при этом, что ответчик (покупатель) является законным владельцем спорного недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из текста договора аренды недвижимости от 22.01.2007 усматривается, что предметом данного договора является гараж, расположенный в с. Никольское Белогорского района по пер. Школьному. Между тем, из условий договора аренды не следует, какое именно здание передано ООО "Белогорские коммунальные сети", его площадь, расположение в составе общего имущества, индивидуализирующие признаки согласно технической документации.
Поскольку в подписанном сторонами договоре его предмет не определен, договор от 22.01.2007 N 10 нельзя признать заключенным.
Таким образом, оснований для вывода о том, что спорная сумма перечислена ответчику по закону или сделке, не имеется.
Кроме того, исходя из оценки представленных доказательств и, руководствуясь в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что по договору купли-продажи от 25.07.2005 ООО Транспортная компания" не приобреталось недвижимое имущество, поскольку условия договора предусматривают покупку здания под разбор, а также содержат требования о соблюдении техники безопасности при проведении работ по демонтажу. Какие-либо документы, подтверждающие приобретенное имущество как недвижимость, продавцом не передавались.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых истцом перечислены спорные денежные средства, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом со ссылкой на платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом в адрес ООО "Транспортная компания" денежных средств.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2008 по делу N А04-7974/08-7/304 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белогорские коммунальные системы" 64 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 432 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 N 06АП-274/2009 ПО ДЕЛУ N А04-7974/08-7/304
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 06АП-274/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гричановской Е.В.,
Судей: Балинской И.И., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представители не явились
от ответчика: представители не явились
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Белогорские коммунальные сети"
на решение от 19.12.2008
по делу N А04-7974/08-7/304
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Заноза Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственность "Белогорские коммунальные сети"
к обществу с ограниченной ответственность "Транспортная компания"
3 лица: администрация Никольского сельсовета, арбитражный управляющий Лагутина И.В.
о взыскании 64 400 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Белогорские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 400 рублей неосновательно полученных денежных средств в размере 64 400 руб. по недействительной сделке.
В обоснование иска указал, что 22.01.2007 между истцом и ответчиком заключены договор аренды гаража N 10 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2007, на основании которых в соответствии с договорными обязательствами ООО "Белогорские коммунальные сети" оплатило ООО "Транспортная компания" за арендованные помещения 64 400 рублей. Исковые требования основаны на положениях статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием правоустанавливающих документов у ООО "Транспортная компания" на переданное в аренду имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Никольского сельсовета и Лагутина Ирина Васильевна - конкурсный управляющий МКПП "Бытовик".
Решением от 19.12.2008 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в иске, суд, установив наличие договора купли-продажи на спорное нежилое помещение, приобретенное ответчиком у конкурсного управляющего МКПП "Бытовик" Лагутиной И.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды ничтожным и взыскания истребуемой суммы как неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что ООО "Транспортная компания" по договору купли-продажи от 25.07.2005, заключенному с конкурсным управляющим МКПП "Бытовик" Лагутиной И.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2003 года по делу N А04-3316/02-4/204 "Б", приобрело здание бани с расположенным в нем гаражом под разбор на строительные материалы.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между ООО "Белогорские коммунальные сети" (арендатор) и ООО "Транспортная компания" (арендодатель) заключен договор аренды гаража N 10, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование гараж, расположенный в с. Никольское Белогорского района, по пер. Школьному (п. 1.1 договора) для использования в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным данными имущества, передаваемого в аренду сроком на один год (срок аренды истекает 31.12.2007). Ежемесячная стоимость арендованного имущества согласована в размере 3 500 рублей (п. 2.1 договора N 10).
Дополнительным соглашением к договору аренда стороны пролонгировали срок действия данного договора до 31.12.2008 (п. 1 соглашения), а также внесли изменения в редакцию пункта 2.1 договора, изложив его следующим образом: "арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом ежемесячную плату в сумме 3 675 рублей", который применяется с 01.01.2008.
Письмом от 06.10.2008 (исх. N 141) арендатор запросил у ООО "Транспортная компания" документы, устанавливающие право собственности арендодателя на недвижимое имущество, переданное в аренду. Правоустанавливающие документы предприятию предоставлены не были.
Полагая, что договор аренды гаража от 22.01.2007 N 10 является недействительным (ничтожным), поскольку собственником переданного в аренду гаража является не арендодатель, а администрация Никольского сельсовета и, соответственно, произведенные платежи за аренду указанного имущества в сумме 64 400 рублей являются неосновательным обогащением ООО "Транспортная компания", полученным последним по недействительной сделке, ООО "Белогорские коммунальные сети" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд, исследовав договор купли-продажи от 25.07.2005, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 22.01.2007, заключенного сторонами, ничтожным, а, следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты арендной платы, указав при этом, что ответчик (покупатель) является законным владельцем спорного недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из текста договора аренды недвижимости от 22.01.2007 усматривается, что предметом данного договора является гараж, расположенный в с. Никольское Белогорского района по пер. Школьному. Между тем, из условий договора аренды не следует, какое именно здание передано ООО "Белогорские коммунальные сети", его площадь, расположение в составе общего имущества, индивидуализирующие признаки согласно технической документации.
Поскольку в подписанном сторонами договоре его предмет не определен, договор от 22.01.2007 N 10 нельзя признать заключенным.
Таким образом, оснований для вывода о том, что спорная сумма перечислена ответчику по закону или сделке, не имеется.
Кроме того, исходя из оценки представленных доказательств и, руководствуясь в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что по договору купли-продажи от 25.07.2005 ООО Транспортная компания" не приобреталось недвижимое имущество, поскольку условия договора предусматривают покупку здания под разбор, а также содержат требования о соблюдении техники безопасности при проведении работ по демонтажу. Какие-либо документы, подтверждающие приобретенное имущество как недвижимость, продавцом не передавались.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых истцом перечислены спорные денежные средства, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом со ссылкой на платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом в адрес ООО "Транспортная компания" денежных средств.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2008 по делу N А04-7974/08-7/304 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белогорские коммунальные системы" 64 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 432 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)