Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Евстратовой Светланы Вячеславовны (г. Балашиха, Московская область) от 14.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 по делу N А41-30762/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску Калынюка Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Евстратовой Светлане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 584 821 руб. 07 коп.
Суд
установил:
требование, предъявленное со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что подписанный между сторонами договор аренды нежилых помещений является незаключенным, однако ответчик фактически пользовался нежилым помещением, не внося арендные и коммунальные платежи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
Предприниматель Евстратова С.В. не согласна с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявитель ссылается на нарушение судом подведомственности данного спора, поскольку арендодателями по договору аренды выступают физические лица, а также на недоказанность пользования арендованным помещением.
Как следует из представленных материалов, до рассмотрения данного дела заявитель сама обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Калынюку С.М. и Сергеевой И.Н. об обязании арендодателей зарегистрировать договор аренды, передачи акта приема-передачи помещения, предоставлении номера счета, непрепятствовании подаче электроэнергии. Данный спор разрешен по существу, судебные акты вступили в законную силу (дело N А41-12393/10).
В рамках настоящего дела заявитель ссылается на неподведомственность спора и на статус арендодателей как физических лиц только в апелляционной жалобе. Поскольку ранее данный довод не приводился, он является дополнительным доказательством.
Согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Такой невозможности заявителем не представлено, а выводы суда по делу N А41-12393/10 являлись преюдициальными, суд апелляционной инстанции правомерно оставил указанный довод без правовой оценки.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-30762/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.03.2013 N ВАС-953/13 ПО ДЕЛУ N А41-30762/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N ВАС-953/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Евстратовой Светланы Вячеславовны (г. Балашиха, Московская область) от 14.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 по делу N А41-30762/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску Калынюка Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Евстратовой Светлане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 584 821 руб. 07 коп.
Суд
установил:
требование, предъявленное со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что подписанный между сторонами договор аренды нежилых помещений является незаключенным, однако ответчик фактически пользовался нежилым помещением, не внося арендные и коммунальные платежи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
Предприниматель Евстратова С.В. не согласна с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявитель ссылается на нарушение судом подведомственности данного спора, поскольку арендодателями по договору аренды выступают физические лица, а также на недоказанность пользования арендованным помещением.
Как следует из представленных материалов, до рассмотрения данного дела заявитель сама обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Калынюку С.М. и Сергеевой И.Н. об обязании арендодателей зарегистрировать договор аренды, передачи акта приема-передачи помещения, предоставлении номера счета, непрепятствовании подаче электроэнергии. Данный спор разрешен по существу, судебные акты вступили в законную силу (дело N А41-12393/10).
В рамках настоящего дела заявитель ссылается на неподведомственность спора и на статус арендодателей как физических лиц только в апелляционной жалобе. Поскольку ранее данный довод не приводился, он является дополнительным доказательством.
Согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Такой невозможности заявителем не представлено, а выводы суда по делу N А41-12393/10 являлись преюдициальными, суд апелляционной инстанции правомерно оставил указанный довод без правовой оценки.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-30762/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)