Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ППТК-Логистика" Бурлуцкой А.В. по доверенности 05.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу N А13-3964/2013 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ППТК-Логистика" (ОГРН 1063525106589, далее - ООО "ППТК-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктив" (ОГРН 1093528010982, далее - ООО "Продуктив") о взыскании 133 363 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 7877 руб. 40 коп. по договору субаренды от 01.09.2011 N А-73/11, 40 942 руб. 44 коп. по договору субаренды от 01.08.2011 N А52/11, 62 604 руб. 50 коп. по договору субаренды от 11.10.2011 N П-102/11, 21 939 руб. по договору субаренды от 12.12.2011 N А-118/11.
Определением суда от 04.02.2013 по делу N А13-14202/2012 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 04.04.2013 по делу N А13-14202/2012 в отдельное производство выделены требования ООО "ППТК-Логистика" о взыскании с ООО "Продуктив" задолженности по договорам субаренды от 01.08.2011 N А-52/11, от 01.09.2011 N А-73/11, от 12.12.2011 N А-118/11. Выделенному делу присвоен номер А13-3964/2013.
Решением суда от 18.06.2013 по делу N А13-3964/2013 исковые требования ООО "ППТК-Логистика" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Продуктив" в пользу ООО "ППТК-Логистика" взыскано 70 758 руб. 84 коп. задолженности, а также 2830 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Продуктив" с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, просит отменить. В заявлении от 13.09.2013 апеллянт дополнительно указал на отсутствие у ООО "Продуктив" задолженности перед ООО "ППТК-Логистика", поскольку ответчик передал истцу оборудование в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам субаренды.
В отзыве ООО "ППТК-Логистика" и в судебном заседании его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Продуктив" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ППТК-Логистика" (Субарендодатель) и ООО "Продуктив" (Субарендатор) 01.09.2011 заключен договор субаренды N А-73/11, по условиям которого ответчику передается во владение и пользование часть нежилого помещения N 4, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпично-панельного административного здания по адресу г. Вологда, ул. Северная, д. 27, площадью 10 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 3000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится Субарендатором Субарендодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 31.12.2011.
Факт передачи имущества Субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011.
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 N 1 стороны увеличили размер арендной платы с января 2012 года до 3300 руб., а также продлили срок действия договора до 30.11.2012.
Указанный договор расторгнут сторонами 12.07.2012, имущество возвращено Субарендодателю по акту приема-передачи.
Также между истцом (Субарендодатель) и ответчиком (Субарендатор) 01.08.2011 заключен договор субаренды N 52/11, по условиям которого последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 2, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпично-железобетонного здания РММ по адресу г. Вологда, ул. Северная, д. 27, площадью 129,7 кв. м.
Согласно пункту 3.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 22 178 руб. 70 коп.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что Субарендатор возмещает Субарендодателю стоимость коммунальных услуг: электро-, тепло-, водоснабжения, обслуживания пожарной сигнализации.
Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.1 договора).
Коммунальные расходы возмещаются не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).
Договор заключен на срок с 01.08.2011 по 31.12.2011.
Нежилое помещение передано Субарендатору 01.08.2011 по акту приема-передачи.
Указанный договор субаренды расторгнут по соглашению сторон 12.07.2012, имущество возвращено по акту приема-передачи.
Между ООО "ППТК-Логистика" (Субарендодатель) и ООО "Продуктив" (Субарендатор) 12.12.2011 заключен договор субаренды N А-118/11, по которому Субарендатору во временное владение и пользование передается нежилое помещение N 11, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпично-панельного административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 27, площадь - 14,2 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 5112 руб.
Согласно пункту 3.6 договора стоимость оказания услуг по комплексной уборке помещения составляет 15 руб. за квадратный метр площади в месяц (213 руб.).
Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4).
Расчеты за услуги производятся в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.7).
Договор заключен на срок с 12.12.2011 по 31.10.2012.
Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи от 12.12.2011.
Данный договор субаренды расторгнут соглашением сторон от 31.07.2012, имущество возвращено Субарендодателю.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору субаренды от 01.09.2011 N А-73/11 в сумме 7877 руб. 40 коп., по договору субаренды от 01.08.2011 N 52/11 в сумме 40 942 руб. 44 коп., по договору субаренды от 12.12.2011 N А-118/11 в сумме 21 939 руб. ООО "ППТК-Логистика" направило в адрес ООО "Продуктив" претензию от 01.11.2012 N 404/12 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 2, л. 1 - 5).
Поскольку ООО "Продуктив" в добровольном порядке не погасило задолженность на общую сумму 70 758 руб. 84 коп., ООО "ППТК-Логистика" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Право на заключение договоров субаренды подтверждается договором аренды имущества от 15.06.2009 N П-09/0068/А-130/09, заключенным между открытым акционерным обществом "Предприятие производственно-технологической комплектации" (Арендодатель) и ООО "ППТК-Логистика" (л.д. 20 - 43).
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды Арендатор вправе передавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам. Досрочное прекращение договора аренды не влечет прекращения заключенных в соответствии с ним договоров субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с Арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения сторон по договору аренды регламентируются нормами главы 34 Кодекса, предусматривающими обязанности арендодателя и арендатора.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер подлежащей внесению арендной платы за период пользования нежилым помещением с января 2012 года по 12 июля 2012 года по договору от 01.09.2011 N А-73/11 составляет 21 077 руб. 40 коп.
Вместе с тем ответчиком произведена оплата по данному договору на сумму 13 200 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. 148).
Поскольку факт пользования помещением в спорный период материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, а доказательств погашения задолженности по договору от 01.09.2011 N А-73/11 в сумме 7877 руб. 40 коп. суду не представлено, задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца.
За период пользования нежилым помещением с мая 2012 года по 12 июля 2012 года по договору от 01.08.2011 N А52/11 размер арендной платы составил 55 088 руб. 63 коп. (включая стоимость оказанных коммунальных услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, обслуживанию пожарной сигнализации, а также вывозу мусора).
ООО "Продуктив" погасило задолженность на сумму 14 146 руб. 19 коп.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору от 01.09.2011 N А-73/11 составляет 40 943 руб. 04 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон от 12.07.2012 (т. 1, л. 149).
За период пользования ООО "Продуктив" нежилым помещением с декабря 2011 года по июль 2012 года по договору от 12.12.2011 N А-118/11 размер подлежащей внесению арендной платы составил 40 786 руб. 07 коп. (в том числе 1704 руб. за комплексную уборку помещения).
Вместе с тем ответчиком в счет уплаты внесены денежные средства в сумме 18 847 руб. 07 коп.
Актом сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012 подтверждается наличие задолженности ответчика на сумму 16 614 руб. (т. 1, л. 151).
Поскольку ООО "Продуктив" осуществляло пользование помещением и в июле 2012 года, размер задолженности по договору от 12.12.2011 N А-118/11 составляет 21 939 руб. (16 614 руб. + 5112 руб. арендной платы + 213 руб. за комплексную уборку помещения).
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Довод ООО "Продуктив" о том, что задолженность по арендной плате, взыскиваемая истцом, погашена путем оставления Арендодателю оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.
Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также не принимается апелляционной коллегией.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2013 по делу N А13-14202/2012 принято к производству заявление ООО "ППТК-Логистика" к ООО "Продуктив" о взыскании 133 363 руб. 34 коп. по договорам субаренды от 01.09.2011 N А-73/11, от 01.08.2011 N А52/11, от 11.10.2011 N П-102/11, от 12.12.2011 N А-118/11.
Определением суда от 04.04.2012 по делу N А13-14202/2012 требование ООО "ППТК-Логистика" о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2011 N А-73/11, от 01.08.2011 N А52/11, от 12.12.2011 N А-118/11 выделено в отдельное производство.
Копии определения суда от 04.04.2012 о выделении требований в отдельное производство направлено ООО "Продуктив" арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ по двум адресам, а именно: по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Череповец, ул. Боршодская, д. 8, 2), и по иному известному адресу (г. Череповец, ул. К. Белова, д. 36, оф. 2).
Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют возвраты заказных писем с уведомлением N 15414 и N 15415.
Определением суда от 10.04.2013 по делу N А13-3964/2013 рассмотрение дела в предварительном и основном судебном заседании назначено на 05.06.2013.
Копии определений суда от 10.04.2013 направлены судом также по двум известным адресам.
Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют возвраты заказных писем с уведомлением N 15442 и N 15443.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств уведомления регистрирующего органа об изменении адреса и внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Продуктив", суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 18.06.2013 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу N А13-3964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-3964/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А13-3964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ППТК-Логистика" Бурлуцкой А.В. по доверенности 05.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу N А13-3964/2013 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ППТК-Логистика" (ОГРН 1063525106589, далее - ООО "ППТК-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктив" (ОГРН 1093528010982, далее - ООО "Продуктив") о взыскании 133 363 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 7877 руб. 40 коп. по договору субаренды от 01.09.2011 N А-73/11, 40 942 руб. 44 коп. по договору субаренды от 01.08.2011 N А52/11, 62 604 руб. 50 коп. по договору субаренды от 11.10.2011 N П-102/11, 21 939 руб. по договору субаренды от 12.12.2011 N А-118/11.
Определением суда от 04.02.2013 по делу N А13-14202/2012 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 04.04.2013 по делу N А13-14202/2012 в отдельное производство выделены требования ООО "ППТК-Логистика" о взыскании с ООО "Продуктив" задолженности по договорам субаренды от 01.08.2011 N А-52/11, от 01.09.2011 N А-73/11, от 12.12.2011 N А-118/11. Выделенному делу присвоен номер А13-3964/2013.
Решением суда от 18.06.2013 по делу N А13-3964/2013 исковые требования ООО "ППТК-Логистика" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Продуктив" в пользу ООО "ППТК-Логистика" взыскано 70 758 руб. 84 коп. задолженности, а также 2830 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Продуктив" с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, просит отменить. В заявлении от 13.09.2013 апеллянт дополнительно указал на отсутствие у ООО "Продуктив" задолженности перед ООО "ППТК-Логистика", поскольку ответчик передал истцу оборудование в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам субаренды.
В отзыве ООО "ППТК-Логистика" и в судебном заседании его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Продуктив" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ППТК-Логистика" (Субарендодатель) и ООО "Продуктив" (Субарендатор) 01.09.2011 заключен договор субаренды N А-73/11, по условиям которого ответчику передается во владение и пользование часть нежилого помещения N 4, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпично-панельного административного здания по адресу г. Вологда, ул. Северная, д. 27, площадью 10 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 3000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится Субарендатором Субарендодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 31.12.2011.
Факт передачи имущества Субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011.
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 N 1 стороны увеличили размер арендной платы с января 2012 года до 3300 руб., а также продлили срок действия договора до 30.11.2012.
Указанный договор расторгнут сторонами 12.07.2012, имущество возвращено Субарендодателю по акту приема-передачи.
Также между истцом (Субарендодатель) и ответчиком (Субарендатор) 01.08.2011 заключен договор субаренды N 52/11, по условиям которого последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 2, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпично-железобетонного здания РММ по адресу г. Вологда, ул. Северная, д. 27, площадью 129,7 кв. м.
Согласно пункту 3.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 22 178 руб. 70 коп.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что Субарендатор возмещает Субарендодателю стоимость коммунальных услуг: электро-, тепло-, водоснабжения, обслуживания пожарной сигнализации.
Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.1 договора).
Коммунальные расходы возмещаются не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).
Договор заключен на срок с 01.08.2011 по 31.12.2011.
Нежилое помещение передано Субарендатору 01.08.2011 по акту приема-передачи.
Указанный договор субаренды расторгнут по соглашению сторон 12.07.2012, имущество возвращено по акту приема-передачи.
Между ООО "ППТК-Логистика" (Субарендодатель) и ООО "Продуктив" (Субарендатор) 12.12.2011 заключен договор субаренды N А-118/11, по которому Субарендатору во временное владение и пользование передается нежилое помещение N 11, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпично-панельного административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 27, площадь - 14,2 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 5112 руб.
Согласно пункту 3.6 договора стоимость оказания услуг по комплексной уборке помещения составляет 15 руб. за квадратный метр площади в месяц (213 руб.).
Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4).
Расчеты за услуги производятся в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.7).
Договор заключен на срок с 12.12.2011 по 31.10.2012.
Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи от 12.12.2011.
Данный договор субаренды расторгнут соглашением сторон от 31.07.2012, имущество возвращено Субарендодателю.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору субаренды от 01.09.2011 N А-73/11 в сумме 7877 руб. 40 коп., по договору субаренды от 01.08.2011 N 52/11 в сумме 40 942 руб. 44 коп., по договору субаренды от 12.12.2011 N А-118/11 в сумме 21 939 руб. ООО "ППТК-Логистика" направило в адрес ООО "Продуктив" претензию от 01.11.2012 N 404/12 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 2, л. 1 - 5).
Поскольку ООО "Продуктив" в добровольном порядке не погасило задолженность на общую сумму 70 758 руб. 84 коп., ООО "ППТК-Логистика" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Право на заключение договоров субаренды подтверждается договором аренды имущества от 15.06.2009 N П-09/0068/А-130/09, заключенным между открытым акционерным обществом "Предприятие производственно-технологической комплектации" (Арендодатель) и ООО "ППТК-Логистика" (л.д. 20 - 43).
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды Арендатор вправе передавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам. Досрочное прекращение договора аренды не влечет прекращения заключенных в соответствии с ним договоров субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с Арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения сторон по договору аренды регламентируются нормами главы 34 Кодекса, предусматривающими обязанности арендодателя и арендатора.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер подлежащей внесению арендной платы за период пользования нежилым помещением с января 2012 года по 12 июля 2012 года по договору от 01.09.2011 N А-73/11 составляет 21 077 руб. 40 коп.
Вместе с тем ответчиком произведена оплата по данному договору на сумму 13 200 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. 148).
Поскольку факт пользования помещением в спорный период материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, а доказательств погашения задолженности по договору от 01.09.2011 N А-73/11 в сумме 7877 руб. 40 коп. суду не представлено, задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца.
За период пользования нежилым помещением с мая 2012 года по 12 июля 2012 года по договору от 01.08.2011 N А52/11 размер арендной платы составил 55 088 руб. 63 коп. (включая стоимость оказанных коммунальных услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, обслуживанию пожарной сигнализации, а также вывозу мусора).
ООО "Продуктив" погасило задолженность на сумму 14 146 руб. 19 коп.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору от 01.09.2011 N А-73/11 составляет 40 943 руб. 04 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон от 12.07.2012 (т. 1, л. 149).
За период пользования ООО "Продуктив" нежилым помещением с декабря 2011 года по июль 2012 года по договору от 12.12.2011 N А-118/11 размер подлежащей внесению арендной платы составил 40 786 руб. 07 коп. (в том числе 1704 руб. за комплексную уборку помещения).
Вместе с тем ответчиком в счет уплаты внесены денежные средства в сумме 18 847 руб. 07 коп.
Актом сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012 подтверждается наличие задолженности ответчика на сумму 16 614 руб. (т. 1, л. 151).
Поскольку ООО "Продуктив" осуществляло пользование помещением и в июле 2012 года, размер задолженности по договору от 12.12.2011 N А-118/11 составляет 21 939 руб. (16 614 руб. + 5112 руб. арендной платы + 213 руб. за комплексную уборку помещения).
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Довод ООО "Продуктив" о том, что задолженность по арендной плате, взыскиваемая истцом, погашена путем оставления Арендодателю оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.
Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также не принимается апелляционной коллегией.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2013 по делу N А13-14202/2012 принято к производству заявление ООО "ППТК-Логистика" к ООО "Продуктив" о взыскании 133 363 руб. 34 коп. по договорам субаренды от 01.09.2011 N А-73/11, от 01.08.2011 N А52/11, от 11.10.2011 N П-102/11, от 12.12.2011 N А-118/11.
Определением суда от 04.04.2012 по делу N А13-14202/2012 требование ООО "ППТК-Логистика" о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2011 N А-73/11, от 01.08.2011 N А52/11, от 12.12.2011 N А-118/11 выделено в отдельное производство.
Копии определения суда от 04.04.2012 о выделении требований в отдельное производство направлено ООО "Продуктив" арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ по двум адресам, а именно: по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Череповец, ул. Боршодская, д. 8, 2), и по иному известному адресу (г. Череповец, ул. К. Белова, д. 36, оф. 2).
Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют возвраты заказных писем с уведомлением N 15414 и N 15415.
Определением суда от 10.04.2013 по делу N А13-3964/2013 рассмотрение дела в предварительном и основном судебном заседании назначено на 05.06.2013.
Копии определений суда от 10.04.2013 направлены судом также по двум известным адресам.
Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют возвраты заказных писем с уведомлением N 15442 и N 15443.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств уведомления регистрирующего органа об изменении адреса и внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Продуктив", суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 18.06.2013 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу N А13-3964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)