Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания Кузьмина А.В.,
при участии:
от истца - представитель Карамзин С.А. по доверенности от 28.12.2011,
от ответчика - представитель Филимонов В.П. по доверенности от 20.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года, принятое по делу N А55-32450/2011 судьей Каленниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" (ИНН: 6312101527, ОГРН: 1106312007823), г. Самара,
к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери "Неопалимая Купина" г.о. Сызрань Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН: 6325045414, ОГРН: 1076300006309), г. Сызрань, Самарская область,
с привлечением третьих лиц:
- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,
- Религиозная организация "Самарская и Сызранская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс", г. Сызрань, Самарская область,
о взыскании 14 485 000 руб.,
установил:
ООО "ЭЛЕГАНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Местной православной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Неопалимая купина" г.о. Сызрань Самарской области и Сызранской епархии Русской Православной Церкви стоимости нежилого помещения в размере 14 485 000 руб., установленного соглашением об оплате нежилого помещения от 01.03.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что договор дарения прикрывал другую сделку - куплю-продажу указанного помещения, поскольку 01.03.2010 между сторонами договора заключено соглашение об оплате данного нежилого помещения. Свои требования истец основывает на договоре цессии от 17.05.2011, по которому ООО "Виктор Плюс" уступило истцу право требования по соглашению об оплате нежилого помещения от 01.03.2010.
В судебном заседании 21.08.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.
01.03.2010 между ООО "ВИКТОР Плюс" (Даритель) и Местной православной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Неопалимая купина" г.о. Сызрань Самарской области и Сызранской епархии Русской Православной Церкви (Одаряемый) заключен договор дарения нежилого здания, согласно которому Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому нежилое здание "Культурно-духовный центр", общей площадью 555,40 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, 52б, принадлежащее Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2008 N 173 и свидетельства от 02.02.2009 серия 63-АГ N 105141 (т. 1, л.д. 14 - 15).
В соответствии с пунктом 1.2 стоимость передаваемого здания составляет 2 880 055 руб. 20 коп.
По акту N 00000002 от 01.03.2010 г. приема-передачи здания (сооружения) даритель передал одаряемому вышеуказанный объект недвижимости (т. 1, л.д. 17 - 19).
13.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора дарения, выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект серия 63-АД N 552610 (т. 1, л.д. 78).
По мнению истца, действия сторон при заключении договора дарения имели целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу нежилого здания, в подтверждение чего ссылается на соглашение об оплате нежилого здания от 01.03.2010, подписанного теми же лицами, что и заключившими договор дарения (т. 1, л.д. 20).
Исходя из пункта 1 соглашения ответчик обязался оплатить ООО "ВИКТОР Плюс" стоимость переданного 01.03.2010 нежилого здания общей площадью 555,40 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д. 52б.
В пунктах 2 и 3 соглашения предусмотрено, что стоимость здания определяется в соответствии с отчетом об оценке N 09-01-09 ООО "Логика" в размере 14 485 000 руб. При этом указанная в отчете об оценке сумма может быть скорректирована сторонами данного соглашения в соответствии с дополнительным соглашением между сторонами.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся до 01.09.2011 (т. 1, л.д. 20).
Истец полагает, что между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества. К сложившейся ситуации применимы положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, регулирующие последствия совершения притворных сделок, в данном случае - применение к сложившимся отношениям норм о договоре купли-продажи, в рамках которого ответчик не выполнил свою обязанность по оплате, установленную соглашением от 01.03.2010.
Право требования к ответчику по оплате стоимости нежилого здания было уступлено ООО "ВИКТОР Плюс" истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 3 от 17.05.2011, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования в сумме 14 485 000 руб. по соглашению от 01.03.2010 об оплате нежилого здания общей площадью 555,40 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, 52б, по акту приема-передачи нежилого здания от 01.03.2010, договору дарения здания от 01.03.2010 между Цедентом и Местной православной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Неопалимая купина" г.о. Сызрань Самарской области и Сызранской епархии Русской Православной Церкви, включая право требования процентов (т. 1, л.д. 7 - 8).
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.
Как следует из п. 1.1 договора цессии от 17.05.2011 основанием возникновения уступленного цедентом права требования оплаты стоимости спорного нежилого здания указаны: соглашение об оплате нежилого здания от 01.03.2010, акт приема-передачи нежилого здания от 01.03.2010, договор дарения нежилого здания от 01.03.2010.
Договор дарения нежилого здания от 01.03.2010, по мнению истца, является притворной, а значит ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как прикрывающей сделку купли-продажи.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная сделка.
Анализ заключенного сторонами договора дарения нежилого здания свидетельствует о том, что он содержит условия, характерные для договоров данного вида: указание на безвозмездность передачи имущества (п. 1 ст. 562 Гражданского кодекса РФ), возможность отказа одаряемого отказаться от передачи дара (п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса РФ), возможность отмены дарения (ст. 578 Гражданского кодекса РФ).
Из данного договора не усматривается возникновение какой-либо обязанности одаряемого совершить определенные действия в пользу дарителя.
Таким образом, формальные основания для признания договора дарения притворной сделкой по специальному критерию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.
В целом пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
По смыслу данной нормы в контексте сложившейся правоприменительной практики, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать, что стороны договора дарения в действительности совершили действия, направленные на возмездный переход права собственности в отношении выступившего предметом договора дарения нежилого здания.
Однако представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о притворности сделки в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ установлена обязательность государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.
Согласно представленному Управлением Росреестра по Самарской области регистрационного дела в отношении спорного объекта, 30.03.2010 стороны договора дарения обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением о государственной регистрации этого договора и перехода права собственности на спорный объект, а в дальнейшем совершили действия по устранению выявленных регистрирующим органом недостатков в представленном проекте договора дарения путем исключения из него условий, свойственных, по мнению регистратора, договору купли-продажи.
Кроме этого, в составленном сторонами договора дарения акте о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000002 от 01.03.2010 в качестве основания передачи указан договор дарения б/н от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 17).
Управлением Росреестра по Самарской области 13.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора дарения, а также права собственности одаряемого, в подтверждение чего последним получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АД N 552610.
Таким образом, и по формальному содержанию, и по фактическим действиям стороны совершили сделку дарения нежилого здания и достигли правового результата такой сделки - переход права собственности на безвозмездно отчужденный дарителем одаряемому объект.
Следовательно, соглашение об оплате нежилого здания от 01.03.2010, факт подписания которого ответчик не отрицает, не может повлечь возникновение каких-либо обязательств ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2).
Правоотношения ответчика и ООО "Виктор плюс" носят гражданско-правовой характер и возникли в силу договорных отношений. Из изложенных выше доводов следует, что юридически оформленными в соответствии с требованиями законодательства являются правоотношения, возникшие из договора дарения.
Доводы истца со ссылкой на соглашение о притворном характере сделки дарения опровергаются доказательствами ее реального исполнения и отсутствием доказательств предоставления встречного исполнения одаряемым во исполнение этого соглашения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05.
При таких обстоятельствах истцу передано право (требование), которым кредитор - ООО "ВИКТОР Плюс" не обладал на момент заключения договора цессии от 17.05.2011, что исключает признание материально-правовых требований истца к ответчику законными и обоснованными.
Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-32450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-32450/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А55-32450/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания Кузьмина А.В.,
при участии:
от истца - представитель Карамзин С.А. по доверенности от 28.12.2011,
от ответчика - представитель Филимонов В.П. по доверенности от 20.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года, принятое по делу N А55-32450/2011 судьей Каленниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" (ИНН: 6312101527, ОГРН: 1106312007823), г. Самара,
к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери "Неопалимая Купина" г.о. Сызрань Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН: 6325045414, ОГРН: 1076300006309), г. Сызрань, Самарская область,
с привлечением третьих лиц:
- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,
- Религиозная организация "Самарская и Сызранская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс", г. Сызрань, Самарская область,
о взыскании 14 485 000 руб.,
установил:
ООО "ЭЛЕГАНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Местной православной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Неопалимая купина" г.о. Сызрань Самарской области и Сызранской епархии Русской Православной Церкви стоимости нежилого помещения в размере 14 485 000 руб., установленного соглашением об оплате нежилого помещения от 01.03.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что договор дарения прикрывал другую сделку - куплю-продажу указанного помещения, поскольку 01.03.2010 между сторонами договора заключено соглашение об оплате данного нежилого помещения. Свои требования истец основывает на договоре цессии от 17.05.2011, по которому ООО "Виктор Плюс" уступило истцу право требования по соглашению об оплате нежилого помещения от 01.03.2010.
В судебном заседании 21.08.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.
01.03.2010 между ООО "ВИКТОР Плюс" (Даритель) и Местной православной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Неопалимая купина" г.о. Сызрань Самарской области и Сызранской епархии Русской Православной Церкви (Одаряемый) заключен договор дарения нежилого здания, согласно которому Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому нежилое здание "Культурно-духовный центр", общей площадью 555,40 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, 52б, принадлежащее Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2008 N 173 и свидетельства от 02.02.2009 серия 63-АГ N 105141 (т. 1, л.д. 14 - 15).
В соответствии с пунктом 1.2 стоимость передаваемого здания составляет 2 880 055 руб. 20 коп.
По акту N 00000002 от 01.03.2010 г. приема-передачи здания (сооружения) даритель передал одаряемому вышеуказанный объект недвижимости (т. 1, л.д. 17 - 19).
13.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора дарения, выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект серия 63-АД N 552610 (т. 1, л.д. 78).
По мнению истца, действия сторон при заключении договора дарения имели целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу нежилого здания, в подтверждение чего ссылается на соглашение об оплате нежилого здания от 01.03.2010, подписанного теми же лицами, что и заключившими договор дарения (т. 1, л.д. 20).
Исходя из пункта 1 соглашения ответчик обязался оплатить ООО "ВИКТОР Плюс" стоимость переданного 01.03.2010 нежилого здания общей площадью 555,40 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д. 52б.
В пунктах 2 и 3 соглашения предусмотрено, что стоимость здания определяется в соответствии с отчетом об оценке N 09-01-09 ООО "Логика" в размере 14 485 000 руб. При этом указанная в отчете об оценке сумма может быть скорректирована сторонами данного соглашения в соответствии с дополнительным соглашением между сторонами.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся до 01.09.2011 (т. 1, л.д. 20).
Истец полагает, что между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества. К сложившейся ситуации применимы положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, регулирующие последствия совершения притворных сделок, в данном случае - применение к сложившимся отношениям норм о договоре купли-продажи, в рамках которого ответчик не выполнил свою обязанность по оплате, установленную соглашением от 01.03.2010.
Право требования к ответчику по оплате стоимости нежилого здания было уступлено ООО "ВИКТОР Плюс" истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 3 от 17.05.2011, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования в сумме 14 485 000 руб. по соглашению от 01.03.2010 об оплате нежилого здания общей площадью 555,40 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, 52б, по акту приема-передачи нежилого здания от 01.03.2010, договору дарения здания от 01.03.2010 между Цедентом и Местной православной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Неопалимая купина" г.о. Сызрань Самарской области и Сызранской епархии Русской Православной Церкви, включая право требования процентов (т. 1, л.д. 7 - 8).
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.
Как следует из п. 1.1 договора цессии от 17.05.2011 основанием возникновения уступленного цедентом права требования оплаты стоимости спорного нежилого здания указаны: соглашение об оплате нежилого здания от 01.03.2010, акт приема-передачи нежилого здания от 01.03.2010, договор дарения нежилого здания от 01.03.2010.
Договор дарения нежилого здания от 01.03.2010, по мнению истца, является притворной, а значит ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как прикрывающей сделку купли-продажи.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная сделка.
Анализ заключенного сторонами договора дарения нежилого здания свидетельствует о том, что он содержит условия, характерные для договоров данного вида: указание на безвозмездность передачи имущества (п. 1 ст. 562 Гражданского кодекса РФ), возможность отказа одаряемого отказаться от передачи дара (п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса РФ), возможность отмены дарения (ст. 578 Гражданского кодекса РФ).
Из данного договора не усматривается возникновение какой-либо обязанности одаряемого совершить определенные действия в пользу дарителя.
Таким образом, формальные основания для признания договора дарения притворной сделкой по специальному критерию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.
В целом пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
По смыслу данной нормы в контексте сложившейся правоприменительной практики, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать, что стороны договора дарения в действительности совершили действия, направленные на возмездный переход права собственности в отношении выступившего предметом договора дарения нежилого здания.
Однако представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о притворности сделки в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ установлена обязательность государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.
Согласно представленному Управлением Росреестра по Самарской области регистрационного дела в отношении спорного объекта, 30.03.2010 стороны договора дарения обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением о государственной регистрации этого договора и перехода права собственности на спорный объект, а в дальнейшем совершили действия по устранению выявленных регистрирующим органом недостатков в представленном проекте договора дарения путем исключения из него условий, свойственных, по мнению регистратора, договору купли-продажи.
Кроме этого, в составленном сторонами договора дарения акте о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000002 от 01.03.2010 в качестве основания передачи указан договор дарения б/н от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 17).
Управлением Росреестра по Самарской области 13.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора дарения, а также права собственности одаряемого, в подтверждение чего последним получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АД N 552610.
Таким образом, и по формальному содержанию, и по фактическим действиям стороны совершили сделку дарения нежилого здания и достигли правового результата такой сделки - переход права собственности на безвозмездно отчужденный дарителем одаряемому объект.
Следовательно, соглашение об оплате нежилого здания от 01.03.2010, факт подписания которого ответчик не отрицает, не может повлечь возникновение каких-либо обязательств ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2).
Правоотношения ответчика и ООО "Виктор плюс" носят гражданско-правовой характер и возникли в силу договорных отношений. Из изложенных выше доводов следует, что юридически оформленными в соответствии с требованиями законодательства являются правоотношения, возникшие из договора дарения.
Доводы истца со ссылкой на соглашение о притворном характере сделки дарения опровергаются доказательствами ее реального исполнения и отсутствием доказательств предоставления встречного исполнения одаряемым во исполнение этого соглашения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05.
При таких обстоятельствах истцу передано право (требование), которым кредитор - ООО "ВИКТОР Плюс" не обладал на момент заключения договора цессии от 17.05.2011, что исключает признание материально-правовых требований истца к ответчику законными и обоснованными.
Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-32450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)