Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-7285/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А46-7285/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8798/2013) жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А46-7285/2013 (судья Аристова Е.В.) по иску жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1" (ОГРН 1115543011033, ИНН 5501232690) к открытому акционерному обществу "Эксперементальное производственное предприятие" (ОГРН 1025501385557, ИНН 5507006640) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175,
при участии в судебном заседании представителей:
от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1" - представитель Гебаур Ю.А. по доверенности от 18.10.2012 сроком на 3 года,
от ОАО "Эксперементальное производственное предприятие" - представитель Григорьев Д.А. по доверенности от 23.08.2013 сроком действия по 23.08.2014,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Малиновского, дом 12 корпус 1" (далее по тексту - ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальное производственное предприятие" (далее по тексту - ОАО "ЭПП", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175.
В судебном заседании, начатом 29.08.2013, объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 05.09.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 05.09.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу N А46-7285/2013 исковое заявление ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175 оставлено без рассмотрения. ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 N 263.
Возражая против принятого судом определения от 05.09.2013, ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что претензионный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соблюден, так как ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" направило 04.04.2013 в адрес ответчика уведомление с предложением погасить задолженность или подписать соглашение о расторжении договора. Также 02.08.2013 истец направил ответчику повторное уведомление о расторжении договора, однако не имел возможности представить его в суд первой инстанции, поскольку оно вернулось отправителю только 07.09.2013, после вынесения итогового судебного акта.
К апелляционной жалобе истцом - ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" приложено дополнительное доказательство - почтовое отправление (заказное письмо с заказным уведомлением от 02.08.2013, почтовый идентификатор N 64401265002767), адресованное ОАО "ЭПП", возвращенное в связи с "Истечением срока хранения".
ОАО "ЭПП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 05.09.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - почтового отправления, адресованного ОАО "ЭПП".
Представитель ответчика против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела возразил, просит оставить определение суда от 05.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что уведомления, направленного 04.04.2013, не получал.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец документально не доказал невозможность непредставления почтового отправления (заказное письмо с заказным уведомлением от 02.08.2013, почтовый идентификатор N 64401265002767), адресованного ОАО "ЭПП", возвращенного в связи с "Истечением срока хранения", в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.
Также не доказал, что предпринял все возможные меры по обращению в организацию связи с требованием о представлении сведений о судьбе почтового отправления, не доказал отсутствие у него возможности обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного документа у ФГУП "Почта России".
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции возвращает приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - почтовое отправление (заказное письмо с заказным уведомлением от 02.08.2013, почтовый идентификатор N 64401265002767), адресованное ОАО "ЭПП", возвращенное в связи с "Истечением срока хранения", и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 05.09.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (застройщик) и ОАО "ЭПП" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 5.1, 5.2 указанного договора цена договора (общий размер взноса участника долевого строительства) составляет 1 012 800 рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Указанная денежная сумма вносится участником долевого строительства денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика в срок не позднее 08.08.2009.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2009 внесена запись за N 55-55-01/216/2009-106 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (выбывший застройщик) и ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" (вступивший застройщик) заключен договор от 17.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессия), по условиям которого выбывший застройщик безвозмездно передает свои права и обязанности, возникшие из договоров долевого участия по строительству на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33 494 кв. м, с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Малиновского, д. 12, корп. 1 (л.д. 19-20).
Письмом от 19.03.2012 N 43 ОАО "ЭПП" обратилось к истцу с просьбой исключения из членов товарищества ввиду отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих факт долга общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" перед ответчиком.
Как указывает истец, письмом, направленным ответчику 03.03.2013, ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" уведомило ОАО "ЭПП" о необходимости оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175 (л.д. 49-51).
В доказательство отправки данного письма ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" представило накладную N 83007973 (л.д. 12).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175, ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" просит расторгнуть указанный договор.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Указанной нормой права предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся из участия в долевом строительстве, подлежащие регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В обоснование исковых требований ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" ссылается, что в нарушение пунктов 3, 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ ОАО "ЭПП" оплату по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175 не произвело, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого бы ясно и определенно следовало, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка письмо (л. д. 49-51), из текста которого следует, что застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договору участия в долевом строительстве в случае существенного нарушения участником строительства требований об оплате, в связи с чем предложил либо погасить задолженность, либо подписать соглашение о расторжении договора.
Исходя из буквального толкования содержания уведомления, последнее не содержит односторонний отказ застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175, а содержит лишь предложение погасить задолженность и последствия неисполнения данного требования.
Кроме того, в представленном уведомлении, где содержится требование об оплате по договору, отсутствуют исходящий номер и дата его составления.
Как в заседании суда апелляционной инстанции пояснил представитель истца, данное уведомление направлено по юридическому адресу ОАО "ЭПП" 04.04.2013, что подтверждается накладной N 83007973 (л.д. 12).
Между тем, из содержания накладной N 83007973 усматривается, что уведомление принято к отправке 03.04.2013, однако в графе "Доставлено" информация о получении отправления отсутствует.
Как указывалось ранее, право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ возникает при неисполнении участником долевого строительства требования об оплате и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО "ЭПП" отказалось получить уведомление, либо оно отсутствовало по указанному почтовому адресу, представленная накладная N 83007973 соответствующих отметок не содержит.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах истец не доказал соблюдение претензионного порядка в отношении заявленного в рамках настоящего иска требования до обращения в суд.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.09.2013. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу N А46-7285/2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 12 корпус 1" (ОГРН 1115543011033, ИНН 5501232690) к открытому акционерному обществу "Эксперементальное производственное предприятие" (ОГРН 1025501385557, ИНН 5507006640) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1" - без удовлетворения,
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА

Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)