Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя "ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" по доверенности К.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" о разъяснении решения Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года удовлетворен иск К.А. и К.М. о признании права собственности на жилое помещение.
Представителем ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" подано заявление о разъяснении указанного решения суда, где представитель просил разъяснить, является ли предварительный договор купли-продажи квартиры основным договором и возникло ли право собственности у истцов на основании этого договора.
Представитель ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в судебном заседании поддержал доводы заявления.
Истцы, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель "ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что решение суда изложено в полной и ясной форме.
Судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводом суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку судом не было допущено нарушений процессуального права, выводы суда обоснованы и мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29892
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-29892
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя "ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" по доверенности К.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" о разъяснении решения Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года удовлетворен иск К.А. и К.М. о признании права собственности на жилое помещение.
Представителем ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" подано заявление о разъяснении указанного решения суда, где представитель просил разъяснить, является ли предварительный договор купли-продажи квартиры основным договором и возникло ли право собственности у истцов на основании этого договора.
Представитель ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в судебном заседании поддержал доводы заявления.
Истцы, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель "ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что решение суда изложено в полной и ясной форме.
Судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводом суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку судом не было допущено нарушений процессуального права, выводы суда обоснованы и мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)