Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Позднякова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Р.М.В. - Ф. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК (в лице представителя Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК) к Р.М.В. О взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Р.М.В. (****) в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору от 11.11.2008 г. N***0* в размере *** (***) рублей 19 копеек, в том числе:
- *** рублей 90 копеек задолженности по кредиту;
- -*** рублей 14 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом;
- -*** рублей 71 копейка задолженность по пеням на просроченный основной долг за пользование кредитом;
- -*** рублей 44 копейки задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Р.М.В. в пользу Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК (почтовый адрес 644070, г. Омск, ул. Декабристов 74 а)*** (***) рублей 90 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" Банк обратилось с иском к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.11.2008 года заключили кредитный договор с ответчиком, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме *** рублей на приобретение квартиры, сроком на 240 месяцев, под 17,9% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом права требования по участию в долевом строительстве. Банк свои обязательства исполнил, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет и в настоящее время имеет задолженность по кредиту. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на заключение кредитного договора под влиянием обмана.
Представитель ответчика Б. исковые требования в судебном заседании не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.М.В. - Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что кредитный договор между сторонами заключен, однако сделка является мнимой, поскольку намерение сторон не были направлены на правовые последствия. Более того, заключенный с истцом кредитный договор является одним из эпизодов рассматриваемого уголовного дела, возбужденного в отношении предыдущего руководителя Омского отделения "АК БАРС" Д. Фактически денежные средства ответчик не получал, на момент заключения договора был уверен об исполнении указанных обязательств третьими лицами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 11.11.2008 года между Р.М.В. и ЖСК "Образование" заключен договору участия в долевом строительстве N***, согласно условиям которого последний обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Омск, *** г. Омска и передать квартиру N*** участнику долевого строительства.
11 ноября 2008 года между Р.М.В. и АКБ "АК БАРС" (ОАО) заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на 240 месяцев. Из условий кредитного договора следует, что кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: г. Омск, ул. ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 11.11.2008 года.
27.02.2010 года Р.М.В. подписан договор о предоставлении отступного, по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств АКБ "АК БАРС" передает Р.М.В. право требования по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2008 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ***, которую стороны оценивают в *** рублей, в связи с чем обязательства Р.М.В. частично прекращаются на указанную сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что заключенные договоры были без цели получения денежных средств, а впоследствии квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая возникшие между лицами участвующими в деле правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что Р.М.В. не получал и не пользовался кредитными средствами, при этом сложилась такая схема кредитования, при которой путем заключения кредитного договора с физическим лицом кредитовалось юридическое лицо ООО "Союз".
Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства заключения кредитного договора, что установленные обстоятельства заключения кредитного договора Р.М.В. с ОАО "АК БАРС" свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок воля обеих сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности, что заключенный с Р.М.В. договор имеет мнимый характер.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения Р.М.В. о том, что заключенный им кредитный договор был совершен сторонами без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Учитывая, что кредитный договор от 11.11.2008 года был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, Р.М.В. не имел намерения на получение денежных средств и в дальнейшем квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделке.
С учетом установленного, коллегия находит, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2008 года отказать.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 31 мая 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2008 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5180/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5180/13
Председательствующий: Позднякова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Р.М.В. - Ф. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК (в лице представителя Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК) к Р.М.В. О взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Р.М.В. (****) в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору от 11.11.2008 г. N***0* в размере *** (***) рублей 19 копеек, в том числе:
- *** рублей 90 копеек задолженности по кредиту;
- -*** рублей 14 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом;
- -*** рублей 71 копейка задолженность по пеням на просроченный основной долг за пользование кредитом;
- -*** рублей 44 копейки задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Р.М.В. в пользу Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК (почтовый адрес 644070, г. Омск, ул. Декабристов 74 а)*** (***) рублей 90 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" Банк обратилось с иском к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.11.2008 года заключили кредитный договор с ответчиком, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме *** рублей на приобретение квартиры, сроком на 240 месяцев, под 17,9% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом права требования по участию в долевом строительстве. Банк свои обязательства исполнил, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет и в настоящее время имеет задолженность по кредиту. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на заключение кредитного договора под влиянием обмана.
Представитель ответчика Б. исковые требования в судебном заседании не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.М.В. - Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что кредитный договор между сторонами заключен, однако сделка является мнимой, поскольку намерение сторон не были направлены на правовые последствия. Более того, заключенный с истцом кредитный договор является одним из эпизодов рассматриваемого уголовного дела, возбужденного в отношении предыдущего руководителя Омского отделения "АК БАРС" Д. Фактически денежные средства ответчик не получал, на момент заключения договора был уверен об исполнении указанных обязательств третьими лицами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 11.11.2008 года между Р.М.В. и ЖСК "Образование" заключен договору участия в долевом строительстве N***, согласно условиям которого последний обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Омск, *** г. Омска и передать квартиру N*** участнику долевого строительства.
11 ноября 2008 года между Р.М.В. и АКБ "АК БАРС" (ОАО) заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на 240 месяцев. Из условий кредитного договора следует, что кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: г. Омск, ул. ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 11.11.2008 года.
27.02.2010 года Р.М.В. подписан договор о предоставлении отступного, по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств АКБ "АК БАРС" передает Р.М.В. право требования по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2008 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ***, которую стороны оценивают в *** рублей, в связи с чем обязательства Р.М.В. частично прекращаются на указанную сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что заключенные договоры были без цели получения денежных средств, а впоследствии квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая возникшие между лицами участвующими в деле правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что Р.М.В. не получал и не пользовался кредитными средствами, при этом сложилась такая схема кредитования, при которой путем заключения кредитного договора с физическим лицом кредитовалось юридическое лицо ООО "Союз".
Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства заключения кредитного договора, что установленные обстоятельства заключения кредитного договора Р.М.В. с ОАО "АК БАРС" свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок воля обеих сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности, что заключенный с Р.М.В. договор имеет мнимый характер.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения Р.М.В. о том, что заключенный им кредитный договор был совершен сторонами без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Учитывая, что кредитный договор от 11.11.2008 года был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, Р.М.В. не имел намерения на получение денежных средств и в дальнейшем квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделке.
С учетом установленного, коллегия находит, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2008 года отказать.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 31 мая 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2008 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)