Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителя С. адвоката Альперовича Л.Э., поступившую в Московский городской суд 07.02.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах И.М. к Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н., С. о признании доверенности, договоров недействительными, выселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности,
Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах И.М. обратился в суд к Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н., С. с иском о признании доверенности AR-I N 001285, зарегистрированной в реестре N 7Е-13-6358, удостоверенной нотариусом А. 09.08.2004 г. от имени И.С. на Б. недействительной, признании договоров купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: *** от 09.09.2004 г., от 06.09.2005 г. ничтожными, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, выселении Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н., признании за И.М. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:
Признать доверенность AR-I N 001285, зарегистрированную в реестре N 7Е-13-6358, удостоверенную нотариусом Республики Азербайджан А. 09.08.2004 г. от имени И.С. на Б., недействительной.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 09.09.2004 г. между И.С., от имени которого выступала Б., С., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 15.09.2004 г. за N 77-01/18-431/2004-617, недействительным.
Признать недействительным договор купли-квартиры по адресу: ***, от 06.09.2005 г., заключенный между С. и Х.Р., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 22.09.2005 г. за N 77-77-11/234/2005-14.
Истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н.
Выселить Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н. из квартиры по адресу: ***.
Признать за И.М. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 09.09.2004 г. Б., выступающей в интересах И.С. по доверенности AR-I N 001285, зарегистрированной в реестре N 7Е- 13-6358, удостоверенной нотариусом г. Гаянджи Республики Азербайджан А. 09.08.2004 г., заключила с С. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, принадлежащей И.С. за 40000 долларов США, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 15.09.2004 г. за N 77-01/18-431/2004-617. Согласно копии передаточного акта, 30.09.2004 г. квартира передана И.С. С. Подлинник передаточного акта суду при рассмотрении гражданского дела представлен не был.
И.С. 28.09.2004 г. обратился с заявлением в ОБОП по СЗАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий и завладения его квартирой по адресу: <...>, на основании которого 04.10.2004 г. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследование уголовного дела на момент рассмотрения дела судом не окончено.
С. заключил 06.09.2005 г. с Х.Р. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 22.09.2005 г. за N 77-77-11/234/2005-14. за 35000 долларов США. Судом исследовалась копия передаточного акта без даты, исходя из текста которого деньги С. получены в размере 69000 долларов США. И.С. умер 01.11.2008 г., с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился его отец И.М.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчиков, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, положил в основу решения недопустимые доказательства, полученные в рамках уголовного дела, не назначил судебную экспертизу, рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
При разрешении спора, судом обоснованно в качестве доказательства принята почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела экспертом ЭКЦ ГУВД г. Москвы И.Н. от 08.07.2009 г., согласно которой рукописная запись "И.С." в строке "подпись" оспариваемой доверенности заполнена не И.С., а другим лицом. Кроме того, судом в судебном заседании был допрошен эксперт И.Н., которая пояснила, что для исследования ей была представлена подлинная доверенность.
Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, представлено не было, а вопрос назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Судом сделан правильный вывод о том, что установленные обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим И.С., а от его имени по подложным документам Б., а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела свидетельствуют, что указанная квартира выбыла из владения И.С. помимо его воли.
Данный вывод суда согласуется с требованиями п. 1 ст. 302 ГК РФ, позволяющего И.М. истребовать имущество, выбывшее из владения И.С. помимо его воли.
Доводы надзорной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными так как Хорошевский межрайонный прокурор, являясь лишь процессуальным истцом по делу, обратился в суд в интересах И.М. - инвалида 2 группы, который в силу состояния здоровья не мог самостоятельно осуществлять принадлежащие права по защиту нарушенных прав, уголовное дело не окончено. О нарушении своих прав И.М. мог узнать с даты признания его представителем потерпевшего по уголовному делу, в суд прокурор обратился в защиту нарушенных прав наследника, который о нарушении своих прав мог узнать спустя 6 месяцев после смерти наследодателя.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика С., не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов видно, что в судебное заседание С. не явился, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, из сообщения почты следует, что С. по адресу: <...> отсутствует.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель С. по доверенности адвокат Альперович Л.Э. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой заблаговременно 26 августа 2010 года, однако ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой и кассационной инстанции, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы представителя С. адвоката Альперовича Л.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах И.М. к Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н., С. о признании доверенности, договоров недействительными, выселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2011 N 4Г/1-1099
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 4г/1-1099
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителя С. адвоката Альперовича Л.Э., поступившую в Московский городской суд 07.02.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах И.М. к Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н., С. о признании доверенности, договоров недействительными, выселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности,
установил:
Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах И.М. обратился в суд к Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н., С. с иском о признании доверенности AR-I N 001285, зарегистрированной в реестре N 7Е-13-6358, удостоверенной нотариусом А. 09.08.2004 г. от имени И.С. на Б. недействительной, признании договоров купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: *** от 09.09.2004 г., от 06.09.2005 г. ничтожными, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, выселении Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н., признании за И.М. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:
Признать доверенность AR-I N 001285, зарегистрированную в реестре N 7Е-13-6358, удостоверенную нотариусом Республики Азербайджан А. 09.08.2004 г. от имени И.С. на Б., недействительной.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 09.09.2004 г. между И.С., от имени которого выступала Б., С., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 15.09.2004 г. за N 77-01/18-431/2004-617, недействительным.
Признать недействительным договор купли-квартиры по адресу: ***, от 06.09.2005 г., заключенный между С. и Х.Р., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 22.09.2005 г. за N 77-77-11/234/2005-14.
Истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н.
Выселить Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н. из квартиры по адресу: ***.
Признать за И.М. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 09.09.2004 г. Б., выступающей в интересах И.С. по доверенности AR-I N 001285, зарегистрированной в реестре N 7Е- 13-6358, удостоверенной нотариусом г. Гаянджи Республики Азербайджан А. 09.08.2004 г., заключила с С. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, принадлежащей И.С. за 40000 долларов США, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 15.09.2004 г. за N 77-01/18-431/2004-617. Согласно копии передаточного акта, 30.09.2004 г. квартира передана И.С. С. Подлинник передаточного акта суду при рассмотрении гражданского дела представлен не был.
И.С. 28.09.2004 г. обратился с заявлением в ОБОП по СЗАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий и завладения его квартирой по адресу: <...>, на основании которого 04.10.2004 г. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследование уголовного дела на момент рассмотрения дела судом не окончено.
С. заключил 06.09.2005 г. с Х.Р. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 22.09.2005 г. за N 77-77-11/234/2005-14. за 35000 долларов США. Судом исследовалась копия передаточного акта без даты, исходя из текста которого деньги С. получены в размере 69000 долларов США. И.С. умер 01.11.2008 г., с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился его отец И.М.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчиков, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, положил в основу решения недопустимые доказательства, полученные в рамках уголовного дела, не назначил судебную экспертизу, рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
При разрешении спора, судом обоснованно в качестве доказательства принята почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела экспертом ЭКЦ ГУВД г. Москвы И.Н. от 08.07.2009 г., согласно которой рукописная запись "И.С." в строке "подпись" оспариваемой доверенности заполнена не И.С., а другим лицом. Кроме того, судом в судебном заседании был допрошен эксперт И.Н., которая пояснила, что для исследования ей была представлена подлинная доверенность.
Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, представлено не было, а вопрос назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Судом сделан правильный вывод о том, что установленные обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим И.С., а от его имени по подложным документам Б., а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела свидетельствуют, что указанная квартира выбыла из владения И.С. помимо его воли.
Данный вывод суда согласуется с требованиями п. 1 ст. 302 ГК РФ, позволяющего И.М. истребовать имущество, выбывшее из владения И.С. помимо его воли.
Доводы надзорной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными так как Хорошевский межрайонный прокурор, являясь лишь процессуальным истцом по делу, обратился в суд в интересах И.М. - инвалида 2 группы, который в силу состояния здоровья не мог самостоятельно осуществлять принадлежащие права по защиту нарушенных прав, уголовное дело не окончено. О нарушении своих прав И.М. мог узнать с даты признания его представителем потерпевшего по уголовному делу, в суд прокурор обратился в защиту нарушенных прав наследника, который о нарушении своих прав мог узнать спустя 6 месяцев после смерти наследодателя.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика С., не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов видно, что в судебное заседание С. не явился, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, из сообщения почты следует, что С. по адресу: <...> отсутствует.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель С. по доверенности адвокат Альперович Л.Э. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой заблаговременно 26 августа 2010 года, однако ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой и кассационной инстанции, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя С. адвоката Альперовича Л.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах И.М. к Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н., С. о признании доверенности, договоров недействительными, выселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)