Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техавтостар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 года
по делу N А40-89234/10-155-760, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива "Жулебино-7" (ИНН 7721038821, ОГРН 1027739443490)
к ООО "Техавтостар" (ОГРН 1027739302392 ИНН 7721192090)
о выселении, взыскании долга по арендной плате в размере 2 470 000 руб., пени в размере 228000 руб., судебных расходов
по встречному иску ООО "Техавтостар" к ГСПК "Жулебино-7"
о взыскании 2 040 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Берендюхин В.Ю. по дов. от 16.07.2012;
- от ответчика: Видюков Е.И., прот. очередного общего собрания от 24.03.2010;
Гаражно-строительный потребительский кооператив "Жулебино-7" (далее - ГСПК "Жулебино-7", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техавтостар" (ответчик) из арендованных нежилых помещений мойки площадью 92,6 кв. м и автосервиса площадью 478,4 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды от 28.04.2000 г. в размере 3.950.000 руб., пени за просрочку платежей в размере 679.500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 38.648 руб.
Истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из нежилых помещений мойки площадью 92,6 кв. м и автосервиса площадью 478,4 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 2.470.000 руб., пени за просрочку платежей в размере 444.600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 38.648 руб.
Согласно поданному в суд заявлению истец отказался от исковых требований в части выселения ответчика ООО "Техавтостар" из арендуемых помещений.
ООО "Техавтостар" обратился со встречным иском о взыскании с ГСПК "Жулебино-7" суммы переплаченной арендной платы по Договору аренды от 28.04.2000 г. за период с 04.12.2007 г. по 10.07.2009 г. в размере 1.945.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-89234/10-155-760, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г. N 09АП-19212/2011-ГК, первоначальный иск удовлетворен частично. Принят частичный отказ ГСПК "Жулебино-7" от исковых требований в части выселения ответчика из нежилых помещений мойки площадью 92,6 кв. м и автосервиса площадью 478,4 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендной платы в размере 2.470.000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 300.000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г. по делу N А40-89234/10-155-760 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ГСПК "Жулебино-7" в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. в размере 2.230.000 руб. (с учетом переплаты в сумме 240.000 руб.), пени за просрочку платежей в размере 228.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35.290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. Истец указал, что дополнительное соглашение от 20.02.2009 г. к договору аренды государственную регистрацию не проходило и истец не основывает на нем свои требования, от иска в части выселения ответчика ООО "Техавтостар" из нежилых помещений мойки и автосервиса истец отказался и просил прекратить производство по делу в этой части.
Определением суда от 13.03.2012 г. уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.
Ответчик подал в суд заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору аренды, которое руководство ответчика не подписывало, и просил исключить это соглашение из числа доказательств.
12.09.2012 г. истцом подано в суд заявление об исключении дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору аренды из числа доказательств. Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об исключении дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору аренды от 28.04.2000 г. из числа доказательств.
20.09.2012 г. истец подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика долг за пользование помещением за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. включительно в размере 2.470.000 руб., пени за просрочку платежей в размере 247.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 35.290 руб.
Кроме того, в судебном заседании 21.09.2012 г. истец заявил, что дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. к договору аренды от 28.04.2000 г. должно рассматриваться как доказательство по делу и просил принять это дополнительное соглашение в качества доказательства по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 г. ходатайство истца удовлетворено, дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. к договору аренды от 28.04.2000 г. принято в качестве доказательства по настоящему делу.
Определением суда от 21.09.2012 г. ходатайство ответчика о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору аренды отклонено.
26.09.2012 г. ответчик заявил об уточнении встречного иска и просил взыскать с ГСПК "Жулебино-7" 2.040.000 руб. Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 г. уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец также заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 2.470.000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы в размере 228.000 руб., расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя. Также истец заявил о пропуске срока исковой давности в отношении последнего платежа от 13.07.2009 г. в размере 95.000 руб. Определением суда от 26.09.2012 г. уточнение первоначальных исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 года по делу N А40-89234/10-155-760 принят частичный отказ истца от иска в части выселения ответчика из спорных нежилых помещений, производство по делу в данной части - прекратить. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2.470.000 руб., пени в сумме 228.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36.490 руб. и судебные расходы в размере 50.000 руб. Суд также частично удовлетворил требования встречного иска и взыскал с ГСПК "Жулебино-7" в пользу ООО "Техавтостар" 240.000 руб. и 7.800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.04.2000 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого истец сдает, а ответчик принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение мойки площадью 92,6 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, (пом. III, комн. 1), и нежилые помещения автосервиса без отделки площадью 478,4 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, (пом. IV, комн. 1, 2 и пом. II, комн. 1 - 8).
Договор заключен сроком на 25 лет и был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 26.05.2000 г.
Право собственности истца на спорные нежилых подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. п. 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.4 Договора ответчик обязался ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за оплачиваемым вносить арендную плату в размере 100.000 руб., включая НДС, но не менее четырехсоткратного размера МРОТ, и иные предусмотренные договором платежи.
Дополнительным соглашением от 01.11.2004 г. стороны внесли изменения в п. 3, пп. 3.1 Договора и установила, что арендная плата за арендуемое помещение по согласованию сторон составляет 190.000 руб. в месяц, включая НДС. При этом стороны определили, что указанные изменения действуют с 01.11.2004 г.
Дополнительным соглашением от 20.02.2009 г. сторонами были внесены изменения в п. 3.1 Договора, которым установлено, что арендная плата составляет в период с 01.03.2009 г. по 30.09.2009 г. по 250/000 руб. в месяц, с 01.10.2009 г. - 320.000 руб. в месяц. Размер арендной платы уточняется ежегодно не позднее 1 февраля, исходя из ситуации на рынке услуг по аренде недвижимого имущества.
Согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 г. N 09АП-9308/2010-ГК по делу N А40-154561/09-113-1130 договор аренды недвижимого имущества от 28.04.2000 г., заключенный между ГСК "Жулебино-7" и ООО "Техавтостар", был расторгнут ввиду невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущества арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущества или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик пользовался арендованными помещениями до августа 2010 г., при этом с июля 2009 г. перестал вносить арендную плату, в связи задолженность ответчика по арендной плате с июля 2009 г. по июль 2010 г. составила 2.470.000 руб., исходя из ставки 190.000 руб. в месяц на основании Дополнительного соглашения от 01.11.2004 г.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 г. по настоящему делу установлена обоснованность исчисления размера задолженности по арендной плате из расчета 190.000 руб. в месяц в период с июля 2009 г. по июль 2010 г. включительно, ибо в спорный период арендная плата подлежала уплате в размере 190.000 руб., поскольку, хотя дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. и было зарегистрировано в установленном законом порядке только 08.04.2010 г., но в нем было предусмотрено, что изменения действуют с 01.11.2004 г., что не противоречит положениям п. 2 ст. 425, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе Дополнительное соглашение от 01.11.2004 г., предоставленное в подлиннике, Арбитражный суд пришел к правомерному к выводу о том, что исковые требования ГСПК "Жулебино-7" о взыскании с ООО "Техавтостар" задолженности по арендной плате в размере 2.470.000 руб. по ставке 190.000 руб. в месяц в период с июля 2009 г. по июль 2010 г. включительно (за 13 месяцев) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы на срок более 30 календарных дней, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от годовой арендной платы.
Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. в размере, не превышающем 10% от годовой арендной платы, то есть в сумме 228.000 руб. (190.000 руб. x 12 мес. = 2.280.000 руб.)
Расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим закону и условиям Договора. Суд первой инстанции правомерно взыскал указанный размер пени с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
В обоснование встречного иска о взыскании с арендодателя суммы переплаченной арендной платы по Договору за период с 04.12.2007 г. по 13.07.2009 г. в размере 2.040.000 руб. ООО "Техавтостар" ссылался на то, что ставка арендной платы по Договору составляет 100.000 руб., как это предусмотрено п. п. 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.4 договора, так как генеральный директор ООО "Техавтостар" дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. не подписывал, платежи производились без его ведома бухгалтером Общества. В связи с этим ответчик заплатил арендную плату за вышеуказанный период в размере 4.040.000 руб., переплата составила 2.040.000 руб., что является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату.
Арбитражный суд города Москвы, исполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, исследовал обстоятельства, связанные с образованием переплаты и установил, что платежными поручениями N 57 от 06.04.2009 г., N 87 от 14.05.2009 г., N 107 от 11.06.2009 г., N 136 от 10.07.2009 г., N 137 от 13.07.2009 г. ответчик уплатил истцу за пользование спорными помещениями за период с апреля по июль 2009 г. включительно по ставке 250.000 руб. в месяц в общей сумме 1.000.000 руб. на основании дополнительного соглашения от 20.02.2009 г.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Так как Дополнительное соглашение от 20.02.2009 г. не было заключено в форме, в которой был совершен Договор аренды, то это не могло служить основанием для исчисления подлежащей уплате арендатором арендной платы в увеличенном размере в сумме 250.000 руб.
В связи с этим суд посчитал, что за указанный период ответчиком уплачена арендная плата в большем размере, чем это предусматривалось условиями договора аренды (190.000 руб.). Переплата составила 240.000 руб., которая получена ГСПК "Жулебино-7" без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований и подлежит возврату ответчику в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об исчислении размера арендной платы исходя из ставки в 100.000 руб. При этом суд учел, что Дополнительным соглашением от 01.11.2004 г., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.04.2010 г., N регистрации 77-77-04/047/2010-368, внесены изменения в п. 3, п. п. 3.1 Договора аренды и по согласованию сторон арендная плата установлена в размере 190.000 руб. Изменения действуют, как указано в соглашении, с 01.11.2004 г. Соглашение подписано председателем Правления ГСПК "Жулебино-7" Емельяновым В.С. и генеральным директором ООО "Техавтостар" Виндюковым Е.И., заверено печатью ООО "Техавтостар".
Доказательств, позволяющих считать дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. незаключенным, ООО "Техавтостар" в материалы дела не представило. Указанное дополнительное соглашение было одобрено ООО "Техавтостар" путем производства оплаты по нему, а также неоднократно оценено в судебных актах.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции сначала исключил Дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. из доказательств по делу, а потом вновь удовлетворил ходатайство истца о принятии этого Дополнительного соглашения в качестве доказательства по делу, не может является основания для отмены судебного акта, поскольку такие действия суда не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрено повторное ходатайство ООО "Техавтостар" о фальсификации Дополнительного соглашения от 01.11.2004 г., которое было отклонено судом первой инстанции.
С заявлением о фальсификации Дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. и о проведении экспертизы ООО "Техавтостар" в суд апелляционной инстанции не обращался.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 года по делу N А40-89234/10-155-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 09АП-40390/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89234/10-155-760
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 09АП-40390/2012-ГК
Дело N А40-89234/10-155-760
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техавтостар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 года
по делу N А40-89234/10-155-760, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива "Жулебино-7" (ИНН 7721038821, ОГРН 1027739443490)
к ООО "Техавтостар" (ОГРН 1027739302392 ИНН 7721192090)
о выселении, взыскании долга по арендной плате в размере 2 470 000 руб., пени в размере 228000 руб., судебных расходов
по встречному иску ООО "Техавтостар" к ГСПК "Жулебино-7"
о взыскании 2 040 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Берендюхин В.Ю. по дов. от 16.07.2012;
- от ответчика: Видюков Е.И., прот. очередного общего собрания от 24.03.2010;
-
установил:
установил:
Гаражно-строительный потребительский кооператив "Жулебино-7" (далее - ГСПК "Жулебино-7", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техавтостар" (ответчик) из арендованных нежилых помещений мойки площадью 92,6 кв. м и автосервиса площадью 478,4 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды от 28.04.2000 г. в размере 3.950.000 руб., пени за просрочку платежей в размере 679.500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 38.648 руб.
Истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из нежилых помещений мойки площадью 92,6 кв. м и автосервиса площадью 478,4 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 2.470.000 руб., пени за просрочку платежей в размере 444.600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 38.648 руб.
Согласно поданному в суд заявлению истец отказался от исковых требований в части выселения ответчика ООО "Техавтостар" из арендуемых помещений.
ООО "Техавтостар" обратился со встречным иском о взыскании с ГСПК "Жулебино-7" суммы переплаченной арендной платы по Договору аренды от 28.04.2000 г. за период с 04.12.2007 г. по 10.07.2009 г. в размере 1.945.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-89234/10-155-760, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г. N 09АП-19212/2011-ГК, первоначальный иск удовлетворен частично. Принят частичный отказ ГСПК "Жулебино-7" от исковых требований в части выселения ответчика из нежилых помещений мойки площадью 92,6 кв. м и автосервиса площадью 478,4 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендной платы в размере 2.470.000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 300.000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г. по делу N А40-89234/10-155-760 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ГСПК "Жулебино-7" в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. в размере 2.230.000 руб. (с учетом переплаты в сумме 240.000 руб.), пени за просрочку платежей в размере 228.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35.290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. Истец указал, что дополнительное соглашение от 20.02.2009 г. к договору аренды государственную регистрацию не проходило и истец не основывает на нем свои требования, от иска в части выселения ответчика ООО "Техавтостар" из нежилых помещений мойки и автосервиса истец отказался и просил прекратить производство по делу в этой части.
Определением суда от 13.03.2012 г. уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.
Ответчик подал в суд заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору аренды, которое руководство ответчика не подписывало, и просил исключить это соглашение из числа доказательств.
12.09.2012 г. истцом подано в суд заявление об исключении дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору аренды из числа доказательств. Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об исключении дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору аренды от 28.04.2000 г. из числа доказательств.
20.09.2012 г. истец подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика долг за пользование помещением за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. включительно в размере 2.470.000 руб., пени за просрочку платежей в размере 247.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 35.290 руб.
Кроме того, в судебном заседании 21.09.2012 г. истец заявил, что дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. к договору аренды от 28.04.2000 г. должно рассматриваться как доказательство по делу и просил принять это дополнительное соглашение в качества доказательства по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 г. ходатайство истца удовлетворено, дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. к договору аренды от 28.04.2000 г. принято в качестве доказательства по настоящему делу.
Определением суда от 21.09.2012 г. ходатайство ответчика о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору аренды отклонено.
26.09.2012 г. ответчик заявил об уточнении встречного иска и просил взыскать с ГСПК "Жулебино-7" 2.040.000 руб. Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 г. уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец также заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 2.470.000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы в размере 228.000 руб., расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя. Также истец заявил о пропуске срока исковой давности в отношении последнего платежа от 13.07.2009 г. в размере 95.000 руб. Определением суда от 26.09.2012 г. уточнение первоначальных исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 года по делу N А40-89234/10-155-760 принят частичный отказ истца от иска в части выселения ответчика из спорных нежилых помещений, производство по делу в данной части - прекратить. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2.470.000 руб., пени в сумме 228.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36.490 руб. и судебные расходы в размере 50.000 руб. Суд также частично удовлетворил требования встречного иска и взыскал с ГСПК "Жулебино-7" в пользу ООО "Техавтостар" 240.000 руб. и 7.800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.04.2000 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого истец сдает, а ответчик принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение мойки площадью 92,6 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, (пом. III, комн. 1), и нежилые помещения автосервиса без отделки площадью 478,4 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, (пом. IV, комн. 1, 2 и пом. II, комн. 1 - 8).
Договор заключен сроком на 25 лет и был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 26.05.2000 г.
Право собственности истца на спорные нежилых подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. п. 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.4 Договора ответчик обязался ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за оплачиваемым вносить арендную плату в размере 100.000 руб., включая НДС, но не менее четырехсоткратного размера МРОТ, и иные предусмотренные договором платежи.
Дополнительным соглашением от 01.11.2004 г. стороны внесли изменения в п. 3, пп. 3.1 Договора и установила, что арендная плата за арендуемое помещение по согласованию сторон составляет 190.000 руб. в месяц, включая НДС. При этом стороны определили, что указанные изменения действуют с 01.11.2004 г.
Дополнительным соглашением от 20.02.2009 г. сторонами были внесены изменения в п. 3.1 Договора, которым установлено, что арендная плата составляет в период с 01.03.2009 г. по 30.09.2009 г. по 250/000 руб. в месяц, с 01.10.2009 г. - 320.000 руб. в месяц. Размер арендной платы уточняется ежегодно не позднее 1 февраля, исходя из ситуации на рынке услуг по аренде недвижимого имущества.
Согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 г. N 09АП-9308/2010-ГК по делу N А40-154561/09-113-1130 договор аренды недвижимого имущества от 28.04.2000 г., заключенный между ГСК "Жулебино-7" и ООО "Техавтостар", был расторгнут ввиду невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущества арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущества или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик пользовался арендованными помещениями до августа 2010 г., при этом с июля 2009 г. перестал вносить арендную плату, в связи задолженность ответчика по арендной плате с июля 2009 г. по июль 2010 г. составила 2.470.000 руб., исходя из ставки 190.000 руб. в месяц на основании Дополнительного соглашения от 01.11.2004 г.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 г. по настоящему делу установлена обоснованность исчисления размера задолженности по арендной плате из расчета 190.000 руб. в месяц в период с июля 2009 г. по июль 2010 г. включительно, ибо в спорный период арендная плата подлежала уплате в размере 190.000 руб., поскольку, хотя дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. и было зарегистрировано в установленном законом порядке только 08.04.2010 г., но в нем было предусмотрено, что изменения действуют с 01.11.2004 г., что не противоречит положениям п. 2 ст. 425, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе Дополнительное соглашение от 01.11.2004 г., предоставленное в подлиннике, Арбитражный суд пришел к правомерному к выводу о том, что исковые требования ГСПК "Жулебино-7" о взыскании с ООО "Техавтостар" задолженности по арендной плате в размере 2.470.000 руб. по ставке 190.000 руб. в месяц в период с июля 2009 г. по июль 2010 г. включительно (за 13 месяцев) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы на срок более 30 календарных дней, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от годовой арендной платы.
Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. в размере, не превышающем 10% от годовой арендной платы, то есть в сумме 228.000 руб. (190.000 руб. x 12 мес. = 2.280.000 руб.)
Расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим закону и условиям Договора. Суд первой инстанции правомерно взыскал указанный размер пени с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
В обоснование встречного иска о взыскании с арендодателя суммы переплаченной арендной платы по Договору за период с 04.12.2007 г. по 13.07.2009 г. в размере 2.040.000 руб. ООО "Техавтостар" ссылался на то, что ставка арендной платы по Договору составляет 100.000 руб., как это предусмотрено п. п. 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.4 договора, так как генеральный директор ООО "Техавтостар" дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. не подписывал, платежи производились без его ведома бухгалтером Общества. В связи с этим ответчик заплатил арендную плату за вышеуказанный период в размере 4.040.000 руб., переплата составила 2.040.000 руб., что является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату.
Арбитражный суд города Москвы, исполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, исследовал обстоятельства, связанные с образованием переплаты и установил, что платежными поручениями N 57 от 06.04.2009 г., N 87 от 14.05.2009 г., N 107 от 11.06.2009 г., N 136 от 10.07.2009 г., N 137 от 13.07.2009 г. ответчик уплатил истцу за пользование спорными помещениями за период с апреля по июль 2009 г. включительно по ставке 250.000 руб. в месяц в общей сумме 1.000.000 руб. на основании дополнительного соглашения от 20.02.2009 г.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Так как Дополнительное соглашение от 20.02.2009 г. не было заключено в форме, в которой был совершен Договор аренды, то это не могло служить основанием для исчисления подлежащей уплате арендатором арендной платы в увеличенном размере в сумме 250.000 руб.
В связи с этим суд посчитал, что за указанный период ответчиком уплачена арендная плата в большем размере, чем это предусматривалось условиями договора аренды (190.000 руб.). Переплата составила 240.000 руб., которая получена ГСПК "Жулебино-7" без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований и подлежит возврату ответчику в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об исчислении размера арендной платы исходя из ставки в 100.000 руб. При этом суд учел, что Дополнительным соглашением от 01.11.2004 г., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.04.2010 г., N регистрации 77-77-04/047/2010-368, внесены изменения в п. 3, п. п. 3.1 Договора аренды и по согласованию сторон арендная плата установлена в размере 190.000 руб. Изменения действуют, как указано в соглашении, с 01.11.2004 г. Соглашение подписано председателем Правления ГСПК "Жулебино-7" Емельяновым В.С. и генеральным директором ООО "Техавтостар" Виндюковым Е.И., заверено печатью ООО "Техавтостар".
Доказательств, позволяющих считать дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. незаключенным, ООО "Техавтостар" в материалы дела не представило. Указанное дополнительное соглашение было одобрено ООО "Техавтостар" путем производства оплаты по нему, а также неоднократно оценено в судебных актах.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции сначала исключил Дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. из доказательств по делу, а потом вновь удовлетворил ходатайство истца о принятии этого Дополнительного соглашения в качестве доказательства по делу, не может является основания для отмены судебного акта, поскольку такие действия суда не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрено повторное ходатайство ООО "Техавтостар" о фальсификации Дополнительного соглашения от 01.11.2004 г., которое было отклонено судом первой инстанции.
С заявлением о фальсификации Дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. и о проведении экспертизы ООО "Техавтостар" в суд апелляционной инстанции не обращался.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 года по делу N А40-89234/10-155-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)