Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ООО "Назаровский леспромхоз" Иватова М.Н. и Кацер Е.И. по доверенностям от 03.09.2007 г., а также представителя ЗАО "Велес" Шабаловой Е.О. по доверенности от 05.01.2007 г. апелляционную жалобу ООО "Назаровский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2007 г. (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-4608/07-46 по иску ЗАО "Велес" к ООО "Назаровский леспромхоз" о взыскании 13356346,20 руб.,
установил:
ЗАО "Велес" обратилось с иском к ООО "Назаровский Леспромхоз" о взыскании 13 356 346 руб. 20 коп., в том числе, неосновательного обогащения - 7 243 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 112 804 руб. 20 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик с 1999 г. без законных оснований пользовался имуществом истца, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.02.2007 г. по делу N А19-23975/06-46.
Решением арбитражного суда от 02 июля 2007 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик с названным решением не согласен, просит его отменить и в иске отказать.
Представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
01.03.1999 г. между ЗАО "Велес" ООО "Назаровский Леспромхоз" был подписан договор аренды следующих нежилых помещений:
- - гараж стояночный одноэтажный в брусовом исполнении общей площадью 985, 80 кв. м на 13 мест, кадастровый номер 38:18:080201:03:1-4Б;
- - гараж стояночный одноэтажный в брусовом исполнении общей площадью 685, 50 кв. м на 12 мест, кадастровый номер 38:18:080201:03:1-4В;
- - котельная одноэтажная в брусовом исполнении общей площадью 224, 50 кв. м, кадастровый номер 38:18:080201:03:1-4А (далее имущество).
Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.1999 г.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.02.2007 г. по делу N А19-23975/06-46 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, в пользу ЗАО "Велес" у ООО "Назаровский леспромхоз" было истребовано в порядке ст. 301 ГК РФ указанное выше имущество.
Данное решение в силу правил ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные названным решением, не подлежат доказыванию вновь.
Решением арбитражного суда от 22.02.2007 г. по делу N А19-23975/06-46 дана оценка незаключенности договора аренды от 01.03.1999 г., подписанного между истцом и ответчиком, а также установлена передача истцом ответчику спорного имущества по акту передачи от 01.03.1999 г.
Таким образом, с 01.03.1999 г. ответчик без установленных законодательством оснований пользовался имуществом истца.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные при пользовании его имуществом денежные средства за период с 01.03.1999 г. по 20.11.2006 г.
Ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за пользование имуществом истца в указанный период. Ответчиком не представлено доказательств возврата имущества истцу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ЗАО "Велес" произвело расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.1999 г. по 22.03.2007 г. исходя из показателей арендной платы за пользование аналогичным недвижимом имуществом, в соответствии с отчетом об оценке N 45Е/06 от 20.11.2006 г.
Согласно оценочному заключению, рыночно обоснованная величина арендной платы за пользование имуществом в период с 01.03.1999 г. по 20.11.2006 г. составляет 7 234 542 руб.
Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Сумма неосновательного обогащения взыскана правильно.
Кроме суммы неосновательного обогащения ЗАО "Велес" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.1999 г. по 22.03.2007 г. в размене 6 112 804 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты начислены и взысканы правильно.
Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности пользования ответчиком имуществом истца, а также доказательств оплаты за пользование истцу, требования последнего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены обоснованно.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся оценки договора аренды от 01.03.1999 г., а также состава имущества, находившегося в пользовании ответчика, а также о том, что истец был зарегистрирован позже 01.03.1999 г., подлежат отклонению, как направленные на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.02.2007 г. по делу N А19-23975/06-46 по спору между теми же лицами об истребовании имущества, оплата за неосновательное пользование которым взыскивается истцом в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2007 г. по делу N А19-4608/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 N 04АП-3789/2007 ПО ДЕЛУ N А19-4608/07-46
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 04АП-3789/2007
Дело N А19-4608/07-46
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ООО "Назаровский леспромхоз" Иватова М.Н. и Кацер Е.И. по доверенностям от 03.09.2007 г., а также представителя ЗАО "Велес" Шабаловой Е.О. по доверенности от 05.01.2007 г. апелляционную жалобу ООО "Назаровский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2007 г. (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-4608/07-46 по иску ЗАО "Велес" к ООО "Назаровский леспромхоз" о взыскании 13356346,20 руб.,
установил:
ЗАО "Велес" обратилось с иском к ООО "Назаровский Леспромхоз" о взыскании 13 356 346 руб. 20 коп., в том числе, неосновательного обогащения - 7 243 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 112 804 руб. 20 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик с 1999 г. без законных оснований пользовался имуществом истца, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.02.2007 г. по делу N А19-23975/06-46.
Решением арбитражного суда от 02 июля 2007 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик с названным решением не согласен, просит его отменить и в иске отказать.
Представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
01.03.1999 г. между ЗАО "Велес" ООО "Назаровский Леспромхоз" был подписан договор аренды следующих нежилых помещений:
- - гараж стояночный одноэтажный в брусовом исполнении общей площадью 985, 80 кв. м на 13 мест, кадастровый номер 38:18:080201:03:1-4Б;
- - гараж стояночный одноэтажный в брусовом исполнении общей площадью 685, 50 кв. м на 12 мест, кадастровый номер 38:18:080201:03:1-4В;
- - котельная одноэтажная в брусовом исполнении общей площадью 224, 50 кв. м, кадастровый номер 38:18:080201:03:1-4А (далее имущество).
Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.1999 г.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.02.2007 г. по делу N А19-23975/06-46 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, в пользу ЗАО "Велес" у ООО "Назаровский леспромхоз" было истребовано в порядке ст. 301 ГК РФ указанное выше имущество.
Данное решение в силу правил ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные названным решением, не подлежат доказыванию вновь.
Решением арбитражного суда от 22.02.2007 г. по делу N А19-23975/06-46 дана оценка незаключенности договора аренды от 01.03.1999 г., подписанного между истцом и ответчиком, а также установлена передача истцом ответчику спорного имущества по акту передачи от 01.03.1999 г.
Таким образом, с 01.03.1999 г. ответчик без установленных законодательством оснований пользовался имуществом истца.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные при пользовании его имуществом денежные средства за период с 01.03.1999 г. по 20.11.2006 г.
Ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за пользование имуществом истца в указанный период. Ответчиком не представлено доказательств возврата имущества истцу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ЗАО "Велес" произвело расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.1999 г. по 22.03.2007 г. исходя из показателей арендной платы за пользование аналогичным недвижимом имуществом, в соответствии с отчетом об оценке N 45Е/06 от 20.11.2006 г.
Согласно оценочному заключению, рыночно обоснованная величина арендной платы за пользование имуществом в период с 01.03.1999 г. по 20.11.2006 г. составляет 7 234 542 руб.
Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Сумма неосновательного обогащения взыскана правильно.
Кроме суммы неосновательного обогащения ЗАО "Велес" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.1999 г. по 22.03.2007 г. в размене 6 112 804 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты начислены и взысканы правильно.
Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности пользования ответчиком имуществом истца, а также доказательств оплаты за пользование истцу, требования последнего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены обоснованно.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся оценки договора аренды от 01.03.1999 г., а также состава имущества, находившегося в пользовании ответчика, а также о том, что истец был зарегистрирован позже 01.03.1999 г., подлежат отклонению, как направленные на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.02.2007 г. по делу N А19-23975/06-46 по спору между теми же лицами об истребовании имущества, оплата за неосновательное пользование которым взыскивается истцом в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2007 г. по делу N А19-4608/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)