Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре Т.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу С.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску П. к С.В., С.П. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску С.В. к П. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, завещания, доверенности,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения ответчика С.П.,
установила:
П. обратился в суд с иском к С.В., С.П. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании ст. 292 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Прежним собственником являлась С.М., которая приобрела квартиру на основании договора уступки доли инвестирования строительства от 03.04.2002 г. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, но никогда в ней не проживали, отказываются сняться с регистрационного учета, чем нарушают права и законные интересы истца.
С.В. предъявил встречный иск к П. о признании недействительными: доверенности, выданной 01.02.2010 г. С.М. на имя Т.М., договора дарения спорной квартиры от 01.02.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права, распоряжения о завещании П. имущества С.М., удостоверенного нотариусом К.С.В. 22.01.2010 г. В обоснование встречного иска указал, что в период совершения указанных юридических действий умершая 06.02.2010 г. С.М. не вполне понимала значение своих действий в виду тяжелой болезни, и в силу ст. 177 ГК РФ совершенные сделки являются ничтожными.
В судебном заседании представитель П. поддержал основной иск, встречный иск не признал.
С.В. и его представитель по доверенности основной иск не признали, поддержали встречный иск.
С.П. в судебное заседание не явился.
Третьи лица отдел УФМС России в Пушкинском районе, Управление Росрегистрации по Московской области в Пушкинском районе, нотариус К.С.И. в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года основанной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2010 г. С.М. выдала доверенность сроком на 6 месяцев, которой уполномочила Т.М. подарить П. принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу и предоставила право представлять и получать необходимые документы, подписать договор дарения, зарегистрировать право. Доверенность удостоверена нотариусом К.С.И. Ввиду болезни С.М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась С.А.
На основании указанной доверенности 01.02.2010 г. Т.М. заключила договор дарения спорной квартиры с П., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 26.02.2010 г. Документы на регистрацию договора дарения и перехода права собственности поданы Т.М. и П. 02.02.2010 г. в период действия доверенности.
Судом установлено, что на момент совершения сделки дарения в спорной квартире были постоянно зарегистрированы, но не проживали С.П. и С.В., которые являлись членами семьи бывшего собственника - С.М., умершей 06.02.2010 г.
При жизни С.М. оставила завещание, которым все свое имущество завещала П., который в установленном законом порядке принял наследство, обратившись к нотариусу. В наследственном деле имеется заявление С.В., в котором он отказывается от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после умершей дочери.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.В. об оспаривании доверенности на совершение сделки дарения, а также самой сделки дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца по встречному иску о том, что в момент совершения сделок С.М. в силу болезненного состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли своего доказательственного подтверждения.
Согласно заключению проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, С.М. страдала неуточненным психическим расстройством в связи с новообразованием. Оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально волевых нарушений в юридически значимый период и ответить на вопросы о способности С.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 22.01.2010 г. и выдачи доверенности 01.02.2010 г. не представилось возможным.
На учете у психиатра и нарколога С.М. не состояла. Согласно врачебного свидетельства о состоянии здоровья у С.М. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 26.01.2010 г. отсутствуют противопоказания по психическому состоянию здоровья самостоятельно производить обмен, куплю-продажу, дарение, завещание недвижимого имущества.
Из трудовой книжки С.М. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Фирма "Анта" в должности заместителя финансового директора по бухгалтерскому учету в период с 09.09.2008 г. по день смерти - 06.02.2010 г.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о неспособности С.М. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания и доверенности представлено не было. Доводы истца по встречному иску опровергаются врачебным освидетельствованием С.М. у психиатра, копией трудовой книжки.
Кроме того, суд установил, что ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого помещения - П. и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчиков жилым помещением подлежит прекращению. Условия договора дарения не содержат каких-либо ограничений, стороны не заключали какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела судом не были установлены законные основания сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками.
Доводы ответчиков о приобретении спорной квартиры совместно со С.М. также не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются заявлением С.М. о том, что квартира приобретена за счет ее личных средств и личных средств П. Право собственности С.М. на спорную квартиру не оспаривалось.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования П. в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15274/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15274/2011
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре Т.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу С.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску П. к С.В., С.П. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску С.В. к П. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, завещания, доверенности,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения ответчика С.П.,
установила:
П. обратился в суд с иском к С.В., С.П. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании ст. 292 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Прежним собственником являлась С.М., которая приобрела квартиру на основании договора уступки доли инвестирования строительства от 03.04.2002 г. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, но никогда в ней не проживали, отказываются сняться с регистрационного учета, чем нарушают права и законные интересы истца.
С.В. предъявил встречный иск к П. о признании недействительными: доверенности, выданной 01.02.2010 г. С.М. на имя Т.М., договора дарения спорной квартиры от 01.02.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права, распоряжения о завещании П. имущества С.М., удостоверенного нотариусом К.С.В. 22.01.2010 г. В обоснование встречного иска указал, что в период совершения указанных юридических действий умершая 06.02.2010 г. С.М. не вполне понимала значение своих действий в виду тяжелой болезни, и в силу ст. 177 ГК РФ совершенные сделки являются ничтожными.
В судебном заседании представитель П. поддержал основной иск, встречный иск не признал.
С.В. и его представитель по доверенности основной иск не признали, поддержали встречный иск.
С.П. в судебное заседание не явился.
Третьи лица отдел УФМС России в Пушкинском районе, Управление Росрегистрации по Московской области в Пушкинском районе, нотариус К.С.И. в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года основанной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2010 г. С.М. выдала доверенность сроком на 6 месяцев, которой уполномочила Т.М. подарить П. принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу и предоставила право представлять и получать необходимые документы, подписать договор дарения, зарегистрировать право. Доверенность удостоверена нотариусом К.С.И. Ввиду болезни С.М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась С.А.
На основании указанной доверенности 01.02.2010 г. Т.М. заключила договор дарения спорной квартиры с П., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 26.02.2010 г. Документы на регистрацию договора дарения и перехода права собственности поданы Т.М. и П. 02.02.2010 г. в период действия доверенности.
Судом установлено, что на момент совершения сделки дарения в спорной квартире были постоянно зарегистрированы, но не проживали С.П. и С.В., которые являлись членами семьи бывшего собственника - С.М., умершей 06.02.2010 г.
При жизни С.М. оставила завещание, которым все свое имущество завещала П., который в установленном законом порядке принял наследство, обратившись к нотариусу. В наследственном деле имеется заявление С.В., в котором он отказывается от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после умершей дочери.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.В. об оспаривании доверенности на совершение сделки дарения, а также самой сделки дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца по встречному иску о том, что в момент совершения сделок С.М. в силу болезненного состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли своего доказательственного подтверждения.
Согласно заключению проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, С.М. страдала неуточненным психическим расстройством в связи с новообразованием. Оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально волевых нарушений в юридически значимый период и ответить на вопросы о способности С.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 22.01.2010 г. и выдачи доверенности 01.02.2010 г. не представилось возможным.
На учете у психиатра и нарколога С.М. не состояла. Согласно врачебного свидетельства о состоянии здоровья у С.М. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 26.01.2010 г. отсутствуют противопоказания по психическому состоянию здоровья самостоятельно производить обмен, куплю-продажу, дарение, завещание недвижимого имущества.
Из трудовой книжки С.М. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Фирма "Анта" в должности заместителя финансового директора по бухгалтерскому учету в период с 09.09.2008 г. по день смерти - 06.02.2010 г.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о неспособности С.М. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания и доверенности представлено не было. Доводы истца по встречному иску опровергаются врачебным освидетельствованием С.М. у психиатра, копией трудовой книжки.
Кроме того, суд установил, что ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого помещения - П. и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчиков жилым помещением подлежит прекращению. Условия договора дарения не содержат каких-либо ограничений, стороны не заключали какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела судом не были установлены законные основания сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками.
Доводы ответчиков о приобретении спорной квартиры совместно со С.М. также не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются заявлением С.М. о том, что квартира приобретена за счет ее личных средств и личных средств П. Право собственности С.М. на спорную квартиру не оспаривалось.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования П. в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)