Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малых Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре: У.А.С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к открытому акционерному обществу "Комета" о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскания арендной платы и пеней;
- по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 4 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к открытому акционерному обществу "Комета" о досрочном расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика ФИО 5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Комета" (далее - ООО "Комета", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы и пеней. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N (далее - договор аренды), в соответствии с которым она предоставила ответчику в аренду нежилое здание - магазин "Веста", находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сроком на 3 года, а ответчик, согласно п. 3.1 договору аренды принял на себя обязательство по уплате арендной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Согласно выписке по лицевому счету ответчик за период с 10 января по 10 мая 2012 года ответчик вносил арендную плату в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на подписанное сторонами дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды. Указанное соглашение не имеет юридической силы в силу закона. Кроме того, ответчиком в арендуемом здании был произведен монтаж кондиционера, несмотря на то, что договором аренды не предусмотрено право арендатора производить монтаж оборудования, не указанного в договоре, без согласования с арендодателем. В досудебном порядке она обращалась к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения (письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пункт 5.4.2 договора аренды. Учитывая наличие в настоящее время у ответчика непогашенной задолженности по внесению арендных платежей, а также самовольную установку им оборудования без согласия, считает, что имеет законные основания требовать расторжения договора аренды как в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, так и в связи с их неоднократностью. Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора аренды, в случае просрочки арендных платежей по вине арендатора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки свыше 3 календарных дней. Размер пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., однако с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> руб., произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по уплате пеней составляет <данные изъяты> руб. Просила суд расторгнуть договор аренды, а также взыскать с ответчика: задолженность по внесению арендной платы в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец ФИО 1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - ФИО 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком истцу в сентябре 2012 года перечислена сумма в <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - ФИО 5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что в связи с дополнительными расходами по покупке торгового оборудования, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ о временном (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уменьшении арендной платы на <данные изъяты> рублей. По устной договоренности между сторонами государственная регистрация дополнительного соглашения не была произведена. О достижении согласия между сторонами о названном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что в дополнительном соглашении имеется пункт об исключении п. 7.5 договора аренды, данное обстоятельство относится применительно к заключенному дополнительному соглашению, а не к иным соглашениям в будущем. Кондиционер, установленный в мае 2012 года, является улучшением имущества и принадлежит арендатору на праве собственности. Кондиционер в летний период времени работал в нормальном режиме, не влиял на состояние стен и фундамента магазина для нормальной работы. По истечении срока действия договора аренды ОАО "Комета" произведет демонтаж торгового технологического оборудования, в том числе и кондиционера, передаст арендуемое нежилое помещение в том состоянии, в котором оно его получило с учетом разумного фактического износа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 1 - ФИО 4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о заключенности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства. Суд необоснованно расценил уплату ответчиком <данные изъяты> руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ как погашение задолженности по арендной плате и не дал должной оценки факту неоднократности нарушения условий договора аренды со стороны ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Комета" ФИО 6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно вынесено в полном соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в возражениях ответчика на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора аренды истец предоставила ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание - магазин "Веста", назначение: торговое, 1-этажное, общей площадью 86,9 кв. м, инв. N. А, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно п. 2.2, п. 2.3 договора аренды срок аренды установлен сторонами на три года.
Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 размер ставки арендной платы может изменяться только по соглашению сторон.
Договор аренды подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за N от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18/18-08/011/2011-287.
Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, которым снижен размер арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не зарегистрировано.
Арендная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась ответчиком в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, а, именно, за 5 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) x 5 мес. = <данные изъяты> руб., которую она просила уплатить в десятидневный срок, с неустойкой в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31).
В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате задолженности по арендным платежам и неустойки истец направила ответчику письмо, которым предложила досрочно расторгнуть договор аренды. (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. (платежное поручение N).
После заключения договора аренды ответчиком был произведен монтаж кондиционера.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление, которым просила демонтировать кондиционер и восстановить целостность наружной стены здания. (л.д. 25).
В связи с невыполнением требования о демонтаже кондиционера, истец направила ответчику письмо с предложением досрочно расторгнуть договор аренды. (л.д. 30).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды суд исходил из того, что основания для расторжении договора аренды отсутствуют, так как ответчиком не допущено нарушений условий договора аренды по ежемесячной оплате арендных платежей за период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, а установка кондиционера ответчиком в арендуемом помещении не свидетельствует о существенном ухудшении имущества истца.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды Судебная коллегия соглашается и при этом исходит из следующего.
Из содержания иска, объяснений сторон, материалов дела, следует, что требования о расторжении договора аренды мотивированы истцом следующими обстоятельствами: ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.; ответчиком произведен монтаж кондиционера, несмотря на то, что договором аренды не предусмотрено право арендатора производить монтаж оборудования, не указанного в договоре, без согласования с арендодателем.
Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили размер арендной платы в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года не соответствует требованиям закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Учитывая, что дополнительное соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное сторонами 01.12.2011 года, изменяет права и обязанности сторон по договору аренды, зарегистрированному в установленном порядке, следовательно, указанное дополнительное соглашение подлежало обязательной государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2011 года к договору аренды сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны по договору аренды изменили на период с декабря 2011 года по апрель 2012 года размер ежемесячных арендных платежей, нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с указанными выше нормам материального права, дополнительное соглашение сторон в договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
Поскольку размер ежемесячного арендного платежа по договору аренды был установлен сторонами в размере 60000,00 руб., а ответчиком в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года уплата арендных платежей производилась в размере 55000,00 руб., то доводы истца о том, что в данный период ответчик производил уплату арендных платежей не в полном размере, являются обоснованными.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для расторжения договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает конкретные основания расторжения договора, которые применительно к аренде считаются существенными нарушениями этого договора, и, следовательно, освобождает арендодателя от необходимости доказывать, что эти нарушения повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (то есть существенный их характер).
При предъявлении требования о расторжении договора в связи с иными нарушениями условий договора, не предусмотренными ни указанной статьей, ни договором аренды арендодатель должен доказать, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора аренды.
Внесение арендной платы не в полном объеме не поименовано в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора в качестве существенного нарушения договора аренды.
Подписание сторонами договора аренды дополнительного соглашения от 01.12.2011 года, свидетельствует о том, что у сторон имелись разногласия по размеру арендной платы в спорный период.
Суд первой инстанции правильно установил, что после предъявления истцом требования об уплате задолженности по арендным платежам за спорный период, ответчик задолженность в сумме <данные изъяты> руб. погасил, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумму в размере <данные изъяты> руб., перечисленную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно расценил как погашение задолженности по уплате арендных платежей, Судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что назначение данного платежа прямо следует из выписки по счету истца, где указано, что данная сумма зачислена по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения. (л.д. 53).
При таких обстоятельствах, внесение ответчиком арендных платежей не в полном объеме в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года нельзя признать существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.
Вывод суда первой инстанции о том, что монтаж ответчиком кондиционера в арендуемом помещении также не является существенным нарушением условий договора аренды и основанием к его расторжению, Судебная коллегия находит правильным.
Судом первой инстанции установлено, что монтаж кондиционера произведен ответчиком с целью хранения и реализации продовольственных товаров.
По условиям договора аренды здание передано истцом ответчику для осуществления розничной торговой деятельности, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью (пункт 1.7 договора аренды).
Необходимость согласования установки кондиционера, равно как и иного оборудования, необходимого для осуществления розничной торговой деятельности, с арендодателем, договором аренды не установлена. Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора аренды в результате монтажа кондиционера без согласования с арендодателем, являются не состоятельными.
Доказательств того, что установкой кондиционера существенно ухудшено состояние арендованного имущества, истцом также не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о расторжении договора аренды является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время нельзя признать правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей ответчиком.
Как установлено выше, ответчиком в течение периода с декабря 2011 года по апрель 2012 года ежемесячные арендные платежи вносились не в полном размере, а в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. Следовательно, в каждый из месяцев спорного периода ответчик недоплачивал истцу по <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате, образовавшуюся за пять месяцев ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела также подтверждаются доводы истца о том, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме внес арендную плату за ноябрь 2011 года: ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора аренды арендная плата вносится перечислением в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на лицевой счет арендодателя. Обязательство арендатора по уплате арендной платы считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора.
Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с указанной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что в случае просрочки арендных платежей по вине арендатора, арендодатель имеет право взыскивать с арендатора пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки свыше 3 календарных дней.
Поскольку факты несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком установлены, требование истца о взыскании с ответчика пени следует признать с учетом положений ст.ст. 330 - 331 ГК РФ и договора аренды законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части - подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части следует признать обоснованными.
При вынесении нового решения, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы пени, Судебная коллегия исходит из следующего.
Истец при расчете суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, полагает, что пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендного платежа подлежат расчету от суммы полного размера ежемесячного арендного платежа - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что пени в соответствии с п. 6.1 договора аренды подлежат расчету относительно части несвоевременно внесенной арендной платы.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание договора аренды, Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном договоре отсутствует указание на то, что сумма пени за просрочку внесения арендной платы рассчитывается относительно полного размера арендной платы за месяц, т.е. без учета части арендного платежа уплаченного своевременно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 330, 431 ГК РФ и принимая во внимание правовую природу пени как способа обеспечения исполнения обязательства, а также положения договора аренды, Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет пени, предусмотренной п. 6.1 договора аренды, следует производить исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства.
По этим основаниям, представленный истцом расчет пени не может быть принят Судебной коллегией за основу при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика.
В то же время расчет, представленный ответчиком также не принимается Судебной коллегией за основу, поскольку ответчиком при производстве расчета не учтены правила, установленные ст. 193 ГК РФ, в связи с чем, периоды просрочки определены неверно.
При определении сроков уплаты арендных платежей в спорный период, Судебная коллегия исходит из того, что по условиям п. 3.5 договора аренды, последним днем срока для внесения арендного платежа является 9 число месяца, следующего за расчетным. В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом изложенного, расчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим:
Срок
Период
Просрочка,
Просроченный
Размер
Сумма
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
<данные
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу пени по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ - пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 52). Вместе с тем, бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что пени в общей сумме <данные изъяты> руб. уплачены ответчиком за просрочку внесения арендных платежей в спорный период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, Судебная коллегия полагает невозможным учитывать указанные суммы при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию суммы пени в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования истца о взыскании пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (от суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб.).
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО 4 оказывал истцу юридическую помощь в целях расторжения договора аренды и брал на себя обязательства представлять интересы истца по требованию о расторжении договора. Именно по данному договору истец уплатил ИП ФИО 4 сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55 - 57). Поскольку решением суда первой инстанции в части расторжения договора аренды требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отсутствуют.
В то же время Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю в сумме 500 руб., поскольку на основании указанной доверенности представитель истца принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции и представлял интересы истца по всем заявленным требованиям, в т.ч. по частично удовлетворенному требованию о взыскании суммы пени.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО 1 к ОАО "Комета" о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, судебных расходов, отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым иск ФИО 1 к ОАО "Комета" о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Комета в пользу ФИО 1 пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени отказать.
Взыскать с ОАО "Комета в пользу ФИО 1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 4 - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-772/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-772/2013
Судья: Малых Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре: У.А.С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к открытому акционерному обществу "Комета" о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскания арендной платы и пеней;
- по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 4 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к открытому акционерному обществу "Комета" о досрочном расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика ФИО 5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Комета" (далее - ООО "Комета", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы и пеней. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N (далее - договор аренды), в соответствии с которым она предоставила ответчику в аренду нежилое здание - магазин "Веста", находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сроком на 3 года, а ответчик, согласно п. 3.1 договору аренды принял на себя обязательство по уплате арендной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Согласно выписке по лицевому счету ответчик за период с 10 января по 10 мая 2012 года ответчик вносил арендную плату в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на подписанное сторонами дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды. Указанное соглашение не имеет юридической силы в силу закона. Кроме того, ответчиком в арендуемом здании был произведен монтаж кондиционера, несмотря на то, что договором аренды не предусмотрено право арендатора производить монтаж оборудования, не указанного в договоре, без согласования с арендодателем. В досудебном порядке она обращалась к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения (письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пункт 5.4.2 договора аренды. Учитывая наличие в настоящее время у ответчика непогашенной задолженности по внесению арендных платежей, а также самовольную установку им оборудования без согласия, считает, что имеет законные основания требовать расторжения договора аренды как в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, так и в связи с их неоднократностью. Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора аренды, в случае просрочки арендных платежей по вине арендатора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки свыше 3 календарных дней. Размер пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., однако с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> руб., произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по уплате пеней составляет <данные изъяты> руб. Просила суд расторгнуть договор аренды, а также взыскать с ответчика: задолженность по внесению арендной платы в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец ФИО 1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - ФИО 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком истцу в сентябре 2012 года перечислена сумма в <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - ФИО 5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что в связи с дополнительными расходами по покупке торгового оборудования, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ о временном (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уменьшении арендной платы на <данные изъяты> рублей. По устной договоренности между сторонами государственная регистрация дополнительного соглашения не была произведена. О достижении согласия между сторонами о названном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что в дополнительном соглашении имеется пункт об исключении п. 7.5 договора аренды, данное обстоятельство относится применительно к заключенному дополнительному соглашению, а не к иным соглашениям в будущем. Кондиционер, установленный в мае 2012 года, является улучшением имущества и принадлежит арендатору на праве собственности. Кондиционер в летний период времени работал в нормальном режиме, не влиял на состояние стен и фундамента магазина для нормальной работы. По истечении срока действия договора аренды ОАО "Комета" произведет демонтаж торгового технологического оборудования, в том числе и кондиционера, передаст арендуемое нежилое помещение в том состоянии, в котором оно его получило с учетом разумного фактического износа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 1 - ФИО 4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о заключенности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства. Суд необоснованно расценил уплату ответчиком <данные изъяты> руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ как погашение задолженности по арендной плате и не дал должной оценки факту неоднократности нарушения условий договора аренды со стороны ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Комета" ФИО 6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно вынесено в полном соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в возражениях ответчика на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора аренды истец предоставила ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание - магазин "Веста", назначение: торговое, 1-этажное, общей площадью 86,9 кв. м, инв. N. А, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно п. 2.2, п. 2.3 договора аренды срок аренды установлен сторонами на три года.
Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 размер ставки арендной платы может изменяться только по соглашению сторон.
Договор аренды подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за N от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18/18-08/011/2011-287.
Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, которым снижен размер арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не зарегистрировано.
Арендная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась ответчиком в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, а, именно, за 5 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) x 5 мес. = <данные изъяты> руб., которую она просила уплатить в десятидневный срок, с неустойкой в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31).
В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате задолженности по арендным платежам и неустойки истец направила ответчику письмо, которым предложила досрочно расторгнуть договор аренды. (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. (платежное поручение N).
После заключения договора аренды ответчиком был произведен монтаж кондиционера.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление, которым просила демонтировать кондиционер и восстановить целостность наружной стены здания. (л.д. 25).
В связи с невыполнением требования о демонтаже кондиционера, истец направила ответчику письмо с предложением досрочно расторгнуть договор аренды. (л.д. 30).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды суд исходил из того, что основания для расторжении договора аренды отсутствуют, так как ответчиком не допущено нарушений условий договора аренды по ежемесячной оплате арендных платежей за период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, а установка кондиционера ответчиком в арендуемом помещении не свидетельствует о существенном ухудшении имущества истца.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды Судебная коллегия соглашается и при этом исходит из следующего.
Из содержания иска, объяснений сторон, материалов дела, следует, что требования о расторжении договора аренды мотивированы истцом следующими обстоятельствами: ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.; ответчиком произведен монтаж кондиционера, несмотря на то, что договором аренды не предусмотрено право арендатора производить монтаж оборудования, не указанного в договоре, без согласования с арендодателем.
Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили размер арендной платы в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года не соответствует требованиям закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Учитывая, что дополнительное соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное сторонами 01.12.2011 года, изменяет права и обязанности сторон по договору аренды, зарегистрированному в установленном порядке, следовательно, указанное дополнительное соглашение подлежало обязательной государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2011 года к договору аренды сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны по договору аренды изменили на период с декабря 2011 года по апрель 2012 года размер ежемесячных арендных платежей, нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с указанными выше нормам материального права, дополнительное соглашение сторон в договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
Поскольку размер ежемесячного арендного платежа по договору аренды был установлен сторонами в размере 60000,00 руб., а ответчиком в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года уплата арендных платежей производилась в размере 55000,00 руб., то доводы истца о том, что в данный период ответчик производил уплату арендных платежей не в полном размере, являются обоснованными.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для расторжения договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает конкретные основания расторжения договора, которые применительно к аренде считаются существенными нарушениями этого договора, и, следовательно, освобождает арендодателя от необходимости доказывать, что эти нарушения повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (то есть существенный их характер).
При предъявлении требования о расторжении договора в связи с иными нарушениями условий договора, не предусмотренными ни указанной статьей, ни договором аренды арендодатель должен доказать, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора аренды.
Внесение арендной платы не в полном объеме не поименовано в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора в качестве существенного нарушения договора аренды.
Подписание сторонами договора аренды дополнительного соглашения от 01.12.2011 года, свидетельствует о том, что у сторон имелись разногласия по размеру арендной платы в спорный период.
Суд первой инстанции правильно установил, что после предъявления истцом требования об уплате задолженности по арендным платежам за спорный период, ответчик задолженность в сумме <данные изъяты> руб. погасил, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумму в размере <данные изъяты> руб., перечисленную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно расценил как погашение задолженности по уплате арендных платежей, Судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что назначение данного платежа прямо следует из выписки по счету истца, где указано, что данная сумма зачислена по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения. (л.д. 53).
При таких обстоятельствах, внесение ответчиком арендных платежей не в полном объеме в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года нельзя признать существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.
Вывод суда первой инстанции о том, что монтаж ответчиком кондиционера в арендуемом помещении также не является существенным нарушением условий договора аренды и основанием к его расторжению, Судебная коллегия находит правильным.
Судом первой инстанции установлено, что монтаж кондиционера произведен ответчиком с целью хранения и реализации продовольственных товаров.
По условиям договора аренды здание передано истцом ответчику для осуществления розничной торговой деятельности, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью (пункт 1.7 договора аренды).
Необходимость согласования установки кондиционера, равно как и иного оборудования, необходимого для осуществления розничной торговой деятельности, с арендодателем, договором аренды не установлена. Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора аренды в результате монтажа кондиционера без согласования с арендодателем, являются не состоятельными.
Доказательств того, что установкой кондиционера существенно ухудшено состояние арендованного имущества, истцом также не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о расторжении договора аренды является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время нельзя признать правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей ответчиком.
Как установлено выше, ответчиком в течение периода с декабря 2011 года по апрель 2012 года ежемесячные арендные платежи вносились не в полном размере, а в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. Следовательно, в каждый из месяцев спорного периода ответчик недоплачивал истцу по <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате, образовавшуюся за пять месяцев ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела также подтверждаются доводы истца о том, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме внес арендную плату за ноябрь 2011 года: ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора аренды арендная плата вносится перечислением в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на лицевой счет арендодателя. Обязательство арендатора по уплате арендной платы считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора.
Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с указанной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что в случае просрочки арендных платежей по вине арендатора, арендодатель имеет право взыскивать с арендатора пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки свыше 3 календарных дней.
Поскольку факты несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком установлены, требование истца о взыскании с ответчика пени следует признать с учетом положений ст.ст. 330 - 331 ГК РФ и договора аренды законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части - подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части следует признать обоснованными.
При вынесении нового решения, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы пени, Судебная коллегия исходит из следующего.
Истец при расчете суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, полагает, что пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендного платежа подлежат расчету от суммы полного размера ежемесячного арендного платежа - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что пени в соответствии с п. 6.1 договора аренды подлежат расчету относительно части несвоевременно внесенной арендной платы.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание договора аренды, Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном договоре отсутствует указание на то, что сумма пени за просрочку внесения арендной платы рассчитывается относительно полного размера арендной платы за месяц, т.е. без учета части арендного платежа уплаченного своевременно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 330, 431 ГК РФ и принимая во внимание правовую природу пени как способа обеспечения исполнения обязательства, а также положения договора аренды, Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет пени, предусмотренной п. 6.1 договора аренды, следует производить исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства.
По этим основаниям, представленный истцом расчет пени не может быть принят Судебной коллегией за основу при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика.
В то же время расчет, представленный ответчиком также не принимается Судебной коллегией за основу, поскольку ответчиком при производстве расчета не учтены правила, установленные ст. 193 ГК РФ, в связи с чем, периоды просрочки определены неверно.
При определении сроков уплаты арендных платежей в спорный период, Судебная коллегия исходит из того, что по условиям п. 3.5 договора аренды, последним днем срока для внесения арендного платежа является 9 число месяца, следующего за расчетным. В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом изложенного, расчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим:
Срок
Период
Просрочка,
Просроченный
Размер
Сумма
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
с ДД.ММ.ГГГГ
<данные
<данные
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу пени по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ - пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 52). Вместе с тем, бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что пени в общей сумме <данные изъяты> руб. уплачены ответчиком за просрочку внесения арендных платежей в спорный период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, Судебная коллегия полагает невозможным учитывать указанные суммы при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию суммы пени в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования истца о взыскании пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (от суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб.).
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО 4 оказывал истцу юридическую помощь в целях расторжения договора аренды и брал на себя обязательства представлять интересы истца по требованию о расторжении договора. Именно по данному договору истец уплатил ИП ФИО 4 сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55 - 57). Поскольку решением суда первой инстанции в части расторжения договора аренды требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отсутствуют.
В то же время Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю в сумме 500 руб., поскольку на основании указанной доверенности представитель истца принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции и представлял интересы истца по всем заявленным требованиям, в т.ч. по частично удовлетворенному требованию о взыскании суммы пени.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО 1 к ОАО "Комета" о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, судебных расходов, отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым иск ФИО 1 к ОАО "Комета" о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Комета в пользу ФИО 1 пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени отказать.
Взыскать с ОАО "Комета в пользу ФИО 1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 4 - удовлетворить частично.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)