Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-1570/2013 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А; ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Иркут" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 13, 1; ИНН 3807002509, ОГРН 1023801428111) о приостановлении деятельности
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Иркут" (далее - Общество, ОАО "НПК "Иркут") о приостановлении сроком на двенадцать месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в связи с нарушением Обществом срока предоставления отчетности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности ОАО "НПК "Иркут" и применения положений пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Служба считает, что Общество действовало как недобросовестный застройщик, осуществляющий свою деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства, при этом нарушило срок предоставления отчетности более чем на четыре месяца, что свидетельствует о грубом игнорировании норм Закона об участии в долевом строительстве.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае привлечение к административной ответственности являлось бы достаточной мерой государственного принуждения за допущенное Обществом нарушение. В обоснование данного довода Служба указывает, что частью 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность застройщика за непредставление отчетности в установленный срок, то есть при установленном факте наличия задержки отчетности хотя бы на один день, в то время как пунктом 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве устанавливается публично-правовая ответственность за просрочку предоставления отчетности более чем на 30 дней. Таким образом, по мнению Службы, в данном случае приостановление деятельности как мера воздействия соразмерна совершенному Обществом деянию.
Кроме того, Служба считает, что приостановление деятельности как мера воздействия не затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства, которые уже заключили с Обществом договоры участия в долевом строительстве, так как такая мера воздействия не препятствует осуществлению разрешенного строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также извлечению доходов от продолжения иной деятельности.
ОАО "НПК "Иркут" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200065466390, 67200065466406, а также отчетом о публикации 15 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "НПК "Иркут" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1023801428111 (л.д. 67).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 Устава ОАО НПК "Иркут" видами осуществляемой Обществом экономической деятельности являются: проектирование и строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; инженерные изыскания зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и др. (т. 1, л.д. 51-66).
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/073/2012-206 от 30 октября 2012 года (т. 1, л.д. 12) и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области N 13-26924 от 7 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 13) следует, что ОАО "НПК "Иркут" 7 августа 2012 года заключило первый договор участия в долевом строительстве N 32/5а для строительства жилых домов N 4, 5, 5-а, квартал 27 в Ленинском районе г. Иркутска (на пересечении улиц Муравьева и Волгоградской).
4 сентября 2012 года указанный договор прошел государственную регистрацию.
В нарушение требований действующего законодательства Обществом в уполномоченный орган (Службу) не представлена отчетность за 3 квартал 2012 года.
Установив, что застройщиком более чем на тридцать дней нарушен срок представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2012 года, Служба на основании пункта 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Согласно пункту 3 части 5 данной статьи контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам.
Пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп, определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила представления отчетности).
В соответствии с пунктом 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.
Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).
В силу пункта 2 Правил представления отчетности в состав отчетности включаются:
- - отчеты по формам согласно приложениям к этим Правилам (отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства; сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика);
- - справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами (например, справка с указанием причин расторжения договоров участия в долевом строительстве и справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств по таким договорам);
- - ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из заявления Службы следует, что ОАО "НПК "Иркут" заключило первый договор участия в долевом строительстве 7 августа 2012 года с дальнейшей его государственной регистрацией 4 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 13).
Следовательно, Общество было обязано не позднее 30 октября 2012 года представить в уполномоченный контролирующий орган Иркутской области (Службу) указанную отчетность за третий квартал 2012 года.
Однако Общество обязанность по представлению ежеквартальной отчетности не исполнило, что им по существу не оспаривается.
Фактически отчетность за третий квартал 2012 года была представлена Обществом только 5 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Службы (т. 1, л.д. 43-47). Обществом данный факт также подтверждается.
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие меры государственного принуждения за неисполнение застройщиком обязанности по представлению ежеквартальной отчетности:
- - административная ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 до 200 000 рублей (часть 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации);
- - приостановление по решению арбитражного суда осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2013 года Службой был составлен протокол N 9221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 38-39), однако постановления о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП Российской Федерации не было вынесено.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности являлось бы достаточной мерой государственного принуждения за допущенное им нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве и Правил предоставления отчетности.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").
Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.
Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, так как могут затягиваться сроки строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений.
Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы, что данная мера воздействия не затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.
Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.
Подобных доказательств Службой не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (наличие у Общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности по привлечению денежных средств и, как следствие, затягивания сроков строительства Объекта и сдачи в эксплуатацию жилых помещений), характер допущенного нарушения (отчетность несвоевременно представлена впервые и только за один квартал), последующее поведение застройщика (у суда нет данных, что отчетность за 4 квартал 2012 года и последующие отчетные периоды представлялась им несвоевременно), суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия решения о приостановлении деятельности Общества.
Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 года по делу N А19-19654/2012, от 10 июля 2013 года по делу N А19-19660/2012, от 8 августа 2013 года по делу N А19-19646/2012 и от 20 августа 2013 года по делу N А19-19655/2012).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-1570/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-1570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1570/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А19-1570/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-1570/2013 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А; ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Иркут" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 13, 1; ИНН 3807002509, ОГРН 1023801428111) о приостановлении деятельности
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Иркут" (далее - Общество, ОАО "НПК "Иркут") о приостановлении сроком на двенадцать месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в связи с нарушением Обществом срока предоставления отчетности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности ОАО "НПК "Иркут" и применения положений пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Служба считает, что Общество действовало как недобросовестный застройщик, осуществляющий свою деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства, при этом нарушило срок предоставления отчетности более чем на четыре месяца, что свидетельствует о грубом игнорировании норм Закона об участии в долевом строительстве.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае привлечение к административной ответственности являлось бы достаточной мерой государственного принуждения за допущенное Обществом нарушение. В обоснование данного довода Служба указывает, что частью 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность застройщика за непредставление отчетности в установленный срок, то есть при установленном факте наличия задержки отчетности хотя бы на один день, в то время как пунктом 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве устанавливается публично-правовая ответственность за просрочку предоставления отчетности более чем на 30 дней. Таким образом, по мнению Службы, в данном случае приостановление деятельности как мера воздействия соразмерна совершенному Обществом деянию.
Кроме того, Служба считает, что приостановление деятельности как мера воздействия не затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства, которые уже заключили с Обществом договоры участия в долевом строительстве, так как такая мера воздействия не препятствует осуществлению разрешенного строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также извлечению доходов от продолжения иной деятельности.
ОАО "НПК "Иркут" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200065466390, 67200065466406, а также отчетом о публикации 15 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "НПК "Иркут" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1023801428111 (л.д. 67).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 Устава ОАО НПК "Иркут" видами осуществляемой Обществом экономической деятельности являются: проектирование и строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; инженерные изыскания зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и др. (т. 1, л.д. 51-66).
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/073/2012-206 от 30 октября 2012 года (т. 1, л.д. 12) и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области N 13-26924 от 7 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 13) следует, что ОАО "НПК "Иркут" 7 августа 2012 года заключило первый договор участия в долевом строительстве N 32/5а для строительства жилых домов N 4, 5, 5-а, квартал 27 в Ленинском районе г. Иркутска (на пересечении улиц Муравьева и Волгоградской).
4 сентября 2012 года указанный договор прошел государственную регистрацию.
В нарушение требований действующего законодательства Обществом в уполномоченный орган (Службу) не представлена отчетность за 3 квартал 2012 года.
Установив, что застройщиком более чем на тридцать дней нарушен срок представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2012 года, Служба на основании пункта 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Согласно пункту 3 части 5 данной статьи контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам.
Пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп, определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила представления отчетности).
В соответствии с пунктом 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.
Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).
В силу пункта 2 Правил представления отчетности в состав отчетности включаются:
- - отчеты по формам согласно приложениям к этим Правилам (отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства; сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика);
- - справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами (например, справка с указанием причин расторжения договоров участия в долевом строительстве и справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств по таким договорам);
- - ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из заявления Службы следует, что ОАО "НПК "Иркут" заключило первый договор участия в долевом строительстве 7 августа 2012 года с дальнейшей его государственной регистрацией 4 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 13).
Следовательно, Общество было обязано не позднее 30 октября 2012 года представить в уполномоченный контролирующий орган Иркутской области (Службу) указанную отчетность за третий квартал 2012 года.
Однако Общество обязанность по представлению ежеквартальной отчетности не исполнило, что им по существу не оспаривается.
Фактически отчетность за третий квартал 2012 года была представлена Обществом только 5 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Службы (т. 1, л.д. 43-47). Обществом данный факт также подтверждается.
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие меры государственного принуждения за неисполнение застройщиком обязанности по представлению ежеквартальной отчетности:
- - административная ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 до 200 000 рублей (часть 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации);
- - приостановление по решению арбитражного суда осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2013 года Службой был составлен протокол N 9221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 38-39), однако постановления о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП Российской Федерации не было вынесено.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности являлось бы достаточной мерой государственного принуждения за допущенное им нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве и Правил предоставления отчетности.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").
Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.
Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, так как могут затягиваться сроки строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений.
Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы, что данная мера воздействия не затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.
Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.
Подобных доказательств Службой не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (наличие у Общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности по привлечению денежных средств и, как следствие, затягивания сроков строительства Объекта и сдачи в эксплуатацию жилых помещений), характер допущенного нарушения (отчетность несвоевременно представлена впервые и только за один квартал), последующее поведение застройщика (у суда нет данных, что отчетность за 4 квартал 2012 года и последующие отчетные периоды представлялась им несвоевременно), суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия решения о приостановлении деятельности Общества.
Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 года по делу N А19-19654/2012, от 10 июля 2013 года по делу N А19-19660/2012, от 8 августа 2013 года по делу N А19-19646/2012 и от 20 августа 2013 года по делу N А19-19655/2012).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-1570/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-1570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)